Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А33-32962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 мая 2024 года


Дело № А33-32962/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера. ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера. ру» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды специального техники с экипажем от 01.06.2023 №2/2022 в размере 100 000 руб.; пени за несвоевременные выплаты арендной платы по договору аренды специального техники с экипажем от 01.06.2023 №2/2022 в размере 30 700 руб., за простой спецтехники в размере 217 00 руб. 62 коп.; пени за несвоевременную оплату простоя спецтехники в размере 61 196 руб. 82 коп., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024.

В судебное заседание 23.04.2024 явился представитель истца. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.05.2024 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 02.05.2024 после перерыва явился представитель истца. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

1. Сумму основного долга по договору аренды специальной техники с экипажем №2/2022 от 01.06.2022 в размере 100 000 рублей;

2. Пеню за несвоевременные выплаты арендной платы по договору аренды специальной техники с экипажем №2/2022 от 01.06.2022 в размере 30 300 рублей.

3. Простой спецтехники в размере 217 000 рублей.

4. Расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ООО «Линия») и ответчиком (ООО «АТМОСФЕРА.РУ») заключен договор аренды специальной техники с экипажем № 2/2022 от 01.06.2022 и дополнительное соглашение к нему, согласно пункту 1.1. которого предметом договором аренды является предоставление арендодателем во временное пользование за плату арендатору техники, указанной в пункте 1.2. договора, с предоставлением услуг по управлению самоходной машиной и по ее техническому обслуживанию и заправке ГСМ.

Согласно пункту 1.11. договора спецтехника используется в 2 (две) смены, не более 11 часов по фактически отработанному времени каждая. В период простоя по вине Арендодателя арендная плата не начисляется, такой период фиксируется сторонами путем подписания двустороннего акта уполномоченными лицами. В случае приостановки работ по вине Арендатора простой оплачивается из расчета 1/3 стоимости часа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за 1 машино-час 3500 руб. в том числе НДС 20 %. В случае увеличения стоимости дизельного топлива (более 62 рубля за 1 литр), стоимость арендной платы увеличивается на сумму с учетом среднего расхода дизельного топлива 25 л в час.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата выплачивается арендатором на основании заверенных и подписанных путевых листов, УПД, уполномоченными на то представителями сторон. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 5 календарных дней, следующих за отчетным периодом, на основании выставленного счета или взаимозачетом между организациями, или иными незапрещенными законодательством способом.

Срок договора техники стороны установили с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2022 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика был выставлен УПД от 12.06.2022 № 29 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС и счет на оплаты от 12.06.2022 № 11 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС.

Разница между УПД от 12.06.2022 № 29 и счетом от 12.06.2022 № 11 в размере 250 000 руб. оплачена ответчиком авансовыми платежами по договору 02.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022 и 09.06.2022, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов.

Путевые листы, подтверждающие часы аренды спецтехники № 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 2578, 276, 277 (без учета часов простоя, указанных в путевых листах) - 100 часов на общую сумму 350 000 руб., в том числе НДС, 250 000 из которых оплачены. УПД от 12.06.2022 № 29, счет от 12.06.2022 № 11 направлены ответчику с сопроводительным письмом исх. № 29 от 15.06.2022 года, дата отправки 17.06.2022.

Мотивированного отказа от ответчика получено не было. Письмо ответчиком получено не было.

20 июля 2022 года в адрес ответчика были выставлены и направлены УПД от 20.07.2022 № 39 на общую сумму 217 000 руб. 62 коп., в том числе НДС, счет от 20.07.2022 № 23 на такую же сумму за простой спецтехники по вине арендатора.

Путевые листы №№ 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 276, 277 и 278 - простой в дневное время, путевые листы №№ 249/1, 250/1, 251/1, 252/1, 253/1, 254/1, 255/1, 256/1, 267/1, 276/1, 277/1, 278/1 и 279/1 - простой в ночное время, всего 186 часов. Документы направлены с исх. от 20.06.2022 № 40 (опечатка в месяце в документе была допущена). Ответчиком эти документы не получены в почтовом отделении. Мотивированного отказа не поступало.

Таким образом, истец числит за ответчиком 100 000 руб. задолженности по оплате арендной платы, 30 300 руб. пени и 217 000 руб. простоя спецтехники.

Истом в адрес ответчика направлены претензии от 16.06.2022 исх. № 30, от 13.09.2022 исх. № 62, от 31.05.2023 исх. № 37.

Ответчиком требований претензий добровольно не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, заявление не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора от 01.06.2022, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование объектом аренды, предоставленным на основании договора аренды специальной техники от 01.06.2022, ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД от 12.06.2022 № 29 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС и счет на оплаты от 12.06.2022 № 11 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из иска, разница между УПД от 12.06.2022 № 29 и счетом от 12.06.2022 № 11 в размере 250 000 руб. оплачена ответчиком авансовыми платежами по договору 02.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022 и 09.06.2022, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2022, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда по настоящему спору, ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата выплачивается арендатором на основании заверенных и подписанных путевых листов, УПД, уполномоченными на то представителями сторон. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 5 календарных дней, следующих за отчетным периодом, на основании выставленного счета или взаимозачетом между организациями, или иными незапрещенными законодательством способом.

Истцом представлен в материалы дела уточненный расчет, в котором истцом учтено, что оплата, с учетом срока доставки почтового отправления (срок хранения претензии истек 27.07.2022, согласно сведениям с сайта Почты России, + 5 дней на оплату, предусмотренных п. 5.2. договора), должна была быть перечислена не позднее 01.08.2022.

Срок просрочки оплаты - 303 дня (с 02.08.2022 года по 31.05.2023 - подача претензии)

Таким образом, сумма пени по расчету истца составляет 30 300 руб. (303 х 100 руб.).

Судом проверен выполненный расчет пени и признан верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком требование не оспорено, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты пени также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 30 300 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга за простой спецтехники, в соответствии с п. 1.11. Договора составляет 217 000 руб. 62 коп.

При заключении договора стороны согласовали, что спецтехника используется в 2 смены, не более 11 часов по фактически отработанному времени каждая. В период простоя по вине арендодателя арендная плата не начисляется, такой период фиксируется сторонами путем подписания двустороннего акта уполномоченными лицами. В случае приостановки работ по вине арендатора простой оплачивается из расчета 1/3 стоимости часа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за 1 машино-час 3500 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, договором предусмотрено подписание двустороннего акта только в случае простоя спецтехники по вине арендодателя, чтобы зафиксировать период, который необходимо исключить при выставлении арендной платы за спецтехнику. При этом все иные периоды учитываются как время предоставления арендодателем во временное пользование за плату арендатору спецтехники, то есть относятся к основному долгу по договору, а не являются санкцией по нему. Структура договора также подтверждает данный вывод, условия по простою по вине сторон изложены в разделе 1 «Предмет Договора». Разница в стоимости таких периодов обусловлена не использованием арендатором услуг по управлению и техническому обслуживанию спецтехники. Абзацем 3 пункта 1.11. договора сторонами не предусмотрено составления двустороннего акта при простое спецтехники по вине арендатора. Путевые листы составлены арендодателем в одностороннем порядке для удобства учета времени начисления арендной платы.

В материалы дела представлены путевые листы №№ 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 276, 277 и 278 - простой в дневное время, путевые листы №№ 249/1, 250/1, 251/1, 252/1, 253/1, 254/1, 255/1, 256/1, 267/1, 276/1, 277/1, 278/1 и 279/1 - простой в ночное время, всего 186 часов.

По расчету истца, долга за простой спецтехники, в соответствии с п. 1.11. Договора составляет 217 000 руб. 62 коп. (1166 руб. 67 коп. (3500 руб./3) х 186).

Судом проверен выполненный расчет пени и признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим законные интересы ответчика.

Ответчиком требование не оспорено, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты простоя также не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности по оплате арендной платы, 30 300 руб. пени и 217 000 руб. простоя спецтехники.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3» от 27.11.2019, в случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.06.2023 № № 01-06/23 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Линия» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления от общества с ограниченной ответственностью «Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера.ру».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, под юридическими услугами в настоящем договоре понимается:

- анализ законодательства, подлежащего применению, судебной практики;

- сбор доказательств, изучение документов, относящихся к предмету спора;

- подготовка претензии;

- подготовка и подача искового заявления в суд;

- иная необходимая правовая работа по надлежащему обеспечению интересов

В пунктах 3.1., 3.2. договора сторонами согласовано, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- 16 000 руб. оплачиваются не позднее 31 июля 2023 года.

- 14 000 руб. оплачиваются после подачи искового заявления в суд, но не позднее 31.12.2023.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 27.12.2023 № 398, от 20.07.223 № 245.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 16 000 руб., в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статьи 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в суд является достаточным основанием для возложения на него (ответчика) всех судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом деле исковое заявление было подано в суд 25.03.2024, принято к производству суда 27.03.2024. Задолженность в размере 212 111 руб. 20 коп. оплачена платежным поручением от 04.04.2024 № 262501, то есть после обращения истца в суд. Пени в фиксированном размере была предъявлена к взысканию за период по 04.04.2024. Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании основного долга и пени (с учетом уточнения) на момент предъявления иска являлись обоснованными.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений, обоснованное обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является результатом неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет необходимость отнесения на него (ответчика) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку оплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА. РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347 300 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по оплате арендной платы, 30 300 руб. пени и 217 000 руб. простоя спецтехники, взыскать 30 000 руб. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 9 946 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева