Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А67-6330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6330/2018
г. Томск
02 ноября 2018 года
- изготовление текста в полном объеме 26 октября 2018 года - оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3 (634055, <...>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 18.05.2018, 23.05.2018, 01.06.2018 об обращении взысканий на заработную плату,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Томское молоко»,

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт (до перерыва);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО5 по доверенности от 02.07.2018 (на 3 года), служебное удостоверение;

от третьих лиц: ФИО6 по доверенности от 10.08.2018 (на 2 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы

судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Лукьяновой Наталье Вячеславовне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Лукьянова Н.В., заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.05.2018, 23.05.2018, 01.06.2018 об обращении взысканий на заработную плату (с учетом уточнений от 20.06.2018).

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что оспариваемые постановления не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, отсутствовали основания для вынесения постановлений об обращении взысканий на заработную плату; постановления о возбуждении исполнительных производств и оспариваемые постановления подписаны не судебным приставом- исполнителем ФИО3, а иным лицом, что свидетельствует об их ничтожности.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему УФССП России по Томской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что постановления от 18.05.2018 и 23.05.2018 отменены, постановление от 01.06.2018 является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Томское молоко».

В отзыве и дополнении к нему третьи лица указали на необоснованность позиции заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители УФССП России по Томской области и третьих лиц возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3 находилось сводное исполнительное

производство № 106003/17/70004-СД о взыскании с Волкова А.Г. в пользу ИП Семкина В.В. и ООО «Томское молоко» денежных средств.

В рамках данного сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взысканий на заработную плату должника от 18.05.2018, 23.05.2018, 01.06.2018.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с тем, что с заявлением об оспаривании постановлений ФИО2 обратился в срок, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ходатайство о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений от 18.05.2018, 23.05.2018 подлежит прекращению, в части требований о признании незаконным постановления от 01.06.2018 основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных

правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных или иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене (отзыву), но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, возможность рассмотрения по существу требования о признании недействительным утратившего силу ненормативного правового акта, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя зависит от того, нарушил ли фактически оспариваемый акт до его отмены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018, 23.05.2018 об обращении взысканий на заработную плату отменены начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска 31.05.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные постановления в адрес работодателя ФИО2 не направлялись, взыскание на заработную плату на их основании не обращалось.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО2 не сослался на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о том, что постановления от 18.05.2018, 23.05.2018 в период их действия нарушали его права, а также не представил доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным постановлений от 18.05.2018, 23.05.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к следующим выводам.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В статье 98 Федерального закона N 229-ФЗ приведены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив обстоятельства указанные в подпункте 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель 01.06.2018 вынес постановление об обращении взыскания на заработную палату.

Не оспаривая факт наличия оснований, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ, в обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что 13.03.2018 исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 подписано в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО3 в очередном отпуске судебным

приставом-исполнителем Ломаевым И.М, то есть исполнительное производство возбуждено неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаконности действий в рамках данного исполнительного производства.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 ФИО2 не оспаривалось, в установленном законом порядке не было признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем УФССП России по Томской области, что представленное в материалы дела постановление от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 52) фактически подписано судебным приставом-исполнителем ФИО7

Как пояснил представитель УФССП России по Томской области, 23.05.2018 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018. В связи с тем, что в период с 26.04.2018 по 31.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 находилась в очередном отпуске, а исполнение обязанностей ФИО3 было возложено на судебного пристава- исполнителя ФИО7 (распоряжение старшего судебного пристава ФИО8 от 29.03.2018 № 10 - т. 2 л.д. 34), последний распечатал постановление от 13.03.2018 из базы исполнительных производств, поставил свою подпись и вручил под роспись должнику. При этом фактически исполнительное производство возбуждено 13.03.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО3

Из ответа начальника ОИиОИБ от 24.09.2018 № 70911/1822263 (т. 2 л.д. 35) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в сумме 74 000 руб. создано и зарегистрировано под учетной записью LUKYANOVA@R7О (СПИ ФИО3) 13.03.2018 в период времени с 14:27 до 14:43 с компьютера, имеющего IP-адрес - 10.70.39.151.

Данные обстоятельства также подтверждаются принтскрином базы данных АИС ФИО9, журналом изменений, принтскрином базы данных АИС ФИО3

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в материалы дела № А67-5754/2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 судебным приставом не направлено, не свидетельствует о том, что 13.03.2018 исполнительное производство возбуждено не было.

Как пояснил представитель третьих лиц, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 взыскателями была получена непосредственно после вынесения постановления.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что от взыскателя Семкина В.В. в УФССП России по Томской области 17.04.2018 поступила жалоба, в которой указано на факт возбуждения исполнительного производства 13.03.2018.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено неуполномоченным лицом.

Кроме того, оспаривая постановление об обращении взысканий на заработную плату по мотиву незаконности возбуждения исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП, заявитель не учитывает, что данное исполнительное производство является частью сводного исполнительного производства № 106003/17/70004-СД, правомерность возбуждения частей которого заявитель не оспаривает.

Также не состоятельной является позиция заявителя о том, что должнику не была предоставлена возможность для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 получено ФИО2 23.05.2018, постановление об обращении взысканий на заработную плату вынесено 01.06.2018, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.06.2018 соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд учитывает, что на данный момент требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, постановлениями от 11.10.2018 исполнительные производства № 20700/18/70004-ИП и № 106003/17/70004-ИД окончены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3 от 18.05.2018, 23.05.2018.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов