Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А29-7567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7567/2017
18 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – ООО СПАСФ «Природа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) о взыскании 3 834 839 руб. 52 коп. долга по договору № 73-17 от 01.01.2017, пени в размере двойной ключевой ставки, установленной на дату вынесения решения, начисленных на сумму долга, 42 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2017 по делу № А29-7567/2017 судебное разбирательство отложено на 11.10.2017, в связи с заявлением ответчиком немотивированные возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заявлением от 24.08.2017 № 1434 истец уточнил исковые требования, указал, что просит взыскать с ответчика 3 834 839 руб. 52 коп. задолженности и 172 777 руб. 91 коп. пени (л.д. 95-96).

Указанное заявление об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.10.2017 в материалы дела поступил отзыв, где ООО «Интегра – Бурение» не оспаривает факт выполнения работ по договору, при этом не согласно с заявленными требованиями в части пени, указывает, что по условиям договора окончательный расчет производится после предоставления истцом ответчику оригинала правильно оформленного счета-фактуры с приложением акта выполненных работ (пункт 3.2. – 3.3. договора), при этом доказательств предоставленных указанных документов ответчику материалы дела не содержат. Ответчик полагает, что для определения периода просрочки неисполнения денежных обязательств, истцом должна быть документально подтверждена дата представления первичных документов ответчику. Кроме того, ответчик считает исчисленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик немотивированно ходатайствует в отзыве об оставлении требований истца о взыскании пени без рассмотрения.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Интегра-Бурение» (заказчиком) и ООО «СПАСФ «Природа» (подрядчиком) заключен договор № 73-17 от 01.01.2017 (л.д. 12-23, далее - договор).

Согласно предмета договора подрядчик, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы обязуется выполнить по заданию заказчика зачистку кустовой площадки (в т.ч. факельного амбара) от нефтезагрязненного грунта с последующим вывозом на утилизацию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.3. договора заказчик обязуется принять и в установленном порядке оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями данного договора.

Ориентировочный объем работ по договору составляет 350,00 м3 нефтезагрязненного грунта (пункт 1.4. договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в заявке, в течение пяти рабочих дней после внесения предварительной оплаты согласно условиям данного договора (пункт 2.1.1.4. договора).

Сроки выполнения работ по договору указаны в пункте 2.1.1.5. договора, а именно: с момента подписания договора до 30.04.2017. Срок работ может быть продлен по согласованию сторон, а также при условии задержки заказчиком оплаты по договору.

В пункте 3.1. договора определено, что ориентировочная стоимость по договору составляет 9 731 167,36 руб.

В приложении № 2 к договору указана стоимость видов работ, включенных в общий объем работ по договору.

В пункте 3.2. договора определен порядок оплата по договору, а именно заказчик вносит 100% предоплату по счету, выставленному подрядчиком на основании поданной заказчиком заявки. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании правильно оформленного счета-фактуры с приложением акта выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента предоставления заказчику вышеуказанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом, дополнительный объем работ, не учтенный в поданной заявке, не должен превышать 20% от первоначально заявленного. Подрядчик не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет-фактуру (с указанием номера и даты договора), а также акт выполненных работ. Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

В течение двух дней заказчик, получивший счет-фактуру, не соответствующий требованиям данного договора, обязан проинформировать подрядчика об этом с указанием конкретных допущенных нарушений.

В пункте 4.4. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере двойной ключевой ставки, установленной центральным банком РФ на дату погашения задолженности.

Данный договор действует с 01.02.2017 по 31.12.2017, в части расчетов - до их полного выполнения (пункт 8.1. договора).

Сторонами согласовано, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно имеющегося в деле письма от 15.02.2017 исх. 598н (л.д. 105) ООО «Интегра – Бурение» просит подрядчика выставить счет на оплату за зачистку кустовой площадки, сбор, вывоз и утилизацию 200 куб. м. нефтезагрязненного грунта.

В целях получения оплаты по договору ООО СПАСФ «Природа» выставило ООО «Интегра – Бурение» счет от 20.02.2017 № 33 на сумму 5 896 327 руб. 84 коп. на оплату работ в объеме 200 м 3 (л.д. 120).

На основании платежного поручения от 14.03.2017 № 1118 ООО «Интегра – Бурение» перечислило ООО СПАСФ «Природа» 5 896 327 руб. 84 коп. оплаты по счету № 33 от 20.02.2017 (л.д. 97).

Письмом от 11.04.2017 исх. 1337-Н ООО «Интегра – Бурение» указало, что работы ООО СПАСФ «Природа» по вывозу на утилизацию замазученного грунта выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако заказчиком определено, что необходимо выполнение дополнительного объема работ по вывозу замазученного грунта (л.д. 106).

В данном письме ООО «Интегра – Бурение» просит в кратчайшие сроки направить ответ в адрес общества на электронный адрес представителя общества и директора проекта ФИО1 (Sloginov@integra.ru).

Для получения окончательной оплаты работ по договору ООО СПАСФ «Природа» выставлен счет № 114 от 05.04.2017 на сумму 3 834 839 руб. 52 коп., который вместе с сопроводительным от 05.04.2017 № 599 направлен закзчику.

Истец указывает в иске, что выполнил работы по договору на общую сумму 9 731 167 руб. 36 коп. и передал результат ответчику. Во исполнение условий договора подрядчик направил односторонний акт выполненных работ № 163 от 30.04.2017 и счет-фактуру № 163 от 30.04.2017 на сумму 9 731 167 руб. 36 руб.

В подтверждение факта вручения счета-фактуры №163 от 30.04.2017 и акта № 163 от 30.04.2017 на сумму 9 731 167 руб. 36 руб. уполномоченному представителю ООО «Интегра – Бурение» в материалы дела представлен счет-фактура, содержащий роспись ФИО1 о получении документа 05.05.2017, а также нотариальная доверенность 86 АА 2008493 от 20.04.2017, выданная ООО «Интегра – Бурение» ФИО1 (л.д. 26, 82-88).

Между тем, как следует из материалов дела подрядчик подписанный акт выполненных работ не возвратил и оплату выполненных работ произвел частично, всего на сумму 5 896 327 руб. 84 коп. в результате чего у него образовался долг в размере 3 834 839 руб. 52 коп. (9 731 167 руб. 36 руб.- 5 896 327 руб. 84 коп.).

В претензии № 767 от 05.05.2017 ООО СПАСФ «Природа» потребовало от ООО «Интегра – Бурение» оплаты долга по вышеназванному договору в сумме 3 834 839 руб. 52 коп., а также указало на наличие договорной ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде пени в размере двойной ключевой ставки, установленный ЦБ РФ на дату погашения долга (л.д. 10-11).

В связи с тем, что предъявление претензии ООО «Интегра – Бурение» к погашению задолженности не привело ООО СПАСФ «Природа» исходя из согласованной в пункте 10.3. договора подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в одностороннем порядке составил и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 9 731 167 руб. 36 руб.

Ответчик, получив в порядке 3.2. договора документы необходимые для окончательного расчета по договору, акт выполненных работ со своей стороны не подписал, обоснованных мотивов отказа от подписания акта о приемке работ, а также отказа в оплате выставленного счета-фактуры истцу не сообщил, (пункт 3.3. договора).

При этом, согласно отзыва ответчик факт выполнения ответчиком работ по договору не оспаривает.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обоснованных претензий по поводу объема, качества выполненных работ, расчета их стоимости в деле также отсутствуют.

Следовательно, в силу норм ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате работ в порядке и на условиях, указанных в договоре, то есть в течение 20 рабочих дней с даты предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства погашения суммы долга по договору.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

С учетом изложенного требования о взыскании 3 834 839 руб. 52 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, факт получения ответчиком спорного счета-фактуры на оплату выполненных работ по договору подтвержден материалами дела.

С учетом даты вручения спорного счета-фактуры ответчику – 05.05.2017, суд определили, что на основании пункта 3.2. договора срок для оплаты выполненных работ истек 07.06.2017.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ а дату погашения задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно.

Согласно уточненных исковых требований истцом ко взысканию с ответчика предъявлена пени в размере 172 777 руб. 91 коп., которая исчислена за период просрочки оплаты, начиная с 07.06.2017 по 04.09.2017 исходя из действующих в период просрочки учетных ставок ЦБ РФ – 9,25%, 9%.

Составленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается необоснованным.

Задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда. Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

На момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет размере 8,5 % годовых.

Поскольку, по информации Банка России от 15.09.2017 с 18 сентября 2017 года ключевая ставка снижена до 8,5 % годовых, с учетом условий пункта 4.4 договора размер пени на основании расчета истца пересчитан судом.

По расчету суда с применением формулы, установленной 4.4. договора размер пени за период с 07.06.2017 по 04.09.2017 исходя из суммы долга в размере 3 834 839 руб. 52 коп. и учетной ставки - 8,5% годовых составит 160 748 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени.

Довод ответчика о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении пени не содержит правового обоснования для его уменьшения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 748 руб. 06 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение от 07.06.2017 № 3122 на сумму 42 174 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 43 038 руб., подлежащая уплате по настоящему делу, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 834 869 руб. 52 коп. долга, 160 748 руб. 06 коп. неустойки и 42 174 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 735 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев