Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А23-8541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

05.09.2023


Дело № А23-8541/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Гнездовского С.Э.

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А23-8541/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 требование кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 13 122 рублей 50 копеек, в том числе основная задолженность 11 347 рублей 92 копеек, проценты 1 714 рублей 34 копеек, неустойка 60 рублей 24 копеек, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на неверное распределение бремени доказывания. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства израсходованы на супругу должника, на общие нужды семьи. Обращает внимание на то, что у супругов отсутствует совместное имущество, а у супруги должника отсутствует солидарное обязательство перед кредитором. Указывает, что ФИО3 о наличии долговых обязательств не знала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 по делу № А23-8541/2021 требование кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» включено в третью очередь реестра требований должника в сумме 13 122 рублей 50 копеек, в том числе основная задолженность 11 347 рублей 92 копеек, проценты 1 714 рублей 34 копеек, неустойка 60 рублей 24 копеек.

Требования ООО «КБ «Антарес» включенные в реестр, основаны на договоре кредитной карты № 0223290255 от 28.12.2017, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (правопреемником которого является ООО «КБ «Антарес»).

Должник (ФИО2) состоит в браке с ФИО3 с 29.04.1995.

Ссылаясь на то, что соответствующий долг ФИО2 возник в период брака с ФИО3, имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредитор ООО «КБ «Антарес» обратился с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи Титовых.

Как полагал кредитор, полученные должником денежные средства по кредитным договорам были израсходованы ФИО2 именно на нужды его семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из презумпции режима совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое в период брака, с учетом наличия доказательств расходования денежных средств в продовольственных магазинах («Пятерочка», «Магнит», «Красное Белое», «Универсам Юбилейный», в аптеке, непродовольственных магазинах («Фикс Прайс», «Домовой», «Бытовая химия») при наличии фактических семейных отношений между супругами, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы кредитора о целях привлечения и расходования денежных средств по кредитному договору на семейные нужды.

Довод кассатора о неверном распределении бремени доказывания и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, полученные ФИО2 по кредитной карте, израсходованы на супругу должника, на общие нужды, подлежит отклонению.

В данном случае, учитывая, что кредитором представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении займом в интересах семьи.

Доводы заявителя о том, что супруга должника о наличии долговых обязательств не знала, отклонен судами, поскольку заявитель не учитывает, что с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле опровергнута не была, а расходование кредитных средств на нужды исключительно ФИО2 либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А23-8541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1