Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А63-19203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, с. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта,

при участии представителя истца – ФИО2 согласно удостоверению, представителя ПАО «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 №01/29/776/22, представителя управления – ФИО4 согласно выписке,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление прокуратуры Ставропольского края (далее – истец, прокуратура) к управлению по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – управление), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 07.04.2022 № 01963 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители управления и ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявлении.

В судебном заседании 04.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.04.2023 на 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) управление не вправе было заключать указанный контракт в части оказания услуг международной связи, поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные лица любых организационно-правовых форм, способные оказать аналогичные услуги; оспариваемым контрактом нарушены государственные и публичные интересы.

В отзыве на заявление ПАО «Ростелеком» указал, что заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительным Приложения № 4 к муниципальному контракту от 29.03.2022 № 01963, поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением закона только в части оказания услуг междугородной и международной телефонной связи (Приложение № 4), что не влечет недействительность прочих его частей, поскольку сделка по остальным услугам общедоступной электросвязи с единственным поставщиком была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Управление в отзыве на заявление согласилось, что при заключении муниципального контракта в части предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи была упущена правовая норма по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть в части способа осуществления закупки. Также в связи с тем, что муниципальный контракт заключен в нарушении норм закона только в части предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи (Приложение № 4), а по остальным услугам в соответствии с нормами закона, то при таких обстоятельствах, по мнению управления, требования прокуратуры не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между управлением и ПАО «Ростелеком» заключен муниципальный контракт № 01963 на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета (далее - контракт).

Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с (пункт 1.1 контракта).

По условиям указанного контракта оператор принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги, описанные в Приложениях к настоящему контракту (далее - услуги), а абонент в свою очередь принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определены приложениями к Контракту.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что цена договора составляет 174 000,00 рублей.

В силу пункта 1.5 Приложения № 2 к контракту абонент соглашается на весь срок действия контракта на предоставление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым оператором или другим оператором связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.6 приложения № 4 к контракту установлены условия оказания услуг международной телефонной связи.

Срок действия договора установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022, в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств (пункт 6.1).

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта в связи с тем, что бюджетное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные лица любых организационно-правовых форм.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной бюджетным учреждением – управлением с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из части 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 стать 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложения № 4 Контракта) не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи и по передаче внутренней телеграммы.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

Исходя из статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным приложение № 4 «Об оказании услуг междугородной международной связи» к государственному контракту от 07.04.2022 № 01963 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета заключённому между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и управлению по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец и управление освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным приложение № 4 «Об оказании услуг междугородной международной связи» к государственному контракту от 07.04.2022 № 01963 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета заключённому между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и управлению по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка