Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А41-1973/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1973/20
11 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по приказу№4 от 03.05.2019, паспорт РФ, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 до 30.07.2020, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – истец, ЗАО «ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС») о взыскании 9 231 424 руб. 27 коп. задолженности по Договору подряда от 10.02.2011 № 004-С/11 на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию котельной в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2012, 5 487 062 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 175 436 руб. 38 коп. задолженности за фактически выполненные работы по газификации котельной, проектированию, строительству наружного газопровода и внутреннего газопровода, о строительстве ГРУ, монтажу газового оборудования в здании котельной по протоколу договорной цены от 07 сентября 2012 года, 3 850 394 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения исковых требований истцом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела первого листа дополнительного соглашения № 2 в связи с его подложностью.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации указанного доказательства, с учетом мнения ответчика данный документ исключен из числа доказательств по делу.

Также от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом не рассматривалось в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.02.2011 между ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» (Заказчиком) и ЗАО «ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (Подрядчиком) заключен Договор № 004-С/11, согласно условиям которого Подрядчик обязуется за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора сумма договора составляет 42 000 000 руб. 00 коп.

20.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/Д-004-С/12, согласно которому была изменена цена работ по договору, которая на момент подписания договора составила сумму 45 223 940 руб., изменены сроки выполнения работ: начало март 2011 года, окончание сентябрь 2014 года.

К данному дополнительному соглашению сторонами был подписан протокол согласования договорной цены на дополнительные работы, цена которых составила 7950000 руб., в том числе НДС 1217711 руб. 86 коп.

Также сторонами 07.09.2012 был подписан Протокол согласования договорной цены на работы по газификации центральной модульной котельной мощностью 15,6 мВт на стоимость работ по смете 6424000 руб. при согласованной договорной цене 5320000 руб.

Как указано в иске в октябре 2012 года, Подрядчиком были выполнены все согласованные сторонами работы по строительству и газификации модульной центральной котельной мощностью 15,6 мВт, что истец подтверждает представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в одностороннем порядке подписанными и скрепленными оттисками печатей Истца, а также товарной накладной.

Истец указывает, что ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком предоставлена истцу в пользование квартира № 134 в сданном в эксплуатацию жилом доме №3 микрорайона «Родники» пос. Знамя Октября Новомосковской области.

Поскольку до настоящего времени указанная квартира в собственность истцу не передана, истцом 28.07.2019 направлены в адрес ответчика акты выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, все документы, представленные в обоснование факта выполнения Подрядчиком работ, а именно акт сдачи-приемки работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарная накладная по форме ТОРГ-12, в одностороннем порядке подписаны и скреплены оттисками печати Истца.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, а также представленных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не представляется возможным установить факт выполнения Подрядчиком в 2012 году работ в объеме и с качеством, установленными условиями договора подряда, в том числе, на сумму требований предъявленных к взысканию с Заказчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия оборотно-сальдовой ведомости за период с 21.03.2011 по 12.02.2015, из которой следует, что оплата за выполненные работы производилась, как пояснил ответчик в судебном заседании, оплачена была сумма 50 192 000 рублей.

Каких-либо опровергающих указанные обстоятельства доводов и документов истцом не представлено, как и не представлено надлежащих документов и доказательств в подтверждение исковых требований. Истец настаивал на рассмотрении дела, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со стороны ответчика.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ходатайств об истребовании дополнительных документов и доказательств от сторон не поступало. Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требования заявлены истцом по работам, выполненным в 2012 году, что сторонами по делу не оспаривалось.

Следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по иску, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская