Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А12-44304/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-44304/2018
13 февраля 2019 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту №457 от 08.12.2017 года, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 3 335 руб.

Определением суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражения, представил контр-расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего (пункт 6.3.).

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №457, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную и безлопастную продукцию: полуфабрикаты из мяса птицы рубленные. Котлеты «Легкие» в количестве, по цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условий контракта.

Согласно пункту 3.1. цена контракта 2 300 000 руб.

В приложении №2 к контракту, стороны установили срок поставки до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от н исполненной в срок суммы (пункт 6.3.).

По мнению истца, товар в рамках заключенного контракта был поставлен с нарушением согласованного срока, что послужило основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставка товара с нарушением установленного срока подтверждается товарной накладной от 25.12.2017 года.

Условиями заключенного контракта, окончательный срок исполнения обязательства по поставке товара установлен 20.12.2017 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.12.2017 по 25.12.2017 составила 3 335 руб.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, расчет следует исчислять с 21.12.2017 года.

Согласно расчету суда неустойка составила 2 970 руб. 83 коп. (2300000*5*7,75%/300)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения контракта и являлся минимальным, таким образом, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 970 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины подлежит отклонению.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение ответчика в силу тяжелого материального положения от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и размера государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" неустойку за период с 21.12.2017 по 25.12.2017 в сумме 2 970 руб. 83 коп. в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 782 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева