Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А33-856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 апреля 2019 года


Дело № А33-856/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 71 251 руб. 73 коп. задолженности за период с 02.08.2017 по 29.11.2018 за фактическое размещение объекта наружной рекламы.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец исковые требования поддержал.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного разбирательства, ответчик отзыв в материалы дела не представил, возражений не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.08.2017 Управлением архитектуры и инвестиций администрации города Канска выявлено нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»: рекламная конструкция, размещенная по адресному ориентиру: <...> между домами № 71 и № 69 А эксплуатируется без получения в установленном порядке разрешения.

Тип рекламной конструкции: наземная с размером информационного поля ориентировочно 6х3м. В качестве владельца рекламной конструкции установлен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В связи этим, Управлением архитектуры и инвестиций администрации города Канска вынесено индивидуальному предпринимателю ФИО1 вынесено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в течение 30 дней со дня получения настоящего предписания от 02.08.2017 № 2290.

17.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к Управлению архитектуры города Канска с заявлением о включении в схему рекламной конструкции на территории города Канска место по следующим адресным ориентирам:

- <...>;

- <...> между домам 69 и 84.

14.11.2017 Управление архитектуры и инвестиций администрации города Канска сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе в предоставлении рекламного места по адресу: <...> между домам 69 А и 71, поскольку согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 04.04.2017 № 185-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городе Канске, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» находится в объединенной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ОЗРЗ-2). Указанным постановлением размещение рекламных конструкций с внешними габаритами рекламной панели 3,0 х 6,0 запрещено.

29.11.2018 представителями Управлением архитектуры и инвестиций администрации города Канска и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска составлен акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции на территории города Канска, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истец (далее – акт), в соответствии с которым вышеуказанными лицами произведен демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> между домами № 71 и №69А, владельцем которой является индивидуальный предприниматель ФИО1.

06.12.2018 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска направлено претензионное письмо об оплате задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции в размере 71 251 руб. 73 коп. за период с 02.08.2017 по 29.11.2018. Указанная претензия согласно отметке о вручении, вручена ответчику 06.12.2018, которая последним оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции в размере 71 251 руб. 73 коп. за период с 02.08.2017 по 29.11.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона О рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" имеется следующее разъяснение: если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и которые не оспариваются ответчиком, 02.08.2017 Управлением архитектуры и инвестиций администрации города Канска выявлен факт самовольного размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 рекламной конструкции по адресу: <...> между домами № 71 и № 69 А, о чем вынесено вышеуказанное предписание с требованием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

29.11.2018 представителями Управлением архитектуры и инвестиций администрации города Канска и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска составлен акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...> между домами № 71 и №69А, владельцем которой является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с пунктом 6.12 Постановление администрации г. Канска Красноярского края от 30.10.2012 №1680 «Об утверждении Положения о порядке оформления документов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Канска» в случае использования муниципального имущества города Канска для установки и эксплуатации рекламных конструкций без договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций администрация города Канска вправе потребовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации.

Учитывая, что ответчиком самовольно установлена рекламная конструкция и размещение на ней в спорный период с 02.08.2017 по 29.11.2018, в отсутствие заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из смысла названной нормы права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресному ориентиру: <...> между домами № 71 и 69 А, в период с 02.08.2017 по 29.11.2018.

Доказательства внесения ответчиком платы за фактическое размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения ответчика подлежит определению в порядке определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Расчет неосновательного обогащения за период с 02.08.2017 по 29.11.2018 истцом произведен с учетом методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Канска, являющейся приложением к Решению Канского городского Совета депутатов от 24.04.2013 № 47-260.

Расчет суммы платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком произведен по формуле:

ПД = (Аз + Абаз x SR x Крайон x Ктип) / 12 x Ксоц,

где:

ПД - размер платы по Договору (рублей в месяц);

Аз - плата за использование земельного участка в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции (рублей);

Абаз - базовая ставка платы за 1 кв. м площади информационных полей рекламной конструкции (рублей);

SR - общая площадь информационных полей рекламной конструкции (кв. м);

Крайон - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции;

Ктип - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции;

Ксоц - коэффициент, учитывающий безвозмездное размещение рекламораспространителем социальной рекламы по инициативе органов местного самоуправления города Канска, а также муниципальных учреждений, которые не входят в структуру органов местного самоуправления города Канска.

Размер неосновательного обогащения и его арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 71 251 руб. 73 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, как орган местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2 850 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 251 руб. 73 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Г.А. Токмаков