Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А83-20212/2019

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20212/2019
14 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020, решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица – Отдел надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления министерства чрезвычайный ситуаций России по Республики Крым; Главное управление министерства чрезвычайный ситуаций России по Республики Крым

о признании незаконным предписания,

при участи в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2020, личность удостоверена паспортом, диплом;

от Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2018

№ 654, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Главного управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Республики Крым – не явились,

установил:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным предписание № 22/1/1 от 09.09.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Главное управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие ( ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение распоряжения Заместителя главного государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору, начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 от 14.08.2019 года № 220 , ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период 06.09.2019 года; 09.09.2019 года проведена проверка инспектором НД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, ст. лейтенантом внутренней службы ФИО5 торговых павильонов ИП ФИО2 литер «К», лит. «Р» по адресу: <...>.

По результатам проверки 09.09.2019 составлен Акт проверки №220.

На основании акта проверки № 220 от 09.09.2019 года вынесено предписание № 220/1/1 от 09.09.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проведения проверки объектов недвижимости выявлены следующие нарушения:

руководителем объекта защиты допускается использование торговых точек литер «К», «Р», расположенных в пожарном проезде 16-этажного жилого дома (согласно нормативных требований расстояние от жилого здания до торговых павильонов должно быть предусмотрено от 12,2 м до 14.2., а фактически 8,2 м.), что является нарушением ст. 4, ст. 6, ст. 63, ст. 90 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.8, п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

Предписанием № 220/1/1 от 09.09.2019 года на ИП ФИО2, как руководителя объектов недвижимости возложена обязанность в срок до 20.01.2020 года исключить использование торговых точек литер «К» и «Р», расположенных в пожарном проезде шестнадцатиэтажного жилого дома.

С данным предписанием ФИО2 не согласился по тем основаниям, что торговые точки «К» и «Р» были построены и введены в эксплуатацию в 2003 году. Акт ввода данных объектов был согласован со всеми государственными надзорными службами, в том числе, со службой пожарной безопасности, которая подписала Акт ввода объектов без замечаний и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорные объекты недвижимости были приобретены 25.10.2018 года.

Проект строительства торговых павильонов "К", "Р" до начала строительства был согласован с МЧС, о чем свидетельствует положительное заключение МЧС №543 от 26.12.2001.

Нежилые здания (торговые павильоны) "К", "Р" были введены в эксплуатацию на основании акта государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта от 24.03.2003. Акт приемки утвержден Решением исполкома Симферопольского городского совета №503 от 28.03.2003. Ввод данных объектов недвижимости был выполнен на основании нормативно-технической документации, утвержденной на момент сдачи объектов в эксплуатацию.

Согласно ДБН 360-92** "Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приложение 3.1 (обязательное) "Противопожарные Требования") противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1 (числитель), а между производственными зданиями промышленных предприятий, зданиями и сооружениями сельскохозяйственных предприятий - в соответствии с требованиями действующих норм, что было соблюдено при проектировании и строительстве объектов принадлежащих в настоящий момент ФИО2

Степень огнестойкости здания

Расстояния в м., при степени огнестойкости зданий



I, II

III

IlIa, IIIб, IV, IVa, V

I,II

6/9

8/9

10/12

III

8/9

8/12

10/15

IIIa, ІІІб, IV, IVa, V

10/12

10/15

15/18

При 3-ей степени огнестойкости расстояние между зданиями составляет 8 метров.

Согласно замерам кадастрового инженера от 19.12.2019 года расстояние между объектами капитального строительства: жилым 16-этажным домом и нежилыми зданиями лит. «К» и «»Р», принадлежащими ФИО2 составило 10,75 метров, а не 8,2 метра, как указано в предписании инспектора МЧС. Также в заключении кадастрового инженера указано, что между многоквартирным жилым домом и нежилыми зданиями, принадлежащими предпринимателю, имеется пристройка к многоквартирному дому, являющаяся тамбуром нежилого помещения, расположенного внутри здания. Таким образом расстояние между нежилыми зданиями кадастровый номер 90:22:010204:245, 90:22:010204:243 и пристройкой к многоквартирному дому составило 8, 22 метра.

Согласно требованиям законодательства, действующего на момент возведения торговых павильонов (ДБН 360-92** и СНиП 2.07.01-89) расстояние между аналогичными заданиями должно составлять 8 метров. Данные требования и противопожарные разрывы между зданиями при строительстве литер «К» и «Р» были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного заинтересованными лицами не предоставлено.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что нарушений у ИП ФИО2 не имеется.

Обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, предусмотрена ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. Его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органы пожарного надзора в пределах своих полномочий осуществляют государственный пожарный надзор, в том числе путем вынесения в адрес проверяемых субъектов предписаний об устранении нарушений и соблюдений действующих требований в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п.9 п.п. «е» Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписанием № 220/1/1 от 09.09.2019 года на ИП ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в установленные сроки.

В свою очередь невыполнение в установленные сроки указанного предписания в силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является основанием для привлечения гражданина к административной ответственности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица, которому оно адресовано.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, т.е. на гражданина может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть понятными, ясными, четкими, законными и обоснованным, и реально исполнимыми.

В обжалуемом предписании отсутствуют указания о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В качестве нормативного акта, требования которого нарушены, указаны п. 8.8, п. 8.6 Свода Правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, утвержденного Приказом МЧС № 288 от 24.04.2013 "Об утверждении свода правил сп.4.13130 "Системы противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Однако данные нормы Свода Правил не распространяются на объекты недвижимости, возведенные в 2003 году. Более того, требования п. 8.8, п. 8.6 Свода Правил 4.13130.2013 предъявляются к жилым многоэтажным домам относительно размещения к ним пожарных проездов. Таким образом, указанные требования СП 4.13130.2013 не применимы к объектам недвижимости ИП ФИО2

Также из оспариваемого предписания, материалов дела не усматривается, что были проведены замеры огнестойкости, отсутствует описание из какого конкретно материала выполнены стены зданий торговых павильонов, а также указание какой предел огнестойкости они имеют.

Изменение и реконструкция спорных объектов не осуществлялась, эксплуатируются надлежащим образом. Иного из материалов дела не следует.

Следует отметить, что предписание должно содержать четкие и конкретные формулировки, исключающие возможность двоякого толкования, и быть доступным для понимания всеми лицами без дополнительных разъяснений и уточнений. Суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является неясным, не отражает сведений о конкретном объекте надзора, в чем выразилось нарушение противопожарных расстояний, какова суть данных нарушений, не содержит конкретных указаний и не учитывается тот факт, что на момент возведения строений нарушения противопожарной безопасности отсутствовали, что подтверждается актом ввода объектов в эксплуатацию. При строительстве объектов все противопожарные нормы и правила были соблюдены, соответственно, утверждение надзорного органа о допущении ИП ФИО2 нарушений пожарной безопасности ввиду несоблюдения нормативных требований расстояния от жилого здания до торговых павильонов является несостоятельным.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом заинтересованное лицо не доказало обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению и оспариваемое предписание должно быть признано недействительным.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 300,00 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 22/1/1 от 09.09.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайный ситуаций России по Республики Крым, принятого инспектором отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайный ситуаций России по Республики Крым ФИО5

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайный ситуаций России по Республики Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго