Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А50-3380/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2021 года Дело № А50-3380/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800044688, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.07.2020 г., предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.04.2021 г., предъявлено удостоверение адвоката;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш район» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика за счет собственных средств в течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:16 путем демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта (павильона), расположенного на придомовой территории жилого дома № 64 по ул. М. Горького в г. Перми. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу взыскать в пользу ООО «Наш район» денежные средства за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Свердловского района города Перми и ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком размещение торгового павильона допущено незаконно в нарушение требований Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 18.12.2018 № 265, и пункта 4.15 СП 4.13130.2013. Полагает, что требования СанПин 2.1.2645-10 прямо запрещают размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынок, павильоны на территории дворов жилых зданий. А также ссылается на вынесение ГУ МЧС России по Пермскому краю в адрес истца предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части касающейся противопожарных расстояний, установленных п. 4.15 СП 4.13130.2013 и направления уведомления о демонтаже. Также в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта просит взыскать компенсацию за ожидание демонтажа.

В ходе рассмотрения дела представителем истца поддержаны основания для удовлетворения требований в виде нарушения положений СП 4.13130.2013 в части размещения НТО на расстоянии ближе 15 метров от жилого дома, а также указывает на расторжение договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, и наличием судебного спора о признании протокола общего внеочередного собрания собственников от 07.08.2020 недействительным в части вопроса о предоставлении ответчику права на установление торгового павильона.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.54). Указывает, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность критериев для отнесения дела к компетенции арбитражных судов, общество не может являться надлежащим истцом по делу, в данном случае отсутствуют нарушения правил противопожарной безопасности. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 считает необоснованным доводы о недопустимости размещения НТО на земельном участке под многоквартирным домом.

Представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в возражениях.

Третьим лицом Администрацией Свердловского района г. Перми в материалы дела представлены документы, составленные по результатам осмотра нестационарных торговых объектов, проведенного 09.12.2020.

Третьим лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю представлены пояснения по делу, в которых третье лицо указывает на факт выявления в ходе работы по обращениям размещения вблизи дома ул. Максима Горького, 64 НТО с вывесками «Миндаль» и «Гаджет Сервис», при этом, расстояние от стены дома до павильонов составляет менее 15 метров. По результатам проверок составлены заключения от 02.09.2020 и от 19.01.2021, 19.01.2021 Председателю совета дома ФИО5 и ООО «Наш район» выданы предостережения № 6 и № 18 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В судебном заседании 12.07.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО6, и ФИО7

В судебное заседание 22.07.2021 ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения сторон суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, ее целью является определение минимального противопожарного расстояния между объектами защиты от многоквартирного дома до спорного НТО и определения соответствия имеющегося расстояния между указанными объектами действующим требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы при этом исходит из наличия необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:16, расположенный по адресу: <...>, учтен в ГКН с указанием категории земли - земли населенных пунктов, разрешенного использования - под жилой дом; участок сформирован, его границы установлены (л.д.77-78).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на данном земельном участке осуществляется ООО «Наш район», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 1-ДУ-МГ-64 от 23.10.2018 (л.д.55-64).

На земельном участке, являющимся придомовой территорией многоквартирного жилого дома, размещен нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий ИП ФИО2

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный НТО установлен ранее, после принятия собственниками решения о предоставлении ответчику права установить на придомовой территории торговый павильон, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка.

В связи с поступлением в адрес истца предостережения № 219 от 14.09.2020 (л.д.17) о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, установленных СП 4.13130.2013, истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже размещенного НТО (л.д.18), затем 24.12.2020 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в котором просит освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:16 (л.д.113).

Расположение до настоящего времени нестационарного торгового объекта на земельном участке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, в силу договора управления многоквартирным домом вправе требовать устранения нарушения. Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

То обстоятельство, что павильон расположен на расстоянии менее 15 метров от здания многоквартирного дома по адресу: <...> подтверждается представленными в материалы дела заключениями от 02.09.2020 и от 19.01.2021, составленными инспекторами ОНПР г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми, фото-таблицей по обращению (л.д. 91-98), а также предостережениями № 219 от 14.09.2020, № 18 от 19.01.2021, № 6 от 19.01.2021 (л.д.17, 99-100), направленными в адрес сторон.

Указание ответчика на отсутствие правил противопожарной безопасности с учетом возможного уменьшения оговоренных нормативными документами расстояний судом отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. При этом, из таблицы 1 следует, что минимальное расстояние составляет 6 метров. Из представленной третьим лицом фототаблицы следует, что фактически расстояние составляет 5 метров.

Также из представленных истцом документов следует, что 24.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (л.д.113-114).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2021 по делу № 2-615/2021 решение, принятое общим собранием собственников и оформленное протоколом от 07.08.2020 по вопросу предоставления ФИО2 права установить на придомовой территории торговый павильон, признано недействительным.

Таким образом, на дату судебного заседания оснований для размещения НТО на земельном участке не имеется.

Довод ответчика о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, судом отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком НТО используется в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению арбитражным судом.

То обстоятельство, что на сформированном земельном участке фактически находятся два многоквартирных дома не влияет на вывод суда об обоснованности требований с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за ожидание неисполнения решения суда в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении суммы неустойки в судебном заседании не изложено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800044688, ИНН <***>) за счет собственных средств в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:16 путем демонтажа установленного нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на придомовой территории жилого дома № 64 по ул. Максима Горького в городе Перми.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с даты его вступления в законную силу взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 318595800044688, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800044688, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова