Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А66-12407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12407/2017
г.Тверь
15 мая 2018 года


(Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 30.06.2017г.), ФИО3 (доверенность от 27.07.2017г.), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.02.2018г.), ФИО5 (доверенность от 29.12.2017г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 05.09.2005г.)

к ответчику Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.11.1992г.)

третье лицо: Администрация городского поселения – город Нелидово, г. Нелидово Тверской области

о взыскании 4 484 139 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании 4 484 139 руб. 82 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в период с августа по ноябрь 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требований подержал в полном объеме с учетом письменных объяснений (л.д. 31-40, 104-105, т.2).

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.1-3, т.2) и письменных возражениях от 19.12.2017г. (л.д. 97-101, т.2).

Ответчик, оспаривая иск, сослался на отсутствие нормативов по составу сточных вод, установленных органом местного самоуправления, что исключает правовое основание для взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию.

Суть разногласий сторон сводится к неправомерности определения истцом размера исковых требований с применением количества загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу сверх установленных нормативов, утверждённых Постановлением Администрации городского поселения - город Нелидово от 27.05.2010 года, которое на момент обращения в суд отменено Постановлением Администрации городского поселения – город Нелидово от 22.03.2016г. № 43-па в связи с протестом Нелидовской межрайонной прокуратуры.

Суд счёл, что принимаемым судебным актом могут быть затронуты права или обязанности органа местного самоуправления, в чью компетенцию входит издание соответствующих правовых актов. В этой связи, применительно к правилам ст. 51 АПК РФ суд определением от 20.12.2017г. по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию городского поселения - город Нелидово Тверской области.

До начала судебного заседания от 30.01.2018г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Сослался на утрату истцом с 01.11.2017г. статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства и, соответственно, право на получение платы за сброс загрязняющих веществ. Полагает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, новую организацию, обладающую таковым статусом - МУП «Горводоканал».

Истец возражал против привлечения к участию в деле МУП «Горводоканал». Полагает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Нелидовского района в связи с передачей ей с 01.01.2014г. полномочий в сфере организации водоснабжения и водоотведения.

Ответчик представил дополнение к отзыву (л.д. 136-137, том 2), где подчеркивает, что денежные средства, поступающие предприятиям ВКХ от Абонентов в качестве платы за сброс загрязняющих веществ имеют целевое назначение, так как направляются на финансирование экологических и природоохранных мероприятий. А поскольку истец утратил статус организации ВКХ с 01.01.2017г., то не имеет право на получение платы за сброс загрязняющих веществ.

Протокольным определением суд отклонил заявленные истом и третьим лицом ходатайства, поскольку судом не усмотрено, а заявителями не дано надлежащего обоснования, какие права или обязанности данных лиц по отношению к участникам спора могут быть затронуты принимаемым судебным актом применительно к исковому периоду.

В этой связи, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, для предоставления истцу дополнительного процессуального времени для подготовки возражений на отзыв 3 лица и Дополнения к отзыву ответчика суд протокольным определением отложил судебное разбирательство, разместив соответствующую информацию на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 20.02.2018г. истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа, а именно книгу покупок за 2015 год. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по дополнению к отзыву.

Ответчик представил уточненный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. 7-14, том). Ссылаясь на ряд нормативно-правовых актов, подчеркивает, что установление нормативов и условий приема сточных вод является исключительной прерогативой уполномоченных действующим законодательством органов, и не может устанавливаться произвольно, базироваться на недействительном правовом акте (Постановление Администрации городского поселения – город Нелидово от 27.085.2010г. №168-па) или определяться соглашением сторон, поскольку стороны договора не могут произвольно устанавливать нормативы приема и сброса сточных вод. Здесь же ссылается на неправомерность расчетов истца с применением значений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, разработанных на основании «Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.04.2001г. №75, ввиду признания данного приказа не соответствующим действующему законодательству и не действующим решением ВАС РФ от 27.03.2013г. № ВАС-1059/13. Кроме того, по мнению истца, акты отбора проб по форме и содержанию не соответствуют требованиям к акту, установленным в Постановлении Правительства РФ от 21.06.25013г. №525, а протоколы лабораторных испытаний не содержат информацию, предусмотренную разделом 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (отсутствуют сведения о фактической дате проведения испытаний, а также об условиях хранения образца, что приводит к искажению проводимых исследований), в связи с чем у Общества имеются сомнения в относимости и допустимости указанных документов в качестве доказательства в силу ст.67 АПК РФ, в том числе в отношении протокола №3429 от 26.08.2016г., на экземплярах истца и ответчика которого разнятся подписи присутствующих лиц и время отбора проб.

Не возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

От третьего лица заявлений и ходатайств не поступало.

Суд определил протокольно: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как преждевременно заявленном, поскольку ответчик вправе самостоятельно представить соответствующие доказательства либо опровергнуть доводы истца документально. На данном этапе судебного разбирательства ответчик не отказался представить соответствующие обоснования и доказательства в отношении предъявленных сумм к вычету НДС.

Протокольным определением в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, суд отложил судебное разбирательство (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании истец повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа книгу покупок за 2015 год в УФНС России по Тверской области № 10. Полагает, что доказанность факта предъявления ответчиком спорных счетов-фактур к вычету НДС является дополнительным доказательством признания правомерности требований истца.

Ответчик представил возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств. Позицию истца находит ошибочной и надуманной.

От третьего лица заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев повторно ходатайство истца об истребовании доказательств, учитывая предоставления сторонами противоречивых сведений относительно предъявления спорных счетов-фактур к вычету НДС, суд счёл его подлежащим удовлетворению, и направил соответствующие запросы в УФНС России по Тверской области № 10 и УФНС России по Тверской области № 5, о чем вынес отдельные определения. В частности, от Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области суд истребовал доказательства, на основании которых был дан ответ № 12/10/1/03479 от 19.02.2018г. и просил конкретизировать перечень счетов-фактур, предъявленных к налоговому вычету за период с 01.07.2015г. по 31.12.2017г. От Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Тверской области суд истребовал доказательства, на основании которых был дан ответ № 05-10/01930 от 1303.2018г. и просил объяснить причину несоответствия данных сведений ответу Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области № 12/10/1/03479 от 19.02.2018г.

В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство о приобщении копий решения от 07.12.2017г. и копию постановления от 26.03.2018г. по делу № А66-16074/2017. Полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для оценки юридической силы Приложения №3 к договору.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела копий судебных актов.

Суд определил: приобщить к материалам дела копию решения от 07.12.2017г. и копию постановления от 26.03.2018г. по делу № А66-16074/2017., поскольку данные доказательства отвечают признаку относимости и допустимости.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные письменные объяснения. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях и объяснениях по делу.

От третьего лица заявлений и ходатайств не поступало.

Суд довел до сведения участников процесса, что до начала настоящего судебного заседания от УФНС России по Тверской области № 10 и УФНС России по Тверской области № 5 поступили ответы на запросы суда с приложениями документов.

Тексты ответов оглашены, сторонам предоставлена возможность ознакомления с данными документами.

Истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для формирования правовой позиции относительно представленных ответчиком дополнительных письменных объяснений и поступивших от налоговых инспекций ответов на запросы.

Ответчик по ходатайству возражал связи с уходом представителя в отпуск и его направленности на затягивание процесса.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении ему дополнительного процессуального времени.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в отборе проб.

Ответчик по ходатайству не возражал, в связи с чем суд приобщил показания к материалам дела.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по оказанию Комбинату услуг водоснабжения в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 1 февраля 2013 года №72 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, сроком действия с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. с возможностью ежегодной пролонгации. по условиям которого Общество (Организацией ВКХ) обязуется подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а Комбинат (Абонент) абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В соответствии с п.4.1 договора за отпуск (получение) холодной воды и приём (сброс) сточных вод в канализацию Абонент платит ежемесячно, исходя из количества отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, определяемого в соответствии, с разделом 3 настоящего договора, тарифами водоснабжения и водоотведения, установленными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и в соответствии с условиями договора.

Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ. Основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, при их приеме (сбросе) в систему канализации Организации ВКХ, являются результаты исследования проб сточных вод Абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленные Протоколом. Представители Организации ВКХ и Абонента одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод Абонента: первая проба для исследования в лаборатории Организации ВКХ, вторая - для исследования в лаборатории Абонента, третья - опломбируется печатями Абонента и Организации ВКХ и хранится в лаборатории Организации ВКХ. Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями Абонента и Организации ВКХ с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты, исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора. Оплата исследования опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора производится по взаимному соглашению сторон. Стороны - Абонент и Организации ВКХ - обязуются уведомлять друг друга о результатах исследования, опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора, в течение трех дней с момента их получения (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Согласно п.4.1.2. договора основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, при их приеме (сбросе) в систему канализации организации ВКХ, являются результаты исследования проб сточных вод Абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленные Протоколом.

Исходя из пункта 4.1.3. договора следует, что плата за прием (сброс) сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, сверх установленных нормативов, производится в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 02.08.2006г. №194-па (далее - постановление №194-па) на основании выявленных аккредитованным испытательным лабораторным центром - филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржев результатов исследования качества проб сбрасываемых абонентом (истцом) сточных вод, отобранных по актам в присутствии представителя истца.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет-фактура.

Приложениями к договору стороны согласовали: расчет потребности в воде и отводе сточных вод; схему границ ответственности и обслуживания наружных водопроводных и канализационных сетей; нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения; акт согласования точки отбора проб сточных вод. При этом нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ были согласованы сторонами с учетом нормативов, утвержденных постановлением Администрации городского поселения – город Нелидово №168-па от 27.05.2010г.

Как указывает истец, в присутствии представителя ответчика осуществлён отбор проб сточных вод, о чем 19.08.2015г., 16.09.2015г., 21.10.2015г. и 24.11.2016г. составлены акты отбора проб сточных вод №, отводимых абонентом в системы канализации №89, № 94, 106 и 106 соответственно. По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод выявлено превышение ПДК, что нашло отражение в протоколах испытаний №3429 от 26.08.2015г., №5/3909 от 23.09.2015г., №5/5133 от 30.11.2015г., №5/4517 от 29.10.2015г. (л.д. 61-68, т.1).

Истец произвел расчет и выставил ответчику счета за сброс загрязняющих веществ сточных вод в систему городской канализации.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, что послужило основанием направления 01.07.2016г. претензий за исх. №№542-545 (л.д. 71-74, том 1). Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, ООО «ТТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.4 ГК РФ на взаимоотношения сторон распространяются положения Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении» (далее - Правила №644) с момента их вступления в законную силу.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соблюдению нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, по принятию мер по соблюдению указанных требований, платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С 01.01.2013г. вступил в силу Закон №416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила №167).

Согласно п.61 Правил №167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.25 Правил №644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом №416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом «и» п.35 Правил №644 установлена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил №644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил №644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

27.05.2010г. постановлением Администрации городского поселения – город Нелидово №168-па были утверждены Условия приема производственных сточных вод в систему канализации города Твери, в частности, нормативы допустимых концентраций, разрешенных к сбросу, соответствующие нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ №167.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно определяет размер задолженности с применением количества загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу сверх установленных нормативов, утверждённых постановлением Администрации городского поселения - город Нелидово от 27.05.2010 года, которое на момент обращения в суд отменено Постановлением Администрации городского поселения – город Нелидово от 22.03.2016г. №43-па в связи с протестом Нелидовской межрайонной прокуратуры.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами спора имеет место гражданско-правовая сделка, направленная на упорядочение прав и обязанностей сторон в вопросах водоснабжения и водоотведения. В данном случае, положения договора, усиливают правоотношения субъектов гражданского права, из которых вытекают обязанности, из обязанностей – функции, то есть объём и характер выполняемых работ и услуг, порядок их оплаты.

Судом установлено, что судебными актами по другим делам №А66-8333/2016 и №А66-16074/2017, рассмотренным по спорам между теми же лицами о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (август, сентябрь 2015 года) и задолженности за услуги водоснабжения за другой временной период (январь-май 2017 года), имеющим преюдициональное значение для настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ, на основании анализа документов о нормативах допустимого сброса загрязняющих веществ, а также актов отбора проб и протоколов исследования, установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, оформленных договором на водоснабжение и водоотведение №72 от 01.02.2013г. в совокупности с Приложениями, в том числе с Приложением № 3.

В отсутствие доказательств изменения и расторжения договора по правилам ст.450 ГК РФ договор признается действующим на согласованных сторонами условиях. В данном случае внесение протеста Нелидовской межрайонной прокуратурой, и, как следствие, отмена постановления Администрации городского поселения – город Нелидово №168-па от 27.05.2010г. постановлением Администрации городского поселения – город Нелидово от 22.03.2016г. №43-па не имеет правопрекращающего значения для настоящего спора.

Подписав без разногласий Приложение №3 к договору, Абонент взял на себя обязательства соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, и общие требования к сбросу сточных вод, соответствующие нормативам, утвержденным действующим в спорный период постановлением Администрации городского поселения – город Нелидово №168-па от 27.05.2010г. (л.д. 67-77, том 2).

При этом, согласовывая условия договора, касаемые платы за прием (сброс) сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, стороны не руководствовались данным нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, а приняли лишь за основу данные предельно-допустимых концентрациях загрязняющих веществ с учетом нормативов, утвержденных данным постановлением.

И поскольку прямая ссылка на отмененный данный документ в договоре отсутствует, суд признает доводы ответчика в части касающейся не соответствия применяемым в расчете задолженности нормативов сточных вод, согласованным в Приложении №3 несостоятельными.

Кроме того, суд соглашается с истцом, что придание обратной силы постановлением Администрации городского поселения – город Нелидово от 22.03.2016г. №43-па противоречит ст.4 ГК РФ, поскольку право придания обратной силы второй частью указанного пункта ст.4 ГК РФ предусмотрено только в отношении законов, каковым данный нормативный правовой акт не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.64 Правил №167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу п.65 тех же Правил на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 7 Порядка взимания платы установлено, что взимание с абонентов платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства за общий объем фактически сброшенных сточных вод и фактическую массу сброшенных загрязняющих веществ.

В силу п.9 Порядка взимания платы плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения определяется как сумма платы за сброс сточных вод в пределах установленных нормативов водоотведения по объему, составу и свойствам сточных вод и платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему, составу и свойствам сточных вод.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором .

Расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию производятся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344.

Основанием для взимания платы с абонентов являются расчеты за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, проведенные ООО «Тверская теплоснабжающая компания» и учитывающие результаты лабораторных анализов сточных вод абонента.

Согласно Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу ст. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила №525).

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Как следует из п. 28 Правил №525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб, подписанными представителями Абонента без замечаний, и соответствующими протоколами исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям. Каких-либо нарушений, допущенных при непосредственном отборе проб, судом не установлено. Доводы ответчика судом проанализированы, однако не нашли своего надлежащего подтверждения.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период самостоятельно проводился контроль сточных вод и направления результатов истцу материалы дела не содержат. Сомнения в правильности отбора проб и полученных результатах ответчик документально не подтвердил.

Кроме того, судом принято во внимание наличие судебной оценки доказательственной силы таковых актов по делу А66-8333/2016.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом упомянутых норм материального права, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами.

Расчет платы произведен истцом в установленном нормативно-правовыми актами порядке, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что акты отбора проб сточных вод со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В актах отбора проб указано, кем, когда и где отобраны пробы; акты подписаны лицами, присутствовавшими при отборе. С учетом указанного в актах должностного положения представителей абонента, их полномочия на подписание актов явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено, что акт отбора проб должен быть подписан директором общества, как и оформление доверенности на подписание актов отбора проб, акт не является сделкой.

Договор и приложения к нему не содержат также сведений о назначении ответчиком ответственных представителей для отбора проб.

Кроме того, участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным. О прибытии представителя истца на объект для отбора контрольных проб сточных вод ответчик был извещен надлежащим образом. Нарушения истцом порядка отбора контрольных проб судом не выявлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия загрязняющих веществ в сточных водах, поэтому утверждение ответчика, что акты отбора проб сточных вод содержат недостоверные сведения, подписанных представителем абонента, не принимается судом.

Акт отбора проб сточных вод подписан без замечаний, в том числе, относительно метода отбора, применяемой для отбора проб и их транспортировки посуды.

Аргументы заявителя на нарушение требований нормативных актов при отборе проб не принимается.

Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался. Ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить доказательства того, что в пределах рассматриваемого срока по оцениваемым показателям результаты исследований по отобранным в установленном порядке пробам (с участием представителей истца либо при параллельном отборе) свидетельствовали о том, что указанные показатели находились в пределах допустимых ПДК.

Вместе с тем, ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательства, что при проведении анализа химической лабораторией им заявлялось о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб", что свидетельствует о правомерности процедуры отбора проб и достоверности результатов анализов; доказательств нарушений процедур отбора проб ответчиком не представлено.

Порядок урегулирования разногласий регламентирован законодательством. В силу п. 28 Постановления N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений; акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". Данная статья устанавливает императивную обязанность ответчика при наличии возражений к акту отбора проб, в обязательном порядке указывать свои возражения к акту отбора проб, процедуре отбора.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месте отбора проб, процедуре отбора проб, во время отбора проб со стороны ответчика отсутствовали. Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний по итогам результатов анализов, после подписания акта направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

19 августа 2015, 16 сентября 2015, 21 октября 2015 года и 24 ноября 2015 года представителями истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента колодце, расположенном на ул. 2-я Набережная, о чем составлены акты. Судом установлено, что в приложении № 4 к договору на водоснабжение и водоотведение №72 от 01.02.2013 стороны указали место отбора проб в виде контрольного канализационного колодца. Представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акты отбора проб подписал без возражений, замечаний к процедуре отбора проб не высказал.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что акт отбора проб является действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

В силу п. 29 Постановления N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, ответчик не представил доказательства в проведении параллельного отбора проб; не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении. Ответчик, получив отличающийся от истца результат, имея информацию о нахождении резервных проб, не предпринял каких-либо действий по проведению ее анализа за свой счет согласно пункту 37 Правил N 525.

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. Встречный расчет не представлен ответчиком.

Доводы ответчика о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенного истцом анализа сточных вод сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

В ходе судебного разбирательства, с учётом ответов и представленной информации от налоговых органов, по мнению суда, не нашла своего подтверждения версия истца в отношении предъявления спорных счетов-фактур к вычету НДС, что исключает данный эпизод из совокупности фактических обстоятельств дела и не имеет самостоятельного правового значения для исхода спора.

Не может быть принята во внимание судом позиция 3 лица и ответчика относительно утраты истцом права на данный иск в связи с утратой истцом статуса организации ВКХ. Исковые требования подлежат регулированию в данном конкретном случае правовыми нормами обязательственного права, правовая природа исковых требований имеет направленность на понуждение исполнить договорное обязательство, имеющего денежный характер. На момент рождения данного обязательства истец имел соответствующий статус и не утратил право требовать соответствующего исполнения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 484 139 руб. 82 коп. задолженности правомерно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Госпошлина в сумме 138 940 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415, дата госрегистрации – 19.11.1992г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399, дата госрегистрации – 05.09.2005г.) 4 484 139 руб. 82 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с августа по ноябрь 2015 года и 45 421 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 05.09.2005г.) из федерального бюджета РФ 138 940 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 647 от 25.05.2016г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина