Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-44881/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44881/2023
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9924/2025) общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-44881/2023 (судья Халимбекова А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» к ООО «Акрукс-Инжиниринг» об обязании,

установил:

ООО «РСК Воссоздание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Акрукс-Инжиниринг» (далее – ответчик) об обязании ответчика уведомить истца о дате поступления оборудования в соответствии с пунктом 4.3.3 договора и представить доказательства нахождения полностью оплаченного оборудования на складе ответчика, а также документально подтвердить факт пересечения оборудования таможенной границы Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в части: арбитражный суд обязал ответчика выполнить обязательство по поставке истцу полностью оплаченного оборудования по Приложению 1.1 к договору № 01/22-РС. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024 вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.

Определением от 22.03.2025 арбитражным судом удовлетворено заявление ответчика и с истца в его пользу взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано (ответчик просил взыскать 435 000 руб. судебных расходов).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своей жалобе ответчик полагает, что арбитражный суд необоснованно снизил заявленные судебные расходы в шесть раз; размер заявленных ответчиком судебных расходов является разумным и обоснованным; в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представителями ответчика был подготовлен объемный пакет документов; в суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания.

Ответчик просит отменить обжалуемое определение и взыскать судебные расходы с истца в полном объеме.

В своем отзыве (поступил 13.05.2025) истец полагает, что ответчик не привел доказательств, опровергающих выводы о чрезмерности судебных расходов; ответчик не представил доказательств обоснованности привлечения двух представителей; действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса в суде апелляционной инстанции; заявленные за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции расходы являются завышенными.

Истец просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ответчик (доверитель) заключил соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023 № 016/ГС23 с адвокатом Зелениной Е.Л., по условиям которого адвокат обязалась оказать юридические и консультационные услуги, а ответчик оплатить работу адвоката (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката определяется объемом времени, затраченным на поручение доверителя, исходя из стоимости 5 000 руб. за час работы в отношении работы с документами по взаимоотношениям доверителя с контрагентами и 3 500 руб. за час работы по остальным поручениям.

Услуги оплачены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: от 01.09.2023 № 4557 на 120 000 руб., от 01.11.2023 № 5752 на 125 000 руб., от 01.12.2023 № 6452 на 35000 руб., от 01.12.2024 № 403 на 105 000 руб., от 01.03.2024 № 970 на 135 000 руб., от 03.05.2024 № 2397 на 165 000 руб., от 03.06.2024 № 2854 на 55 000 руб., отчеты по соглашению, акты.

Ответчиком для представления своих интересов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Юст» (исполнитель) 13.03.2024 был заключен договор № 2403-13/1 и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2024 № 1.

Согласно пункту 1.2 договора оказание юридических услуг, предусмотренных договором, возлагается на работников исполнителя и иных лиц по усмотрению исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и на основании поручений исполнителя представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе подготовки заявления о взыскании судебных расходов осуществляла адвокат Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ЮСТ» ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему.

Услуги по договору были оплачены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение от 14.03.2024 № 1217 на 100 000 руб. и платежное поручение от 17.07.2024 № 4340 на 100 000 руб.

В целях подготовки и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов стороны договора 31.10.2024 заключили дополнительное соглашение № 2 к нему, по условиям которого ООО «Группа Юст» обязалось осуществить подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов по настоящему судебному делу; стоимость услуг составила 50 000 руб. и оплачена ответчиком платежным поручением от 01.11.2024 № 7741.

На услуги обоих представителей по настоящему делу в трех судебных инстанциях ответчиком понесены судебные расходы в общей размере 435 000 руб.; указанную сумму расходов он просил взыскать с истца, поскольку в удовлетворении иска последнему было отказано.

Возражая против доводов заявления, истец указал, что стоимость услуг представителей по соглашению и по договору явно завышена по сравнению со средней стоимостью юридических услуг на рынке; просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителей в первой инстанции до 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в апелляционной инстанции отнести на ответчика, расходы в кассационной инстанции снизить до 10 000 руб., во взыскании расходов за подготовку и подачу настоящего заявления отказать; а всего взыскать в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, положения части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителей в размере 70 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общим правилам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, наличие иных аналогичных обособленных споров, представленные сторонами документы о стоимости юридических услуг в регионе, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих к возмещению судебных расходов ответчика в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу № А56-44881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.