Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А71-6735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1353/18

Екатеринбург

17 мая 2018 г.


Дело № А71-6735/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркина Александра Геннадьевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 по делу № А71-6735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Ситдикова С.П. (доверенность от 01.09.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) – Костромина И.В. (доверенность от 27.12. 2017), Сентяков М.А. (доверенность от 26.03.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2017 № 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.09.2017 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами не учтено, что исходя из расчетов инспекции налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с оптовой выручки в больших размерах, чем поступило на расчетный счет, а оплаченный НДС заявлен частично только по тем счетам-фактурам, которые отнесены к оптовой торговле. Инспекцией не представлено доказательств того, что товар, реализованный в розницу, был приобретен по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок. Указывает, что по деятельности, приходящейся на единый налог на вмененный доход (ЕНВД), входной НДС учтен налогоплательщиком в стоимости товара в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В таком случае регистрировать счет-фактуру поставщика в книге покупок не было необходимости, поскольку плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС. По мнению заявителя, законных оснований у инспекции для определения расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме расходов расчетным методом от произвольно определенной доли выручки не имелось. Также оспаривает перерасчет имущественного вычета при проверке деятельности предпринимателя со ссылкой на отсутствие на момент выездной проверки соответствующего заявления.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездная налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2015 гг., испекцией составлен акт от 23.11.2016 и принято решение от 12.01.2017 № 14-1-42/02, которым заявителю доначислены НДС за 1-4 кварталы 2013-2014 гг. в сумме 2 243 422 руб., НДФЛ за 2013-2014 гг. в сумме 443 815 руб., ЕНВД за 1-3 кварталы 2015 г. в сумме 122 334 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом с учетом обстоятельств, смягчающих в ответственность, все штрафы снижены в 4 раза. Кроме того, оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1100 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11309,65 руб., как налоговому агенту, ему предложено перечислить в бюджет удержанную сумму НДФЛ (41499 руб.) и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 03.05.2017 № 06-07/09234 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с обозначенным ненормативным актом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле строительными материалами, в отношении которой представлял декларации по общей системе налогообложения, а также по розничной торговле строительными материалами через магазины, в отношении которой с 20.01.2014 стоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Согласно п. 4.1 ст. 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, согласно п. 2 которого данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В силу п. 7 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод инспекции о необходимости ведения ИП Сидоркиным А.Г. раздельного учета в проверяемый период является обоснованным.

Судами установлено, что в период 2013-2014 гг. предприниматель не осуществлял ведение раздельного учета; НДС, предъявленный поставщиками товара, принимался к налоговому вычету по НДС в полном объеме: как по товарам, реализованным оптом (в отношении деятельности, облагаемой НДС), так и по товарам, реализованным в розницу (в деятельности, не облагаемой НДС). При этом, судами верно отклонена его позиция о возможности вести учет лишь счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара для осуществления оптовой торговли (при этом предприниматель осуществлял торговлю стройматериалами оптом и в розницу). В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Несмотря на наличие данной обязанности, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, которые бы не были включены им в книгу покупок.

Таким образом, вывод судов о том, что покупки по всем имеющимся счетам-фактурам учитывались налогоплательщиком в налоговых вычетах, является доказанным.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При таких обстоятельствах, налоговые обязательства ИП Сидоркина А.Г. по НДС и НДФЛ правомерно определены расчетным способом на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, в соответствии с которым налогоплательщику определены расходы и вычеты, уменьшающие налоговые обязательства по НДС и НДФЛ в рамках общего режима налогообложения, пропорционально доле выручки от общего режима налогообложения в общей выручке.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ инспекцией в ходе проверки было установлено, что в 2013-2014 гг. у налогоплательщика доля совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров.

Ссылки налогоплательщика о произвольном определении инспекцией размера выручки правомерно отклонены судами, поскольку материалами дела, в том числе анализом расчетного счета за 2013-2014 гг., расчетом инспекции подтверждена правильность произведенных расчетов и доначислений налогов. Предпринимателем расчет инспекции документально не опровергнут.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ в связи с отсутствием раздельного учета, соответствующих сумм пени, штрафа, соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав заявителя.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ явился вывод проверки о необоснованном применении им имущественного налогового вычета в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено приобретение супругами Сидоркиными квартиры стоимостью 3 850 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано 03.09.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них (подп. 3 п. 1 статьи 220). Согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

В отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, вправе получить каждый из супругов исходя из величины расходов, оплачиваемых каждым из супругов, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении расходов на приобретение объекта недвижимости, но не более 2 000 000 рублей каждым из супругов (письма Минфина России от 29.03.2017 № 03-04-05/18320, от 06.11.2015 № 03-04-05/63984, от 20.04.2015 № 03-04-05/22246).

При подаче декларации по НДФЛ заявителем указана доля собственности 1/2, реквизит «дата заявления о распределении имущественного налогового вычета» не заполнен. Заявления о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами при подаче декларации по НДФЛ не представлено.

Имущественный вычет, заявленный Сидоркиной Н.А. в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в связи с приобретением квартиры (доля в праве собственности указана - 1/2, сумма фактически произведенных расходов - на приобретение объекта - 1 000 000 руб.), возвращен Сидоркиной Н.А. по результатам камеральной проверки.

На основании изложенного вывод инспекции о том, что имущественный вычет для Сидоркина А.Г. составит 1 000 000 руб. (2 000 000 руб. x 1/2), является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя о неправомерном пересчете имущественного вычета при проверке деятельности предпринимателя, судами также верно отклонены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сидоркина А. Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

НК РФ не предусмотрено вынесение нескольких решений для проведения выездной налоговой проверки физического лица: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно проведена проверка всех показателей, отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2013-2015 гг., включая имущественный налоговый вычет.

Указание в жалобе на отсутствие недоимки в размере 443 815 руб. документально не подтверждается.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателя жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 по делу № А71-6735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сидоркина А. Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Д.В. Жаворонков