Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А73-310/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-310/2021
г. Хабаровск
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021, в полном объеме решение изготовлено 18.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при участии секретаря ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Охрана» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, доверенности от 05.01.2021 № 14;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, по доверенности от 20.01.2021; ФИО4, предъявлен паспорт.


Суд установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Охрана» (далее – Общество, ООО ЧОП «Альфа-Охрана») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления Росгвардии в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ООО ЧОП «Альфа-Охрана» факт правонарушения признали.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Охрана» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 020771 (№ 444-КР) от 15.01.2007 года.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 09.11.2020 № 81000/1181р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» на территории Хабаровского края проведен комплекс мероприятий в целях контроля за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг. В ходе исполнения служебных обязанностей, было выявлено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности со стороны ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Охрана».

28.12.2020 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОП «Альфа-Охрана», с участием генерального директора общества ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении 27 ЛРР 08100011171 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1).

Согласно абз. 3, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 150-ФЗ аэрозольные устройства относятся к газовому оружию и являются гражданским оружием самообороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 150-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аэрозольные устройства внесены в «Перечень видов вооружения охранников», утвержденных Приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», кроме этого, внесены в «Нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами», утвержденных Приложением № 5 к Постановлению № 587 как гражданское оружие самообороны отечественного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Из вышеизложенного следует, что устройство аэрозольное «УДАР-М2» является служебным оружием.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 150-ФЗ выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями предприятия, 09.12.2020 в ходе проведенных мероприятий установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» работникам Общества ФИО5 и ФИО6, не прошедшим соответствующей подготовки и периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением оружия на объекте охраны: ООО «Хладокомбинат Хабаровский», расположенного по адресу: <...>, Обществом выдано служебное оружие отечественного производства, устройство аэрозольное «УДАР-М2».

Кроме этого, установлено, что работники Общества ФИО5 и ФИО6 не имеют правового статуса частного охранника.

В соответствии с § 262а «Охранник» раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народною хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности охранник должен иметь 6-й разряд и пройти соответствующую профессиональную подготовку.

В ходе проверки установлено, что служебное оружие отечественного производства, устройство аэрозольное «УДАР-М2» передавалась на посту из рук в руки, что подтверждается записями в журнале приема-передачи дежурств Общества на Объекте охраны. Факт передачи оружия также подтверждается объяснениями.

Работники Общества, которым на Объекте охраны выдано служебное оружие не имеют и не проходили соответствующей подготовки и периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением оружия.

В соответствии с п.п. «Б» п. 8(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции от 02.09.2019) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В действующей редакции (от 23.12.2020) Положения № 498, в п.п. «Б» п. 10 так же установлено, что нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В связи с чем суд считает доказанным событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) ответчика суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку выявленные нарушения не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям, а размер санкции в размере 100 000 руб. носит существенный характер для данного субъекта экономической деятельности, суд руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания считает возможным назначить ООО ЧОП «Альфа-Охрана» наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю л/с <***>), КБК 18011601141019000140, ИНН <***>, КПП 272301001, счет получателя 03100643000000012200, БИК 010812050, ОКТМО 08701000, УИН 18036927201228111718.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Г. Калашников