Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А57-7977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7977/2017
26 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", город Саратов, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, город Саратов, Управление ФСКН России по Саратовской области в лице председателя ликвидационной комиссии, город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" – ФИО3, доверенность № 41/8 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за периоды с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 93 767 рублей 36 копеек, законной неустойки за период с 18.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 20 110 рублей 67 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управление ФСКН России по Саратовской области в лице председателя ликвидационной комиссии.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что здание УФСКН России по Саратовской области не было поставлено на баланс МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 64110110001137, согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. цена договора указывается в Приложении № 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.2 Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 7.9 договоров окончательный платеж за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.11 договоров оплата считаемся произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре или сообщенный письмом Поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка с лицевого счета Поставщика.

Буквальное толкование условий договора № 64110110001137 от 28.04.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 64110110001137 от 28.04.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетными ведомостями, актами осмотра электроустановки потребителя за спорный период.

Истцом на оплату электрической энергии ответчику выставлены счета – фактуры № 1612229/64110110001137 от 31.07.2016, № 1619908/64110110001137 от 30.11.2016, № 1621864/64110110001137 от 31.12.2016 на общую сумму 93 767 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Функции и полномочия упраздненных Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым произвести замену Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области на его правопреемника - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии за периоды с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 93 767 рублей 36 копеек не исполнены. Задолженность в вышеуказанной сумме перед истцом не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 18.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 20 110 рублей 67 копеек, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, на его правопреемника Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (ОГРН <***>  ИНН <***>) Саратовская область, город Балаково.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (ОГРН <***>  ИНН <***>) Саратовская область, город Балаково, в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за фактически потребленную электроэнергию за периоды с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 93 767 рублей 36 копеек, законную неустойку за период с 18.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 20 110 рублей 67 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.10.2017, исходя из суммы задолженности 93 767 рублей 36 копеек и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (ОГРН <***>  ИНН <***>) Саратовская область, город Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.