Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А03-13598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13598/2018 Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено14 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, 2222811331)

об обязании восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в нежилое помещение и взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания», акционерного общества «Барнаульская генерация», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «АлтайПрофСтрой»,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 27.07.2018;

от ответчика - Метла А.А. по доверенности от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее - общество «Аура») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - общество «Промсервис») об обязании восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в нежилое помещение в здании литер А, А1, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аура», в течение 5 дней после вступления решения в законную силу и взыскании после вступления решения в законную силу 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания», акционерное общество «Барнаульская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «АлтайПрофСтрой»,

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что подключение энеропринимающих установок истца к принадлежащей обществу «Промсервис» тепловой сети, ранее приобретенной у общества «Стройтехника», произведено с нарушением требований законодательства. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по пользованию тепловой сетью, следовательно, общество «Промсервис» не является субъектом спорной обязанности. Кроме того, от тепловой сети общества «Промсервис» была отключена неиспользуемая им и не имеющая владельца тепловая сеть, через которую к системе теплоснабжения фактически был подключен истец. На этом основании полагает, что своими действиями не нарушал права истца, обязанность по подключению к своим сетям бесхозяйной сети у него отсутствует.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с характером подключения объекта истца к тепловой сети, наличием признаков изменения схемы теплоснабжения, возможностью получения тепловой энергии посредством использования теплосетевых объектов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «Аура» являлось собственником нежилого помещения в здании литер А, А1, расположенном по адресу: <...>.

В целях обеспечения снабжения нежилого помещения тепловой энергией и заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды с теплоснабжающей организацией, истцом были получены технические условия № 110 от 18.08.2016, предусматривающие подключение объекта в границах инженерно-технических сооружений земельного участка общества «Аура» на тепловых сетях общества «Стройтехника». Присоединение объекта потребителя к сетям теплосетевой организации опосредовано через тепловую сеть общества «Стройтехника» согласовано с последним, что подтверждается письмом от 26.05.2016.

Технические условия № 110 от 18.08.2016 были выполнены обществом «Аура» в полном объеме, о чем свидетельствует акт проверки выполнения технических условий на присоединение к тепловым сетям от 12.09.2016. Мероприятия по присоединению к тепловым сетям завершены подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2016.

06.10.2016 года между обществом «Аура» и теплоснабжающей организацией - обществом «Барнаульская генерация» подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9558В от 01.05.2014, которым урегулированы отношения по поставке энергоресурсов в нежилое помещение в здании литер А, А1, расположенном по адресу: <...>.

По договору купли-продажи № 03/16 от 21.09.2016 общество «Стройтехника» продало тепловую сеть обществу «Промсервис», которое в феврале 2017 года уведомило

общество «Аура» о незаконности подключения к тепловой сети и в марте 2018 года, без предварительного извещения, в одностороннем порядке отключило помещение истца от сети теплоснабжения, о чем обществом «Барнаульская генерация» 14.03.2018 составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что отключение произведено 13.03.2018, с видимым разрывом силами общества «Промсервис».

Поскольку в результате предпринятых истцом и обществом «Барнаульская генерация» мер, система теплоснабжения объекта потребителя не была восстановлена ответчиком, общество «Аура» обратилось с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общество «Промсервис» является собственником тепловой сети, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. Гридасова, 17 (ТК-12-ТК17 М341 – ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. Гридасова, 17), кадастровый номер 22:63:030414:628, с пользованием которой осуществлялось теплоснабжение принадлежащего обществу «Аура» нежилого помещения в здании литер А, А1, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, общество «Промсервис», как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии, поэтому оно обязано ее восстановить.

Довод ответчика о незаконности подключения объекта общества «Аура» к тепловой сети, является несостоятельным.

Как указано в пункте 4 действовавших в рассматриваемый период Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила № 307), если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании лицам, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющим продажу тепловой энергии, то заключение договора о подключении осуществляется теплоснабжающей или теплосетевой организацией (исполнителем), только после получения согласия указанных лиц на подключение объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии.

Подключение нежилого помещения истца в здании по ул. Гридасова, 17 было согласовано с прежним собственником тепловой сети - обществом «Стройтехника», что подтверждается письмом от 26.05.2016, о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не заявлено. При смене собственника тепловых сетей повторное оформление подключения законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец получал тепловую энергию по установленной в результате выполнения технических условий схеме

подключения, которая определена актом разграничения балансовой принадлежности, с сентября 2016 года до февраля 2018 года при отсутствии каких-либо возражений как со стороны общества «Стройтехника», так и со стороны «Промсервис».

Как установлено заключением экспертов № 59-19-04-04 от 25.04.2019 нежилое помещение общества «Аура», расположенное по адресу: <...>, подключено к бесхозяйной тепловой сети трубопроводы, проложенного в границах земельного участка общества «Аура»; указанное помещение имеет возможность подключения к тепловой энергии и горячей воде как непосредственно от тепловой камеры 17/6 (ТК-17/6 М-3411), так и от тепловой сети, проходящей на земельном участке общества «Стройтехника».

Исходя из установленных экспертами обстоятельств, суд приходит к выводу о возможность подключения объекта истца по ранее существующей схеме, которая была определена актом разграничения балансовой принадлежности от 22.09.2016.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Из пункта 43 Правил № 307, следует, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

На основании части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Таким образом, наличие врезки, посредством которой тепловая энергия подавалась в помещение истца, в бесхозяйную сеть, являющейся смежной по отношению к сети ответчика и энергопринимающими устройствами истца, не препятствует восстановлению теплоснабжения. При этом суд учитывает, что до отключения ответчиком помещения истца от присоединенной сети, схема подключения, используемая для подачи тепловой энергии и теплоносителя в течение длительного времени существовала в том же виде, в каком ее требует восстановить истец по настоящему иску для восстановления своих прав на получение энергоресурсов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом того, что в установленном приведенными выше правовыми актами порядке между истцом и теплосетевой организацией составлен акт разграничения балансовой принадлежности, определивший условия подключения к системе теплоснабжения с использованием тепловой сети ответчика с согласия прежнего владельца, суд не усматривает правовых препятствий для возложения на общество «Промсерсвис» обязанности по восстановлению подключения к принадлежащей ему тепловой сети помещения истца для возобновления теплоснабжения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела рассматриваемое помещение было продано истцом по договору купли-продажи от 30.01.2019 обществу «АлтайПрофСтрой», в связи с чем, суд привлек его к участию в настоящее дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора. Данное помещение осталось во владении и пользовании общества «Аура» на основании договора аренды от 12.02.2019.

Изменение основания владения имуществом в рассматриваемой ситуации не влечет утрату права требовать восстановления нарушенного права, поскольку истец как потребитель не выбыл из энергетического правоотношения ввиду продолжения использования объекта по договору аренды.

Поскольку договорные отношения между теплоснабжающей организацией и истцом не прекращены и не изменены, на основании положений статей 309, 310, 545 ГК РФ, части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении общество «Промсервис» обязано не препятствовать передаче тепловой энергии на объект энергоснабжения, принадлежащий обществу «Аура».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также длящийся характер нарушения прав истца, связанного с невозможностью в течение длительного времени на законных основаниях пользоваться энергоресурсами, взыскание с ответчика 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, будет являться достаточной мотивацией для исполнения решения.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в нежилое помещение в здании литер А, А1, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аура», в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Аура» неустойку на случай неисполнения судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день.

Во взыскании остальной части судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов