Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-135842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135842/23-147-1117
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ТРЕСТ №7" (115172, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЕ КАМЕНЩИКИ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1027739148568, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7705036464, КПП: 770501001) в лице конкурсного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы

к ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (115172, ГОРОД МОСКВА, НАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 4, ОГРН: 1177746403878, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 9705094928)

о взыскании суммы задолженности в размере 21 000 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309,310, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "ТРЕСТ №7" Джафаров Исмаил Ибрагим оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании суммы задолженности в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

21 августа 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-135842/23-147-1117. Резолютивная часть решения опубликована 22 августа 2023 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу № А40-98976/20-165-156 Б (объявлена резолютивная часть) АО «Трест №7» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

Из базы 1С, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, истцу стало известно о задолженности ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕШЕНИЯ" в размере 21 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий направил запрос претензию Контрагенту с требованием погасить задолженность с АО «Трест №7». Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Как установлено судом, между ООО «Электронные решения» и ООО «Трест №7» были заключены: Сублицензионный договор № 055/070318/038 от 07 марта 2018 г. (далее – Договор №1), Сублицензионный договор № 055/300119/080 от 30 января 2019 г. (далее – Договор №2).

Согласно Договору №1 и Договору №2 Лицензиат (ООО «Электронные решения») обязуется передать права использования программы («Права использования аккаунта СБИС в течение 1 года»; «Права использования «СБИС Торги. Базовые сведения»), а Сублицензиат (ООО «Трест №7») обязуется принять и оплатить их.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно передал права пользования программой, что подтверждается Актами приемки-передачи, подписанными со стороны Ответчика электронной подписью (далее -Акты приемки-передачи): № 055/0000004258 от 07.03.2018, № 055/0000001937 от 30.01.2019.

Исполнение обязательств со стороны Истца по оплате подтверждается Платежными поручениями и свидетельствует о фактическом принятии и исполнении условий договора.

Согласно, п. 6.2 Договора №1 и п. 6.2 Договора №2 надлежащими способами переписки между Сторонами выступает электронный документооборот (ЭДО) и электронная почта.

Согласно п. 6.4 Договора №1 и п. 6.4 Договора №2, при рассмотрении споров в суде переписка Сторон вышеуказанными способами будет признана Сторонами достаточным доказательством. Датой получения корреспонденции считается момент электронного подтверждения доставки при отправлении электронной почтой и ЭДО.

16.03.2018 г. в 13.01.28 и 30.01.2019 в 11.41.22 Ответчик направил Истцу Акты приемки-передачи, об этом свидетельствуют Извещения об отправке электронного документа. Таким образом, Акты приемки-передачи Истцом были получены, но не были подписаны.

Взаимные обязательства Истцом и Ответчиком были исполнены, подтверждающие исполнение документы представлены в материалы дела.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства неосновательного обогащения ответчика, либо доказательства неисполнения обязательств ответчиком.

Как установлено судом, истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не оказывал услуги на спорную сумму.

Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Требования АО "ТРЕСТ №7" к ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 21 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТРЕСТ №7" (115172, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЕ КАМЕНЩИКИ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1027739148568, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7705036464, КПП: 770501001) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна