Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-6950/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А33-6950/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт «Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, при участии в судебном заседани:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 02.09.2025,),

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва 05.09.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А. (29.08.20025, 02.09.2025), помощником судьи Куприяновой Д.В. (05.09.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт «Нефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с непригодностью результата работ в части инженерных изысканий по Акту № 1 от 18.01.2021 в размере 3 146 774 руб. 64 коп.; убытков на проведений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 3 555 209 руб. 53 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 29.08.2025.

В судебное заседание 29.08.2025 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Код доступа к материалам дела -

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.09.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 02.09.2025 после перерыва явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.09.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 05.09.2025 после перерыва явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04 сентября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 4050020/0008Д (договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ПИР по объекту «Реконструкция склада авиаГСМ в «Емельяново» г. Красноярск» в соответствии с условиями договор, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заданию на инженерные изыскания, заданию на проектирование, а также внутренним ЛНД заказчика (приложение № 2).

Подрядчик, являясь разработчиком и автором проектной и рабочей документации, при получении акцепта заказчика обязан оказать услуги по авторскому надзору и осуществить авторский надзор за строительством (реконструкцией) объекта.

Как следует из пунктов 3.1. договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 4) не превысит 19 890 076 руб. 13 коп., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) по ставке 20% 3 315 012 руб. 69 коп.

Указанная стоимость работ является верхним пределом стоимости договора с возможностью корректировки суммы в сторону уменьшения. Окончательная стоимость работ определяется по исполнительным сметам подрядчика, согласованным уполномоченными представителями заказчика, но не превысит стоимость, определенную в настоящем пункте.

Изменение общей стоимости договора возможно только на основании дополнительного соглашения к договору.

В пункте 5.1.3. договора предусмотрена обязанность подрядчика в соответствии с заданием на инженерные изыскания, заданием на проектирование осуществлять сопровождение и организовать прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации или иных внешних экспертиз в соответствии со статьей 6 договора на основании соответствующих доверенностей от Заказчика и после получения от заказчика полного пакета на земельные участки, правоустанавливающих документов на земельные участки;

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы (результаты инженерных изысканий (Этап № 1)) на сумму 3 146 774 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 18.01.2021 № 1.

Работы оплачены истцом по платежным поручениям от 26.03.2021 № 1389 от 18.05.2021 № 1462.

Ответчиком 21.10.2021 подано заявление о рассмотрении проектной документации и инженерных изысканий, по которой вынесено решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (письмо от 26.10.2021 № 00241-21/ХГЭ-30142/7о5). Как указывает истец, далее ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринимал, повторную подачу документации в ФАУ «ГГЭ» не производил.

Истец в связи с длительным бездействием ответчика, самостоятельно 23.03.2022 подал заявление о повторном рассмотрении документации, заключен договор от 18.04.2022 № 1299Д-22/ГГЭ-30142/15-01 с ФАУ «ГГЭ» по оказанию услуг па проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Ответчиком, произведена оплата услуг в размере 3 555 209 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 1871, актом об оказанных услугах от 20.06.2022.

ФАУ «ГГЭ» по итогам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, направило замечания по представленным материалам (письмо от 11.05.2022 № 24590-22/ГГЭ-3 0142/15-01).

23.05.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо № 573/03 с требованием об устранении выявленных недостатков работ и повторному направлению документации для получения положительного заключения. Замечания устранены не были, в связи с чем, от ФАУ «ГГЭ» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-039398-2022 на результаты инженерных изысканий и проектной документации.

23 мая 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо № 573/03 с требованием об устранении выявленных недостатков работ и повторному направлению документации для получения положительного заключения. Замечания устранены не были, в связи с чем, от ФАУ «ГГЭ» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-039398-2022 на результаты инженерных изысканий и проектной документации.

23 июня 2022 года в адрес ответчика направлено Уведомление № 2022/58 о расторжении договора.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцу был причинен убыток в размере 6 701 984 руб. 17 коп.:

- 3 146 774 руб. 64 коп. - сумма оплаты в связи с непригодностью результата работ в части инженерных изысканий по Акту от 18.01.2021 № 1;

- 3 555 209 руб. 53 руб. - сумма расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору от 18.04.2022 № 1299Д-22/ГГЭ-30142/15-01, по которой получено отрицательное заключение.

Решением Арбитражного суда РБ от 21.03.2022 по делу № А07-32397/2020 ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.04.2024 № А07-32397/2020 производство по заявлению ООО «РН-Аэро Красноярск» к ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 701 984 руб. 17 коп. прекращено в связи с текущим, как указал суд, характером данных требований.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Заявителем пропущен срок исковой давности; - Истцом не соблюден претензионный порядок;

- 27 сентября 2021 года между сторонами подписан акт о сдаче-приемке 2 этапа – «Разработка проектной документации», который недействительным не признан, из числа доказательств не исключен;

- Согласно исполнительной смете, стоимость данного этапа составила 7 836 801 руб. 77 коп. Вся документация передана в адрес заказчика;

- Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года по делу № А07-32397/20ООО, НИПИ «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг

(договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление ООО «Надежность технических систем» о признании должника ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству определением от 15.02.2021 по делу № А07-32397/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-32397/2020 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт «Нефтегаз».

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 24.09.2020 № 4050020/008Д является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 5.1.3 договора согласована обязанность подрядчика, в соответствии с заданием на инженерные изыскания, заданием на проектирование, осуществлять сопровождение и организовать прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации или иных внешних экспертиз в соответствии со статьей 6 договора, на основании соответствующих доверенностей от заказчика, и после получения от заказчика полного пакета на земельные участки, правоустанавливающих документов на земельные участки.

Разделом 6 договора также регламентируется порядок прохождения внешней экспертизы.

Как следует из пункта 6.1 договора, сопровождение подрядчиком прохождения государственной экспертизы в соответствии с заданием на проектирование, заданием на инженерные изыскания может являться одним из этапов работ и указывается соответственным образом в Календарном плане. Основанием для начала выполнения этапа прохождения государственной экспертизы является принятие и подписание заказчиком Актов сдачи-приемки работ по предшествующим этапам, наличие выданной заказчиком, в соответствии с пунктом 6.2. договора, доверенности представителю подрядчика и передачи представителю подрядчика иных документов, предъявляемых при прохождении экспертизы, которые отсутствуют у подрядчика и имеются только у заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сторонами подписан и согласован акт от 18.01.2021 № 1 сдачи-приемки результатов работ по договору № 4050020/008Д от 24.09.2020, проставлены оттиски печатей сторон. Актом сторонами зафиксировано, что фактически выполнен объем работ по этапу № 1 «инженерные изыскания, согласование отчетов по инженерным изысканиям». Результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора и оформлены надлежащим образом. Заказчик при обнаружении недостатков в результатах работ после подписания настоящего акта вправе требовать их устранения в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ 3 146 774 руб. 64 коп.

В целях исполнения обязательств по спорному договору, подрядчик обратился в экспертную организацию.

Ответчиком 21.10.2021 подано заявление о рассмотрении проектной документации и инженерных изысканий, по которой вынесено решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (письмо от 26.10.2021 № 00241-21/ХГЭ-30142/7о5). Как указывает истец, далее ответчик никаких действий по

устранению недостатков не предпринимал, повторную подачу документации в ФАУ «ГГЭ» не производил.

Истец в связи с длительным бездействием ответчика, самостоятельно 23.03.2022 подал заявление о повторном рассмотрении документации, заключен договор от 18.04.2022 № 1299Д-22/ГГЭ-30142/15-01 с ФАУ «ГГЭ» по оказанию услуг па проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Ответчиком, произведена оплата услуг в размере 3 555 209 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 1871, актом об оказанных услугах от 20.06.2022.

ФАУ «ГГЭ» по итогам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, направило замечания по представленным материалам (письмо от 11.05.2022 № 24590-22/ГГЭ-3 0142/15-01).

23.05.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо № 573/03 с требованием об устранении выявленных недостатков работ и повторному направлению документации для получения положительного заключения. Замечания устранены не были, в связи с чем, от ФАУ «ГГЭ» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-039398-2022 на результаты инженерных изысканий и проектной документации.

23 мая 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо № 573/03 с требованием об устранении выявленных недостатков работ и повторному направлению документации для получения положительного заключения. Замечания устранены не были, в связи с чем, от ФАУ «ГГЭ» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-039398-2022 на результаты инженерных изысканий и проектной документации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 2022/58 о расторжении договора, которое получено истцом 17.08.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

Как следует из пункта 6.1 договора, сопровождение подрядчиком прохождения государственной экспертизы в соответствии с заданием на проектирование, заданием на инженерные изыскания может являться одним из этапов работ и указывается соответственным образом в Календарном плане. Основанием для начала выполнения этапа прохождения государственной экспертизы является принятие и подписание заказчиком Актов сдачи-приемки работ по предшествующим этапам, наличие выданной

заказчиком, в соответствии с пунктом 6.2. договора, доверенности представителю подрядчика и передачи представителю подрядчика иных документов, предъявляемых при прохождении экспертизы, которые отсутствуют у подрядчика и имеются только у заказчика.

Следовательно, исходя из условий договора и положений гражданского законодательства, без передачи заказчику проектной документации, имеющей положительное заключение экспертной организации, работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу № А01-1828/2018, указывает на следующее. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ.

Аналогично, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461).

Суд отмечает, что сам по себе факт подписания заказчиком акта о приемке проектной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).

Кроме того, согласно пп. «к» п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, представляется документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику, техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, основанием для начала выполнения этапа прохождения государственной экспертизы является принятие и подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ по предшествующим этапам.

Таким образом, акт приема-передачи от 18.01.2021 является лишь документом, подтверждающим передачу проектной документации исключительно с целью исполнения требований Постановления Правительства № 145, а также пункта 6.1 договора, в связи с необходимостью предоставления такого акта в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в качестве надлежащего результата работ, обусловленного договором и техническим заданием, стороны в материалы дела не представили.

Акт от 18.01.2021 сдачи-приемки результатов работ по договору от 24.09.2020 № 4050020/008Д, при отсутствии положительного заключения экспертной организации, не является документом, подтверждающими приемку заказчиком результата работ по договору и основанием для оплаты работ.

Ввиду изложенного, учитывая, что договор расторгнут, на дату расторжения договора недостатки в проектной документации не устранены, получено отрицательное заключение госэкспертизы, основания для оплаты данных работ отсутствуют, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за выполнение спорных работ в размере 3 146 774 руб. 64 коп. находятся у ответчика без всяких к тому оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, что непрохождение государственной экспертизы обусловлено виной заказчика, выраженной в предоставление ненадлежащих исходных данных (инженерные изыскания, технические условия) является не обоснованным и документально не подтвержденным.

Пунктом 6 Задание на проектирование (задание) установлено, что ответчик обязан выполнить комплекс инженерных изысканий в объемах, необходимых и достаточных для проектирования и получения положительного заключения Главгосэкспертизы (Заключение). Генеральным проектировщиком выполняется: получение необходимых для проектирования исходных данных и технический условий. Довод о непригодности исходных данных не подтвержден материалами дела.

Ответчик при выполнении работ не информировал остца, что преданные исходные данные на являются ненадлежащими и не соответствуют требованиям нормативных документов. На основание п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не имеет права после подписания акта выполненных работ и оплаты Истца ссылать на на недостаточность исходных данных для проведения работ.

Таким образом, подрядчик несет повышенную ответственность за качество выполнения проектных и изыскательских работ, которая не исчерпывается рамками исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а распространяется на процесс и последствия реализации результатов работы изыскателя и проектировщика (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчик вводит в заблуждение суд, утверждая, что не обязан иметь квалификацию в сфере инженерные изысканий. Ответчик в спорный период состоял в реестре саморегулируемых организаций (СРО) - Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс» от 15.10.2020 № 4 (СРО-И-036-18122112) в пп. 10 п. 1.5 Заключения, указано, что выписка о наличие СРО была предоставлена в составе документов для проведения экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 3 555 209 руб. 53 коп.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ

от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Довод о том, что истец не имеет право требовать возмещение убытков за проведение государственной экспертизы, также является необоснованным.

Ответчик осуществлял деятельность на профессиональной основе, знал требования законодательства и условия договора о необходимости положения положительного заключения по выполненным изыскательским работам.

23 мая 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо № 573/03 с требованием об устранении выявленных недостатков работ и повторному направлению документации для получения положительного заключения. Ответчик не устранил. Истец не получил удовлетворение своих законных требований по договору в виде положительного заключения, в таком случае расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению т.к. Истец должен быть поставлен в такое положение, при котором он находился если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом, на основание ст. 15,393,721 ГК РФ.

Факт несения спорных расходов за проведение государственной экспертизы подтвержден представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в убытках, вины заказчика в их возникновении, либо содействия заказчика увеличению убытков (ст. 401, 404 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, убытки в размере 3 555 209 руб. 53 коп. на проведений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подлежат отнесению на ответчику.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2021 № 1 по Договору от 24.09.2020 № 4050020/0008Д Истцом работы приняты без замечаний и оплачены, Истец добросовестно полагал об отсутствии оснований для предъявления требований к Ответчику, т.к. в момент подписания Акта Истец не мог знать о непригодности результатов инженерных изысканий.

В рамках судебного дела № А33-25657/2022 по иску ООО «НИПИ «Нефтегаз» к ООО «РН-Аэро Красноярск» о взыскании задолженности по договору от 24.09.2020 № 4050020/0008Д на выполнение проектно-изыскательских работ Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий у выполненных работ отсутствует потребительская ценность для Истца, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ нет.

До момента установления Арбитражным судом Красноярского края факта об отсутствии оснований для оплаты при отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истец был лишен возможности предъявления соответствующих требований по взысканию убытков с ответчика, так как фактически достоверно узнал о нарушенном праве в момент вынесения резолютивной части Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-25657/2022 (опубликована 20.04.2023).

Ответчик также указывает на нарушение истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5) по делу N А40-69394/2015 в случае если кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 ФИО3, члена Союза «Эксперт» (ИНН: <***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт»: № 143, Адрес для направления корреспонденции: 453431, <...>) - назначен конкурсным управляющим Ответчика.

24 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате текущих платежей (трек номер 11907195211272) с требованием погасить задолженность в размере 6 701 984 руб. 17 коп. (получено конкурсным управляющим 22.06.2024).

Получив требование об оплате текущих платежей, ответчик направил ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в рамках дела А07-32397/2020, Определением от 04.10.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставил ходатайство конкурсного управляющего без удовлетворения, пояснил, что разногласия касаются размера и обоснованности текущего требования, которое подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, учитывая позицию сторон в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не усматривает намерений либо возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным, не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В данном случае из поведения ответчика суд не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем.

Учитывая цели установления претензионного порядка разрешения спора, установив в поведении ответчика отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть, оценив перспективы досудебного урегулирования спора, а также направление претензии ответчику, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: в размерах 3 146 774 руб. 64 коп. задолженности и 3 555 209 руб. 53 коп. убытков. Доводы ответчика отклоняются судом.

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 226 060 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «НЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 701 984 руб. 17 коп., в том числе: 3 146 774 руб. 64 коп. задолженности и 3 555 209 руб. 53 коп. убытков, взыскать 226 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева