Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А83-15215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

01 февраля 2021 года Дело №А83 – 15215/2020

Резолютивная часть решения оглашена «25» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Бахчисарайского района Республики Крым

о признании недействительным Решения №082/06104 – 1640/2020 от 01.09.2020,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/06104 – 1640/2020 от 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 принял заявление, возбудил производство по делу, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию Бахчисарайского района Республики Крым и назначил предварительное судебное заседание.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения №082/06/104 – 1640/2020 от 01.09.2020 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков до вынесения решения по настоящему делу по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» о принятии обеспечительных отказано.

27.10.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, огласил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 18.01.2021 суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.01.2021.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В судебное заседание, которое состоялось 25.01.2021 участники процесса явку своих представителей не обеспечили, их явка после окончания перерыва была признана судом необязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.01.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/06104 – 1640/2020 от 01.09.2020.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно указанной норме права решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом, информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках товаров, работ, услуг, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

24.08.2020 Администрация Бахчисарайского района Республики Крым направила в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю письмо №02 – 25/2536 «О ненадлежащем исполнении контракта», в соответствии с которым просила рассмотреть информацию о недобросовестном исполнении обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» и включении Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

01.09.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесло Решение по делу №082/06/104 – 1640/2020 – РНП о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков, которым решила:

1. Информацию, предоставленную Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Ремонт дороги к общекурортной набережной «Сокол», с. Песчаное, Бахчисарайского района, Республики Крым» (извещение №0175300042420000013) сроком на два года.

2. Датой включения информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В результате рассмотрения обращения, на основании документов и сведений, предоставленных Заказчиком и ООО «ДЭК», Комиссией было установлено, что между Заказчиком и ООО "ДЭК" заключен контракт №0175300042420000013 с ценой 1 329 440,76 руб. (Контракт).

Контракт размещен в единой информационной системе, номер реестровой записи: 3910400264020000019.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы: «Ремонт дороги к общекурортной набережной «Сокол», с. Песчаное, Бахчисарайского района, РК» в соответствии со сметами, техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение 2), который в течение 3 рабочих дней после подписания контракта согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты подписания контракта;

- окончание выполнения работ - в течение 15 рабочих дней, в соответствии с графиком, утвержденным п.4.1.

Судом установлено, что Заказчиком 10.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Указанное решение заявителем не оспорено в установленном законом порядке, соответствующих доказательств в суд не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.3. Контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.4. Контракта Заказчик вправе принять решение об постороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика от 10.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Подрядчика 10.07.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты.

Как усматривается из Решения Крымского УФАС, согласно пояснениям Заказчика, сведения о получении решения Подрядчиком отсутствуют.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе дата надлежащего уведомления отсчитывается от размещения решения в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 21.08.2020.

Согласно Решению №02-44/2023 от 10.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства: по состояния на дату принятия указанного решения подрядчик к выполнению работ не приступил, график выполнения работ на согласование не предоставил. Невыполнение Подрядчиком возложенных на него обязательств подтверждается письмом ООО «Амата» (стройконтролъ) вх.№3761 30.06.2020, выполняющего обязанности по строительному контролю соответствии с договором от 10.04.2020 №7. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом Контракта 5.4.1. Подрядчик обязан разработать и предоставить Заказчику для согласования Проект производства Работ, график выполнения работ. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан их устранить и повторно представить на утверждение Заказчику.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение 2), который в течение 3 рабочих дней после подписания контракта согласовывается с заказчиком.

Как следует из материалов дела, проект производства работ и график выполнения работ в течение трех рабочих дней после подписания Контракта на согласование Заказчику предоставлен не был.

Данные документы представлены Заказчику так и не были, что является нарушением условий Контракта.

Письмом №91-К от 05.06.2020 Подрядчик сообщил о невозможности их предоставить ввиду отказа Заказчика согласовывать применяемые материалы.

Ранее в письме от 01.06.2020 №84/к Подрядчик просил Заказчика согласовать значительное увеличение объема применяемого материала (щебня).

Согласно пояснениям Заказчика на данное предложение Заказчик 11.06.2020 ответил отказом на том основании, что включение работ по устройству дополнительного слоя щебня возможно только в рамках непредвиденных затрат, согласно сметной документации, а именно на 2% от стоимости Контракта.

Суд отмечает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» не были представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность исполнить свои обязательства.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой институт защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика подрядчика, исполнителя), подавая соответствующую заявку и подписывая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что вина Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» в неисполнении контракта подтверждена материалами дела.

Недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» выразилась в не выполнении обязательств по Контракту надлежащим образом, надлежащих доказательств выполнения строительных работ по заключённому Контракту заявитель суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", суд пришёл к выводу, что Комиссия Крымского УФАС России правомерно включила в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания».

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности решения антимонопольного органа, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения Крымского УФАС России от 01.09.2020 по делу №082/06/104-1640/2020-РНП о включении информации о поставщике (подрядчике исполнителе) Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» в реестр недобросовестных поставщиков - незаконным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд обращает внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определений от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12,«само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Изучив материалы дела, доводы каждого из участников процесса, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения поступившей информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» в пределах предоставленных такому органу полномочий, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа также соответствует Закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко