Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-114431/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114431/21
30 мая 2024   года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая  2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 19.08.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая  2024 года

кассационную жалобу  арбитражного  управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта           2024 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 000,00 руб. и 20 000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 172 000 руб. и 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции при рассмотрении требования не учел правовую природу заявленного требования, статус заявителя, а также не дал оценку приложенным документам, подтверждающим обоснованность заявленного требования.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не правомерно исходили из того, что ФИО1 не имеет право на возмещение за счет ФИО2 расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суды не правомерно не приняли во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности являлась ФИО2 и, как следствие, именно с ее действиями связаны убытки, понесенные ФИО1

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному требованию о взыскании морального вреда с должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего ФИО1 и представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что кредитор ФИО1 основывает свои требования на договоре №6 возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2023 года; договоре №10 возмездного оказания юридических услуг от 13 мая 2022 года; договоре №8 возмездного оказания юридических услуг от 12 августа 2022 года; договоре №4 возмездного оказания юридических услуг от 07 ноября 2022 года.

Указанные договоры заключены между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО5

Из предмета представленных договоров следует, что исполнитель ФИО6 принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике в рамках дела по административному делу, возбужденному на основании жалобы ФИО2 Общая сумма оказанных и оплаченных услуг составляет 172 000 руб.

По мнению ФИО1, указанные денежные средства, оплаченные заявителем, являются убытками и подлежат возмещению должником (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 172 000 руб. в качестве убытков в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о факте возникновения обязательств между сторонами. Суд отметил, что ФИО1 мог заявить расходы по отношению к Управлению Росреестра Удмуртской Республики, при этом данные договоры не могут относиться к обязательствам, подтверждающим убытки.

В данном случае, из договоров следует, что все действия влекут расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Регламентированы данные услуги как расходы, связанные с рассмотрением административного дела, т.е. в данном случае могли быть отнесены как судебные расходы и соответственно данные расходы могут быть подтверждены только судебным актом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что все постановления возбуждены административным органом, имеющим право контролировать деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При поступлении жалобы именно административный орган, наделенный государством определенными полномочиями вправе возбуждать дело об административном правонарушении. Именно административный орган принимает решение о составлении протокола для привлечения к административной ответственности либо вынесения Постановления о прекращении административного преследования.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае ФИО1 пытается взыскать свои расходы, понесенные вследствие участия в административном деле с ФИО2, которая в силу Закона вправе направлять жалобы на действия арбитражного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В рассматриваемом случае, ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «КЕП», утвержденным на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 г. по делу № А71-17395/2019.

ФИО2, являясь кредитором и учредителем ООО «КЕП», обращалась с жалобами в Управление Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 ссылался на то, что по причине неоднократных обращений  ФИО2 Управление Росреестра по Удмуртской Республике в отношении данного арбитражного управляющего возбуждало дела об административном правонарушении и, впоследствии, прекращало дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал позицию о том, что для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения – пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п.

Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления № 5). 5 Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Правовая позиция о возможности взыскания судебных расходов арбитражными управляющими с заявителей в делах об административных правонарушениях (в случае прекращения дела по реабилитирующим основаниям) изложена в  определении Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2023 г. № 305-ЭС23-7787.

По мнению судебной коллегии, суды ошибочно исходили из того, что ФИО1 не имеет право на возмещение за счет ФИО2 расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Равным образом судами не учтено, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности являлась ФИО2 и, как следствие, именно с ее действиями связаны убытки, понесенные ФИО1

Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы финансового управляющего должником.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта  2024 года по делу № А40-114431/23 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат