Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А56-133214/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133214/2019
15 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями"

об оспаривании заключения от 08.11.2019 №Т02-666/19

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 08.11.2019 №Т02-666/19.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 28.08.2018 СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – Организатор торгов) размещено извещение №31908245756 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку бытовой техники, включая документацию о Закупке (далее – Документация), начальная (максимальная) цена контракта - 333 128,59 рублей.

В соответствии с итоговым протоколом от 18.09.2019, заявка ИП ФИО2 стала единственной допущенной по итогам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку бытовой техники.

В связи с уклонением Предпринимателя от заключения договора по итогам закупки, Организатором торгов в УФАС были представлены сведения в отношении Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которые комиссия УФАС вынесла заключение №Т02-666/19 от 08.11.2019, включив Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона от 18.07.2011 №223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ведение Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы). Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 11 названных Правил, в РНП включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность заключения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Предприниматель дал согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Предприниматель согласился с условиями контракта, а также мог и должен был осознавать последствия незаключения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Предприниматель тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для заключения контракта.

В соответствии с пп. 2, 3 Приложения 1 к Документации в предмет поставки в числе прочего входит холодильник без указания марки или модели.

Согласно требованиям к характеристикам указанного товара класс энергопотребления должен соответствовать А, А+, А++.

В составе заявки на участие в Закупке ИП ФИО2 предложил к поставке холодильник Stinol STS 150, указав в характеристиках класса энергопотребления А, А+, А++.

Указанный способ заполнения формы Спецификации на поставку товара Документации являлся допустимым согласно условиям Документации.

Со стороны Организатора торгов посредством электронной площадки ИП ФИО2 был направлен проект договора от 03.10.2019 №356, содержащий техническое задание и спецификацию, составленные на основании технического предложения участника.

В ответ на указанный договор 03.10.2019 ИП ФИО2 направил в адрес Организатора торгов посредством электронной площадки протокол разногласий, изменяющий условия договора в части конкретных технических характеристик товара, предложенного победителем закупки, а именно, класс энергопотребления холодильника был изменен на В.

При этом Документацией не допускалась поставка холодильника с классом энергопотребления В.

Со стороны Организатора торгов посредством электронной площадки ИП ФИО2 были повторно направлены проекты договора от 08.10.2019 №356 и от 10.10.2019 №356, также содержащие техническое задание и спецификацию, составленные на основании технического предложения участника.

Вместе с тем 08 октября 2019 года и 10 октября 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес Организатора торгов посредством электронной площадки два протокола разногласий, также изменяющие условия договора в части конкретных технических характеристик товара, предложенного победителем закупки.

Таким образом договор по итогам Закупки на предложенных участником условиях в срок до 10.10.2019 ИП ФИО2 подписан не был.

ФИО2 указал, что предложенная им к поставке модель холодильника Stinol STS 150 имеет класс энергопотребления В, вследствие чего условия договора о поставке холодильника Stinol STS 150 с классом энергопотребления А, А+, А++ являются заранее неисполнимыми.

Также по мнению ИП ФИО2 Организатор торгов не проявил должную осмотрительность при принятии решения о заключении договора с ИП ФИО2, предложившим к поставке холодильник Stinol STS 150 с классом энергопотребления А, А+, А++.

Вместе с тем, согласно п. 1.11.6 Документации спецификация является неотъемлемой частью договора, при этом, подавая заявку на участие в закупке, участник принимает установленные в Конкурсной документации требования и условия конкурса.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России правомерно установлено, что ИП ФИО2 не был подписан договор на условиях, предложенных участником в заявке, при этом в нарушение условия Документации ИП ФИО2 было направлено 3 протокола разногласий, изменяющих условия договора в части предложения технических характеристик товара, не соответствующих требованиям Документации.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие в модельной линейке холодильника Stinol ST-150, имеющего класс энергопотребления А, А+, А++ не принимается, поскольку Заказчиком в документации ни модель, ни марка холодильника не указывались.

Ссылка Предпринимателя на злоупотребление Заказчика и нежелании заключить договор не принимаются, поскольку у Заказчика отсутствует обязанность заключать договор на условиях, не предусмотренных Документацией.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Предпринимателя свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, УФАС правомерно принято решение о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.