Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А56-90298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2017 года

Дело №

А56-90298/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» Бурлаковой И.Б. (доверенность от 01.09.2016); от общества с ограниченной ответственностью «ДорТехнологии» Бердашкова А.В. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-90298/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - ООО «М-Стиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехнологии», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 16, лит. А, ОГРН 1137847358021, ИНН 7805631562 (далее - ООО «ДорТехнологии»), о взыскании 800 480 руб. 84 коп. пеней по договору аренды от 01.03.2015 № 16/15 за ноябрь и декабрь 2015 года и за период с 02.12.2015 по 21.11.2016.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, с ООО «ДорТехнологии» в пользу ООО «М-Стиль» взыскано 152 488 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «М-Стиль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить и взыскать с ответчика 542 856 руб. 55 коп. пеней.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДорТехнологии» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО «М-Стиль» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ДорТехнологии» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ООО «ДорТехнологии» (арендатор) 01.03.2015 заключили договор № 16/15 аренды части помещения 2-Н (комнаты № 154-160, 162-172) площадью 364,1 кв. м, расположенного на 5-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0001671:2008 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, для использования под офис сроком действия с 01.03.2015 по 31.01.2016.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Размер ежемесячной фиксированной части арендной платы составляет 546 150 руб. и включает в себя плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой арендатором в помещении, за исключением подачи электроэнергии. Фиксированная часть арендной платы (включая НДС), должна вноситься в рублях не позднее 21-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 4.4 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платы в виде пеней в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды послужило основанием для обращения ООО «М-Стиль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания 152 488 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 21.11.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № А56-74512/2015 с ООО «ДорТехнологии» в пользу ООО «М-Стиль» взыскано 1 092 300 руб. задолженности, однако по состоянию на 21.11.2016 погашено 812 691 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

ООО «ДорТехнологии» в соответствии с указанной статьей заявило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, установив основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, снизили ее до 152 488 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение такого баланса относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, посчитав возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, соблюли допустимые пределы такого снижения.

Поскольку размер неустойки уменьшен судами по заявлению ответчика исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установлен не ниже указанного в статье 395 ГК РФ предела, у суда кассационной инстанции не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-90298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова