Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-8952/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8952/2019
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора: к/у ПАО Банк «ВВБ» по доверенности от 17.06.2022

от должника: не явился, извещен (к онлайн-заседанию подключение не осуществил)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19494/2022, 13АП-19501/2022) ФИО2 и публичного акционерного общества банк «ВВБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-8952/2019/тр.11, принятое


по заявлению публичного акционерного общества банк «ВВБ»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ДНП «Малый Петербург» (далее – заявитель) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

11.04.2022 (зарегистрировано 14.04.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 927 358,72 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 31.05.2022 требование Банка в размере 52 927 358,72 руб., из которых основной долг - 32 927 358,72 руб. и 20 000 000,00 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и Банк обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование жалобы должник указывает, что не являлся ни заемщиком по кредитному договору от 21.07.2016 № <***>, заключенному между Банком и ООО «Малый Петербург», ни поручителем по обязательствам указанного Общества, что установлено решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу № 2-1103/2019, вступившим в законную силу. Данным решением также установлена стоимость заложенного имущества в размере 22 626 000 рублей.

По мнению ФИО2, судом безосновательно признано обоснованным требование Банка не на сумму стоимости залога, а на всю сумму обязательства, включая сумму основного долга и неустойки; кроме того, сумма неустойки в 20 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга в размере 12 942 000 рублей, и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда от 31.05.2022 в части установленной очередности удовлетворения требования и отказа в установлении залогового статуса.

Как полагает Банк, ввиду возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018 по делу № 2-2171/18, срок на предъявление требования не считается пропущенным.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом, однако представитель подключение к онлайн-заседанию не произвел. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установил суд, между Банком и ООО «Малый Петербург» (заемщик, далее также - Общество) заключен кредитный договор № <***> от 21.07.2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей под ежемесячную уплату за пользование кредитом процентов в размере 18,5% годовых, с условием погашения кредита в соответствии с графиком платежей в срок до 19.07.2019, с обязательством заемщика уплатить Банку проценты в трехкратном размере 3 учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на просроченную задолженность по кредиту за весь период просрочки независимо от уплаты процентов за его использование, а также пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки обязательством.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств прекратил погашение кредита и уплату процентов за пользование им.

По условиям договора, исполнение обязательств обеспечено залогом имущества, принадлежащего должнику:

1. Земельный участок, кадастровый номер 47:07:0957006:1067, общей площадью 3172 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные секционные и индивидуальные блокированные жилые дома, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...>.

2. Земельный участок, кадастровый номер 47:07:0957006:750, общей площадью 5821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные секционные и индивидуальные блокированные жилые дома, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...> уч. 4.

3. Земельный участок, кадастровый номер 47:07:0957006:758, общей площадью 2320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные секционные и индивидуальные блокированные жилые дома, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, поселок Щеглово, ул. Шпалерная, уч. 47.

Обременение в виде залога подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу № 2-1103/2019, вступившим в законную силу 07.10.2019, с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 18.07.2018 в сумме 40 801 761,30 рублей; с ФИО2 в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 6000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество должника с установлением начальной цены продажи в размере 22 626 000 рублей.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и, установив факт пропуска двухмесячного срока на предъявление требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в установлении требования, как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 31.05.2022 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обязательства Общества по кредитному договору с Банком обеспечены залогом имущества ФИО2, причем обязательства заемщика перед Банком обеспечены залогом вышеуказанного имущества должника в полном объеме.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019, которым с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2018 и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 с установлением начальной цены продажи в размере 22 626 000 рублей.

Доказательства отмены, изменения судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, как и доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Наличие вступившего в законную силу решения исключает возможность ревизии судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Арбитражный суд определяет возможность предъявления требования в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), что направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка, суд первой инстанции правильно установил факт пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление настоящего требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) были опубликованы 19.09.2020, таким образом, реестр подлежал закрытию 19.11.2020.

С настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 11.04.2022, то есть после закрытия реестра.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка Банка на исполнительное производство №15743/19/78022-ИП от 11.04.2019, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018 по делу № 2-2171/18, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица – ФИО4, что усматривается из сведений сервиса Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

При таком положении требование Банка в размере 52 927 358,72 руб., из которых 32 927 358,72 рублей основного долга и 20 000 000 рублей неустойки правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства спора, размер долга, период просрочки, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что начисленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате кредита и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано Банку в установлении статуса залогового кредитора на предмет залога в отношении заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельств прекращения залога, а равно отсутствия заложенного имущества или его выбытия из владения залогодателя, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу указанных разъяснений и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, опоздавший залогодержатель, если его статус будет установлен судом, теряет специальные права в деле о банкротстве залогодателя, однако имеет право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, если таковое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таком положении, определение суда первой в означенной части нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно правовой позиции суда высшей инстанции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, определена Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 в размере 22 626 000 рублей. Размер задолженности по кредитному договору не превышает.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению и признает обоснованным требование Банка в размере 52 927 358,72 рублей, как обеспеченное залогом имущества ФИО2, и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-8952/2019/тр.11 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО5 в размере 52 927 358,72 рублей, из которых 32 927 358,72 рублей основного долга и 20 000 000 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская