Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А37-1359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-276/2025
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2024

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу №  А37-1359/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурора Магаданской области (адрес: 685000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ООО «Нордтрансстрой», должник).

Определением суда от 12.09.2023 в отношении ООО «Нордтрансстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.05.2024 ООО «Нордтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле о банкротстве ООО «Нордтрансстрой» участвует прокурор Магаданской области.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.06.2024 поступило заявление (с учетом уточнения) Федерального агентства воздушного транспорта (далее – агентство, заявитель) о включении требований в размере 77 139 497,97 руб., из которых: 70 055 659,97 руб. – неосновательное обогащение, 7 083 837,33 руб. – убытки, в реестр требований кредиторов ООО «Нордтрансстрой».

Определением суда от 27.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение суда от 27.08.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе агентство просит апелляционное постановление от 13.12.2024 отменить, определение суда от 27.08.2024оставить в силе. Ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Настаивает на обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку на стороне последнего возникло неосновательное обогащения: ранее принятое и оплаченное заявителем как заказчиком по государственному контракту, который на момент рассмотрения спора расторгнут, оборудование произвольно демонтировано ООО «Нордтрансстрой» и не возвращено агентству в надлежащем виде (использование всего оборудования не возможно), соответственно, основания для удержания оплаченной стоимости оборудования отсутствуют, а условия для возмещения должником убытков в размере стоимости оплаченных работ по монтажу оборудования подтверждены.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании представитель агентства просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обособленного спора), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам обособленного спора между агентством (государственный заказчик) и ООО «Нордтрансстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.03.2019 № 0373100090918000077 (далее – контракт от 01.03.2019) на приобретение оборудования и материалов, выполнение работ по разработке рабочей и иной технической документации, строительных, монтажных и других, связанных с объектом («Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан» (далее – объект), обеспечивающих полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию. Полномочия по исполнению настоящего контракта от лица государственного заказчика переданы федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)»).

Как следует из решения Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2021 по делу № 21/44/104/384 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, контракт от 01.03.2019 расторгнут 25.07.2021 по решению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-32132/2020, А41-32218/2020 (по искам агентства к должнику о взыскании неустойки) установлено, что производство работ по контракту от 01.03.2019 согласно графику являлось невозможным по независящим от подрядчика, возникшим не по его вине объективным причинам, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств по контракту.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от  15.02.2021 № 26 по устройству системы периметровой охранной сигнализации, оборудование – сенсорная линия (9 933,20 м), ее монтаж и монтаж коробки ответвительной (113 штук) на сумму 30 564 826,24 руб.; от 22.03.2021 № 27 по устройству системы телевизионного (тепловизионного) видеонаблюдения, оборудование – IP-камера (56 штук), тепловизор (40 штук), их монтаж и установка опор на сумму 59 005 522,80 руб.

В материалы обособленного спора представлено гарантийное письмо ООО «Нордтрансстрой» от 24.03.2021 № 86/2021, согласно которому во избежание кражи или порчи имущества ранее смонтированное и переданное ФГУП «АГА (А)» оборудование демонтировано сотрудниками должника и взято на хранение (теплый склад) в количестве: IP-камеры – 56 штук, тепловизоры – 40 штук, сенсорная линия – 300 м; гарантирован их повторный монтаж после строительства периметрового ограждения в полном объеме без увеличения контрактной стоимости.

Письмом от 07.02.2022 № Исх-1187 ФГУП «АГА (А)» направило ООО «Нордтрансстрой» требования о передаче вышеуказанного демонтированного оборудования и возврате денежных средств, оплаченных за выполненные работы по монтажу указанного оборудования в сумме 531 211,73 руб.

Агентством инициировано производство по делу № А41-58761/2022 Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Нордтрансстрой» неосновательного обогащения в виде стоимости демонтированного оборудования в сумме 70 055 659,97 руб. и убытков в размере стоимости оплаченных работ по монтажу демонтированного оборудования в сумме 525 179,14 руб., определением от 04.06.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. В рамках указанного дела по ходатайству агентства назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», на разрешение поставлены вопросы: имеется ли на объекте смонтированное ООО «Нордтрансстрой» и принятое государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.02.2021 № 26, от 22.03.2021 № 27 оборудование: сенсорная линия протяженностью 300 м, IP-камеры в количестве 56 штук, тепловизоры в количестве 40 штук; смонтировано ли указанное оборудование в соответствии с требованиями контракта, проектной, рабочей документации, исполнительной документации, а также в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; имеются ли недостатки (дефекты) у спорного оборудования, смонтированного ООО «Нордтрансстрой», с учетом эксплуатационного износа и исходя из даты их монтажа; в случае выявления таковых недостатков (дефектов) определить причину (причины) их возникновения (производственный брак, монтаж, ненадлежащая эксплуатация) и указать способы и стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № А-240205/1 на момент проведения 10-11.10.2023 экспертного осмотра на территории международного аэропорта Магадан (Сокол) зафиксировано наличие только 55 IP-камер, из которых 44 – установлены на опоры вдоль периметра аэропорта; 9 – демонтированы, 2 – повреждены и хранятся на территории аэропорта, только 39 тепловизоров, из которых 29 – установлены на опоры вдоль периметра аэропорта, 9 – демонтированы, 1 – поврежден и демонтирован, хранятся на территории аэропорта, местоположение 1 камеры и 1 тепловизора неизвестно, на территории аэропорта – не найдены, в точках, в которых камеры и тепловизоры должны быть установлены согласно проектной документации, отсутствуют; сенсорная линия смонтирована не полностью, на нескольких участках протяженностью приблизительно 300 м – отсутствует, как и монтажные (ответвительные) коробы в количестве 6 штук. Оборудование, указанное в актах о приемке выполненных работ от 15.02.2021 № 26, от 22.03.2021 № 27, и фактически смонтированное на объекте не соответствует требованиям контракта от 01.03.2019, проектной и исполнительной документации; часть демонтирована, имеются повреждения; по сути монтаж оборудования не завершен (выполнен не в полном объеме), все камеры и тепловизоры, датчики не подключены; проверить работоспособность на момент осмотра невозможно; для устранения недостатков требуется завершение работ по монтажу оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, а также с актами об освидетельствовании скрытых работ; замена утраченных (деформированных и разрушенных) опор, камер и тепловизоров; установка 9 камер и 9 тепловизоров. Часть работ может и должна быть выполнена ООО «Нордтрансстрой» в соответствии с условиями контракта от 01.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, агентство обратилось в арбитражный суд, предъявив к включению в реестр требований кредиторов ООО «Нордтрансстрой» требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из демонтажа должником установленного на объекте оборудования, неосуществления его возврата (в том числе кабелей для передачи данных и для подключения электропитания), что лишает заявителя возможности использовать все оборудование по его прямому назначению, а также того факта, что монтаж оборудования не завершен (выполнен с нарушениями, не в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из неподтвержденности достаточными доказательствами демонтажа должником спорного оборудования и, напротив, подтвержденности материалами обособленного спора нахождения оборудования, за исключением двух единиц, на объекте; отсутствия оснований для вывода об удержании должником оборудования, как и об удержании либо утрате именно им отсутствующих на объекте единиц; необоснованности, что все зафиксированные экспертом при осмотре дефекты оборудования и сооружений периметровой защиты явились следствием каких-либо виновных действий (бездействия) ООО «Норттрансстрой», что исключает удовлетворение требований заявителя как в части неосновательного обогащения, так и в части убытков.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

С учетом предмета и оснований заявленных требований к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещение убытков и специальные нормы главы 37 ГК РФ о подряде, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По актам от 15.02.2021 № 26, от 22.03.2021 № 27 осуществлена приемка ФГУП «АГА (А)» выполненных ООО «Нордтрансстрой» работ по монтажу оборудования: сенсорной линии (9 933,20 м) с ответвительными коробками, IP-камер (56 штук), тепловизоров (40 штук) с установкой опор; произведена оплата выполненных работ.

В данной ситуации подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений, а также их оплата являются доказательством фактического выполнения ООО «Нордтрансстрой» подрядных работ по контракту от 01.03.2019.

На основании приказа ФГУП «АГА (А)» в целях установления фактически выполненных ООО «Нордтрансстрой» объемов работ в соответствии с расторгнутым контрактом от 01.03.2019 23-27.05.2022 проведена проверка объекта, в ходе которой выявлены: сенсорная линия – 9 410,08 м, IP-камеры – 54 штуки, тепловизоры – 40 штук; IP-камеры и тепловизоры смонтированы, но отсутствует их подключение; в ответвительных коробках отсутствует соединение сенсорной линии.

Указанные сведения также содержатся в письме ФГУП «АГА (А)» от 02.08.2022 № Исх-7459 в адрес транспортного прокурора Магаданской транспортной прокуратуры о направлении информации по запросу; сообщено о самовольном демонтаже ООО «Нордтрансстрой» оборудования, недостаче сенсорной линии – 523,12 м, IP-камер – 2 штуки.

Транспортным прокурором Магаданской транспортной прокуратуры 07.09.2022 вынесено представление генеральному директору ФГУП «АГА (А)» об устранении нарушений законодательства о сохранности государственного имущества, согласно которому в ходе периодического осмотра периметрового ограждения аэропорта Магадан (Сокол) в июле – августе 2022 года установлено, что из числа принятого ФГУП «АГА (А)» оборудования 9 IP-камер и 9 тепловизоров размещены за охраняемым периметром аэропорта.

23.09.2022 между ФГУП «АГА (А)» и акционерным обществом «Аэропорт Магадан» (далее – АО «Аэропорт Магадан») заключен договор на выполнение работ № 64-9-220235 по демонтажу 9 IP-камер и 9 тепловизоров.

В материалы обособленного спора представлен акт экспертизы от 21.11.2022 № 049/01/00065, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при магаданской торгово-промышленной палате» по заявке ООО «Нордтрансстрой», согласно которому на территории объекта выявлены 47 IP-камер, 30 тепловизоров, сенсорная линия протяженностью 300 м; 9 IP-камер и 10 тепловизоров отсутствуют, на момент осмотра место их нахождения не установлено.

В последующем к выполнению работ на объекте преступил новый подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (далее – ООО «Альянс-2005»), 20.09.2022 с ним заключен государственный контракт, 17.11.2022 – осуществлена передача строительной площадки.

В письме от 24.11.2022 исх.№ 22/250 ООО «Альянс-2005» сообщило, что на объекте выявлено следующее оборудование, ранее смонтированное ООО «Нордтрансстрой»: сенсорная линия протяженностью 300 м, IP-камеры – 47 штук, тепловизоры – 30 штук; по информации АО «Аэропорт Магадан» на его хранении находятся IP-камеры – 9 штук, тепловизоры – 10 штук.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Нордтрансстрой» произвело работы по монтажу оборудования во исполнение условий контракта от 01.03.2019, а ФГУП «АГА (А)» приняло их в феврале 2021 года; требования о возврате демонтированного оборудования и выплате денежных средств в размере стоимости монтажа направлены в феврале 2022 года, а проверка наличия оборудования, его монтажа и подключения проведена в мае 2022 года, то есть по прошествии значительного периода времени с даты составления гарантийного письма – 24.03.2021; транспортной прокуратурой летом 2022 года установлены факты ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУП «АГА (А)» обязанностей по вопросам обеспечения сохранности оборудования, приобретенного в рамках выполнения контракта; сведения, представленные ФГУП «АГА (А)», экспертами обществ с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при магаданской торгово-промышленной палате», «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», ООО «Альянс-2005» с учетом информации АО «Аэропорт Магадан», в части количества спорного оборудования различны; в свою очередь, ООО «Альянс-2005» в письме сообщило о месте нахождения всего оборудования, отраженного в актах о приемке выполненных работ от 15.02.2021 № 26, от 22.03.2021 № 27; демонтаж и изъятие оборудования ООО «Нордтрансстрой» не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме как гарантийным письмом от 24.03.2021 № 86/2021, к которому апелляционный суд отнесся критически, с чем соглашается суд кассационной инстанции с учетом отсутствия фиксации такого демонтажа и изъятия оборудования со стороны ФГУП «АГА (А)» в разумные сроки, принимая во внимание расторжение контракта в июле 2021 года и привлечение нового подрядчика на объект только во второй половине 2022 года, а также специфику территории объекта (аэропорт – охраняемый и режимный объект), отрицание данного факт со стороны должника (согласно пояснениям бывшего руководителя письмо выражало намерение, а не факт демонтажа и изъятия).

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать нахождение во владении должника спорного оборудования, его части, соответственно, возникновения на стороне ООО «Нордтрансстрой» неосновательного обогащения в виде его стоимости (статья 1102 ГК РФ); также как не подтверждена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на должника ответственность в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) в размере стоимости монтажа спорного оборудования. Равно как не имеется достаточных доказательств, позволяющих в данной конкретной ситуации достоверно связать невозможность использования спорного оборудования (по причине его отсутствия, повреждения, некомплектности, демонтирования, незавершения монтажа и подключения) с недобросовестными действиями (бездействием) ООО «Нордтрансстрой». Кроме того, доказательств последующего демонтажа части монтированного, но не подключенного оборудования, как и списания имеющегося оборудования не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно рассмотрел настоящий спор по имеющимся доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Доводам заявителя, аналогичным изложенным в кассационной жалобе по существу спора, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, а несогласие с ней не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не привели к неверному разрешению спора судом апелляционной инстанции. Так, в ходе судебного разбирательства судами сторонам созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ. С учетом периода рассмотрения обособленного спора заявителю в полной мере предоставлена возможность для надлежащего формулирования своих требований, приведения в их подтверждение правового обоснования и представления доказательств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Тогда как риски несовершения процессуальных действий в такой ситуации относятся на сторону (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу №  А37-1359/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        Е.О. Никитин


А.А. Шведов