Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А50-165/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь Дело № А50-165/2022

«27» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг и помощником судьи Н.А. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 (ОГРНИП 314595834500546, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 13.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика; решений от 13.04.2022 №№ 05/10, 05/11, 05/12 о приостановлении операций по счетам,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от Инспекции – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 06.04.2022, предъявлен паспорт, диплом

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 13.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика; решений от 13.04.2022 №№ 05/10, 05/11, 05/12 о приостановлении операций по счетам (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 дело принято к рассмотрению судьей Шаламовой Ю.В.

Определением суда от 07.02.2022 осуществлена замена судьи, дело № А50-165/2022 передано на рассмотрение судье Носковой В.Ю.

Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании 19.05.2022 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 20.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, при явке представителя заявителя ФИО2

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, считает, что Инспекцией не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по выездной налоговой проверке. Кроме того, полагает, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, нарушен порядок и очередность применения обеспечительных мер, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, а именно: приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер применено до наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) движимого имущества; налоговым органом не приняты исчерпывающие меры к установлению стоимости имущества налогоплательщика.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к нему. По мнению Инспекции, Предприниматель является участником схемы ухода от налогообложения, что характеризует его как недобросовестного, поэтому существует вероятность неуплаты доначисленных по проверке сумм. Налоговый орган полагает, что поскольку заявителем не представлены сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, налоговый орган правомерно определил имущественное положение предпринимателя исходя из имеющихся в его распоряжении документов и информации, предоставленной в рамках межведомственного взаимодействия. В связи с тем, что величина доначисленных заявителю налоговых обязательств превысила стоимость принадлежащего ему имущества, Инспекцией правомерно приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что Инспекцией в отношении предпринимателя ФИО5 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.11.2020 № 11-26/03698дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп, на основании которого заявителю доначислены налоговые обязательства в общей сумме 50 920 562,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26 534 949, 90 руб., соответствующие пени в сумме 8 943 475, 18 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 11 784 240 руб., соответствующие пени в сумме 3 477 478, 48 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 180 419 руб.

30.09.2021 Инспекцией принято решение № 4 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа в отношении следующего имущества:

Группа

№ №

Наименование имущества

Индивидуальные признаки

Количество

Стоимость, тыс. руб.

I. Недвижимое имущество

1
Земельные участки

59:01:4211219:4

1
2 134, 739


2
Земельные участки

59:01:4211219:120

1
780, 278


3
Земельные участки

59:01:3911364:52

1/2

1 204, 346


4
Земельные участки

59:01:3911364:53

1/2

919,198


5
Земельные участки

59:01:4019054:107

1/2

4 364,171


6
Земельные участки

59:01:4211219:118

1
1 052, 814


7
Иные строения, помещения и сооружения

59:01:4019054:224

1/2

14 760, 476


8
Жилые дома

59:01:3911364:24

1/2

226, 037


9
Жилые дома

59:01:4211219:22

1
902, 035


10

Квартиры

59:01:4311905:4773

1
2 620, 514


11

Квартиры

59:01:4311741:6100

1/2

3 280, 451


12

Иные строения, помещения и сооружения

59:01:4410156:312

1/3

1 758, 893


Всего по группе I

34 003, 952

II. Транспортные средства, ценные бумаги.

1
ГАЗ-3302

ХТН33020021839931

1
250, 000


2
ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001

2HSCNAPR04C014351

1
1 500, 000


3
ДАФ XF 95.430

XLRTE47XS0E650658

1
1 600, 000


4
CAMPO SR334

VK1SR334FAR2V9019

1
400, 000


Всего по группе II

3 750,000

Ш. Иное имущество, за исключением готовой продукции,







В связи с недостаточностью стоимости указанного имущества для исполнения решения от 30.09.2021 № 12-26/02301 о привлечении к ответственности инспекцией вынесены решения от 18.10.2021 №№ 27105, 27106, 27107 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках (АО «Альфа-Банк», филиал Нижегородский, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал «Центральный» в г. Москве) на сумму 13 166 610,56 руб.

Данная мера осуществлена в пределах разницы между общей суммой налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению от 30.09.2021 № 12-26/02301 о привлечении к ответственности (50 920 562,56 руб.) и стоимостью имущества, в отношении которого налоговым органом применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества (37 753 952 руб.).

В связи с тем, что решением УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 № 18-17/720 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО5 на решение Инспекции от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп удовлетворена частично, суммы недоимки, пени и штрафа по решению Инспекции от 30.09.2021 № 12-26/02301, составили: налог 37 553 155,00 руб., пени 11 800 699,00 руб., штраф 52 739,00 руб.

Инспекцией с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 № 18-17/720 вынесены следующие решения: от 14.03.2022 № 27105/01 об отмене решения Инспекции от 18.10.2021 № 27105 о приостановлении операций в банке по расчетному счету № <***>; от 14.03.2022 № 27106/01 об отмене решения Инспекции от 18.10.2021 № 27106 о приостановлении операций в банке по расчетному счету № <***>; от 14.03.2022 № 27107/01 об отмене решения Инспекции от 18.10.2021 № 27107 о приостановлении операций в банке по расчетным счетам № <***>, № 40802810418420001960.

После чего, Инспекцией, при установлении превышения суммы недоимки, пени, штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 № 18-17/720, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 30.09.2021 № 4 был наложен запрет на отчуждение, вынесены новые решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам: от 14.03.2022 № 05/02 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № <***> на сумму 11 652 640,65 руб.; от 14.03.2022 № 05/03 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № <***> на сумму 11 652 640,65 руб.; от 14.03.2022 № 05/01 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам № <***>, № 40802810418420001960 на сумму 11 652 640,65 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2021 № 4 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп, а также с решениями от 18.10.2021 №№ 27105, 27106, 27107 о приостановлении по счетам налогоплательщика в банках налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.04.2022 № 18-18/175 по жалобе заявителя, указанное решение от 30.09.2021 № 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части превышающей 3 027 642,65 руб., отменено.

В целях соблюдения пункта 10 статьи 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение имущества третьей группы согласно справки от 14.02.2022 № 1 (на сумму 8 624 998 руб.).

Во исполнение решением УФНС России по Пермскому краю от 07.04.2022 № 18-17/175, налоговым органом принято решение от 13.04.2022 № 05-18/1/01 об отмене решения Инспекции от 30.09.2021 № 4, а также принято решение от 13.04.2022 № 05-18/06 о принятии обеспечительных мер.

После чего, налоговым органом установлено превышение суммы недоимки, пени, штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп вынесены решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам: от 13.04.2022 № 05/10 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № <***> на сумму 3 027 642,65 руб.; от 13.04.2022 № 05/12 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № <***> на сумму 3 027 642,65 руб.; от 13.04.2022 № 05/11 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам № <***>, № 40802810418420001960 на сумму 3 027 642,65 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции об участии Предпринимателя в схеме ухода от налогообложения за счет необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СХП-Сервис», ООО «Артельторг», ООО «Фудмаркет», ООО «Торгмагистраль», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО «Юнона», ООО «Сириус», ООО «Миратэкс», ООО «АИС 786», ООО «Прогресс», ООО «Экзотика», ООО «Реал Тек», ООО «Солнца-Восток», ООО «Азиатская торговая компания», ООО «ОПТ», ООО «Партнер-Сиб»;

- непредставление ФИО5 по требованию от 06.09.2021 справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящееся под обременением;

- снятие предпринимателем с учета в ходе выездной налоговой проверки квартиры (кадастровый номер 59:01:4311079:873) и транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер (государственный регистрационный номер <***>).

Считая, что решение налогового органа от 13.04.2022 № 05-18/06 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп, а также решения от 13.04.2022 №№ 05/10, 05/12, 05/11 о приостановлении всех расходных операций по расчётным счетам, не соответствует Кодексу, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Налоговый орган перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении предпринимателя ФИО5 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301 дсп, на основании которого Предпринимателю доначислены налоговые обязательства в общей сумме 50 920 562,56 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 № 18-17/720 частично удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя, указанное решение отменено в части доначисления НДС за 1, 4 кварталы 2016 года, за 2й квартал 2017 года, за 2, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 766 035,11 руб. (766 034,26 руб. + 0,85 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 66 446 руб.

Инспекцией в обеспечение взыскания доначисленных предпринимателю налоговых обязательств принято решение от 13.04.2022 № 05-18/06 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 46 378 980 руб., в том числе:

- на имущество, относящееся к первой группе (земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4211219:4, 59:01:4211219:120, 59:01:3911364:52 (1/2 доли), 59:01:3911364:53 (1/2 доли), 59:01:4019054:107 (1/2 доли), 59:01:4211219:118, иные строения, помещения и сооружения с кадастровыми номерами 59:01:4019054:224 (1/2 доли), 59:01:4410156:312 (1/3 доли), жилые дома, квартиры с кадастровыми номерами 59:01:3911364:24 (1/2 доли), 59:01:4211219:22, 59:01:4311905:4773, 59:01:4311741:6100 (1/2 доли)) общей стоимостью 34 003 952 руб.;

- на имущество, относящееся ко второй группе (транспортные средства: ГАЗ-3302, ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001, ДАФ XF 95.430, CAMPO SR334), общей стоимостью 3 750 000 руб.;

- на имущество, относящееся к третьей группе (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) общей стоимостью 8 624 998 руб.

Имущество, относящееся к четвертой группе (готовая продукция, сырья и материалов) налоговым органом не выявлено.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества в решении от 13.04.2022 № 05-18/06, Инспекция указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения рушения в дальнейшем, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует участие Предпринимателя в схеме ухода от налогообложения за счет необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СХП-Сервис», ООО «Артельторг», ООО «Фудмаркет», ООО «Торгмагистраль», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО «Юнона», ООО «Сириус», ООО «Миратэкс», ООО «АИС 786», ООО «Прогресс», ООО «Экзотика», ООО «Реал Тек», ООО «Солнца-Восток», ООО «Азиатская торговая компания», ООО «ОПТ», ООО «Партнер-Сиб»;

- непредставление ФИО5 по требованию от 06.09.2021 справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящееся под обременением;

- снятие предпринимателем с учета в ходе выездной налоговой проверки квартиры (кадастровый номер 59:01:4311079:873) и транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер (государственный регистрационный номер <***>).

Иные основания принятия обеспечительных мер в оспариваемых решениях не приведены.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований, предусмотренных статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

По мнению суда, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Намеренное снижение Предпринимателем объема денежных поступлений, а равно фактов перевода денежных средств на счета иных лиц с целью сокрытия полученного дохода либо вывода имущества Инспекцией не установлено.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у налогоплательщика информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности Предпринимателя, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения от 30.09.2021 № 12-26/02301 дсп должным образом не исследовался.

Значительность суммы взыскания, вопреки доводам налогового органа, сама по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают стабильность деятельности заявителя и его устойчивое финансовое положение. Согласно сведениям, отраженным заявителем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2018 - 2019 годы, снижение получаемого Предпринимателем дохода не установлено; анализ движения по расчетным счетам свидетельствует о значительности объёма поступивших денежных средств - в 2020 году - 409,1 млн. руб., в том числе за 4 квартал 2020 года - 122,9 млн.руб., за период 01.01.2021 по 01.09.2021 - 339,5 млн.руб.

Доводы налогового органа о реализации Предпринимателем в период проверки квартиры (кадастровый номер 59:01:4311079:873) и транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер (государственный регистрационный номер <***>) о намерении заявителя реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество не свидетельствуют, а потому подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не может быть охарактеризовано и как свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Доля реализованного предпринимателем в ходе налоговой проверки имущества в общей стоимости принадлежащего заявителю имущества не является значительной. Суд учитывает, что налогоплательщик в ходе проверки уточнил свои налоговые обязательства, уплатил налог на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2017 года в сумме 2 654 148 руб., 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 8 342 946 руб. Решение от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп исполнено предпринимателем в сумме 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом необходимости принятия обеспечительных мер. Наличие оснований полагать, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, заинтересованным лицом не подтверждено.

Учитывая отсутствие у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для приостановления операций Предпринимателя по счетам в банке у инспекции также не имелось.

Суд принимает во внимание, что обеспечительные меры, в том числе приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, не должны приводить к полной остановке деятельности налогоплательщика, и их принятие должно осуществляться с учётом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывать принципы адекватности и соразмерности принимаемых мер.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, как не соответствующие Кодексу, нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2021 № 1106 (л.д.6, том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 1 800 рублей, перечисленная по платежному поручению от 29.12.2021 № 1106, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 (ОГРНИП 314595834500546, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения от 13.04.2022 № 15-18/06 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика; решения от 13.04.2022 №№ 05/10, 05/11, 05/12 о приостановлении операций по счетам, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми как несоответствующие налоговому законодательству.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 (ОГРНИП 314595834500546, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1 (ОГРНИП 314595834500546, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.12.2021 № 1106.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова