Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А17-7500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7500/2024
г. Иваново
11 ноября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Яны Львовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 562502 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 496440 руб. 36 коп. задолженности за управление, содержание помещений и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилых помещений №0001, 0002, 1001, 1002, 2001, 2002, 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 дома №10 по ул. Ермака г. Иваново (далее – Спорный помещения) за период с июня 2023 года по май 2024 года (далее – Спорный период), 66062 руб. 35 коп. пени за период с 11.07.2023 по 18.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства. Исковые требований заявлены на основании статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ.

Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайством, поступившим в суд 10.10.2024, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что являясь собственником помещений, которые находятся во встроено-пристроенной части многоквартирного дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, а также прочие объекты, расположенные в подъездах МКД; правовые основания для возложения на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества, которое относится к жилой части МКД, отсутствуют; Предприниматель не получала от Общества квитанции или иные платежные документы на оплату услуг; выполнения управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества должно фиксироваться актами приемки выполненных работ.

Истец в дополнениях к иску от 15.10.2024 возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец также дополнительно представил техническую и проектную документацию в отношении спорного МКД.

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно порядка рассмотрения настоящего искового заявления, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что формальное указание ответчиком на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, и, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, что иные основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Решение принято путем подписания 16.10.2024 резолютивной части решения. 21.10.2024 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД, спорный дом), на основании протокола внеочередного общего собрания собственников в МКД от 29.11.2020.

Общим собранием собственников помещений была выбрана форма управления: управление управляющей компанией, была избрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Основа», а так же принято решение заключить договор управления многоквартирным домом. Согласно договору управления от 29.11.2020 управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Условия договора являются одинаковыми для всех.

Предпринимателю принадлежит 50/100 в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 10, №0001, 0002, 1001, 1002, 2001, 2002, 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

В Спорный период Общество исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договором водоснабжения, водоотведения от 01.02.2019 №146-О, заключенным с АО «Водоканал», договором энергоснабжения №ЭИ1740-15633 от 25.12.2018, заключенным с ООО «ЭСК Гарант», договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2021 №ТГИ1815-02242,, заключенным с ПАО «Т Плюс». Указанные договора заключены в отношении жилого фонда, в состав которого входит Спорный многоквартирный дом.

Размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2023 и 2024 гг. собственниками не утвержден и был проиндексирован с учетом уровня инфляции – показателя изменения уровня потребительских цен в соответствии с пунктом 4.4 Договора управления.

Тарифы на оплату коммунальных услуг ежегодно устанавливались уполномоченным на то регулирующим органом – Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги не исполнил. За спорный период по расчету истца сумма задолженности составила 496440 руб. 36 коп.

Претензией от 12.07.2024 истец потребовал произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг и выполненных работ истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику 66062 руб. 35 коп. пени за период с 11.07.2023 по 18.06.2024.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию нежилых помещений, является в силу прямого указания закона собственник помещения.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по Договору управления признается доказанным. Объем оказанных услуг и выполненных работ, порядок расчета задолженности, примененные цены ответчиком не оспорены, контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в материалы дела не представлен.

Возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Из представленной истцом в материалы дела проектной документации на спорный МКД (архитектурные и объемно-планировочные решения, проект системы электроснабжения, проект системы водоснабжения и водоотведения, технические условия на подключение к системе теплоснабжения) следует, что при проектировании спорного МКД, состоящего из подвала, 1, 2, 3 этажей и т.д. (в подвале, на 1 и 2 этажах находятся спорные нежилые помещения ответчика), учитывались потребности в коммунальных ресурсах нежилой части.

В проектной документации системы водоснабжения и водоотведения указано, что встроенная общественная часть располагается на 1-ми 2-м этажах проектируемого здания. В технической и проектной документации системы электроснабжения (технические условия) объектом присоединения к электрическим сетям является многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, для которых предусмотрена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств от общего энергопринимающего устройства МКД, точка присоединения нежилых помещений от общего ввода. Из технических условий на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения также следует, что объектом теплопотребления является 17-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по ул. Ермака в г. Иваново, где для общественной части техническими условиями была выделена тепловая нагрузка.

Исходя из совокупности представленных документов, следует вывод, что многоквартирный дом по адресу: <...> и встроенные нежилые помещения ответчика № 0001, № 0002, № 1001, № 1002, № 2001, № 1, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 имеют общие системы водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения; не могут функционировать как самостоятельные объекты недвижимости, т.к. имеет единую с многоквартирным домом систему водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; поставка ресурсов (вода, электроэнергия, тепловая энергия) в нежилые помещения помимо общих инженерных систем МКД, невозможна.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные помещения являются обособленными и не связанными с МКД, противоречат материалам дела.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по делу №А17-6166/2023, возбужденному по исковому заявлению Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности и пени в отношении спорных нежилых помещений за предыдущие расчетные периоды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доводы Предпринимателя об отсутствии актов, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, отклоняются с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) при наличии в деле иных доказательств не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Доказательства того, что в течение спорного периода истец не оказывал услуги или оказывал их ненадлежащим образом, ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что услуги были оказаны иным лицом.

Суд также не может согласиться с указанием ответчика на то, что оплата не возможна без выставления счетов, квитанций.

Услуги были оказаны в Спорный период и в тот же период приняты ответчиком, следовательно, должны быть оплачены в установленный срок, а не при выставлении управляющей организацией платежно-расчетных документов.

Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса РФ следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора энергоснабжения, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Таким образом, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения услуг и энергоресурсов.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт МКД.

Не выставление счета на оплату либо неполучение его собственником не освобождает последнего от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ.

Доказательств того, что у Предпринимателя отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине ненаправления счетов на оплату, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего ему имущества.

В любом случае не выставление истцом ответчику соответствующих счетов не освобождает Предпринимателя от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате за управление, содержание помещений и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не выполнил, 496440 руб. 36 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы истец начислил ответчику 66062 руб. 35 коп. пени за период с 11.07.2023 по 18.06.2024, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. Арифметически расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчета в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 66062 руб. 35 коп. пени за период с 11.07.2023 по 18.06.2024 подлежит удовлетворению.

Истец также просил о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 496440 руб. 36 коп. задолженности за управление, содержание помещений и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилых помещений №0001, 0002, 1001, 1002, 2001, 2002, 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 дома №10 по ул. Ермака г. Иваново за период с июня 2023 года по май 2024 года, 66062 руб. 35 коп. пени за период с 11.07.2023 по 18.06.2024, продолжив с 19.06.2024 начисление пени с суммы задолженности 496440 руб. 36 коп. в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства, 14250 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ерохина Я.Л.