Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А42-236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А42-236/2022
город Мурманск
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапайп СПБ» (проспект Пискарёвский, дом 131, строение 1, офис 210, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Щербакова, дом 7, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Порт Мурманск» (улица Халтурина, дом 3, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2021 об окончании исполнительного производства № 157582/21/51003-ИП от 11.08.2021,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 21.09.2021;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапайп СПБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 25.12.2021 об окончании исполнительного производства № 157582/21/51003-ИП от 11.08.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает оспариваемое постановление незаконным и вынесенным преждевременно. По мнению заявителя, приставом-исполнителем не были совершены в полном объеме действия, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, пояснил, что приставом предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, при этом окончание исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не лишает его права повторно направить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом по известному суду месту нахождения, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в порядке статьи 324 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа в отношении должника ООО «Порт Мурманск» возбуждено исполнительное производство №157582/21/51003-ИП. Предмет исполнения долг в размере 1 261 360 руб. на основании исполнительного листа от 27.07.2021 №ФС036676516, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 18.08.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №13743/20/51003-СД.

25.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принято постановление об окончании исполнительного производства № 157582/21/51003-ИП от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен заявителю. Из постановления следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В части 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по исполнению судебного акта, что повлекло вынесение, по его мнению, незаконного постановления об окончании исполнительного производства, нарушающего права Общества, не имеющего возможности получить удовлетворение по предъявленному судебному приставу исполнительному документу.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает, что судебный пристав принял предусмотренные Законом об исполнительном производстве и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в отношении должника о получении сведений о банковских счетах, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, о наличии денежных средств в банках, о наличии транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно полученным в рамках сводного исполнительного производства ответам у ООО «Порт Мурманск» имущество не зарегистрировано и денежные средства на счетах отсутствуют. Зарегистрированные транспортные средства, принадлежащие ООО «Порт Мурманск», обнаруженные в ходе розыскных мероприятий, были последовательно арестованы и направлены на оценку, выставлены на публичные торги, а в дальнейшем переданы по актам взыскателям по сводного в счет погашения долгов с их согласия.

По информации ИФНС России г. Мурманска у должника отсутствуют объекты имущественного учета, нулевые строки бухгалтерской и налоговой отчетности с датой более 6 месяцев, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам за последние шесть месяцев, отсутствуют денежные средства на счетах.

По месту нахождения, а также указанному одним из взыскателей месту нахождения, ООО «Порт Мурманск» фактически свою деятельность не осуществляет, о чем составлены соответствующие акты. 30.07.2020 у директора ФИО3 отобраны объяснения и вручены предупреждения по статьям 177, 315 Уголовного кодекса РФ.

Все указанные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, к которому присоединено исполнительное производство №157582/21/51003-ИП.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Фактически судебным приставом-исполнителем осуществлялся весь комплекс необходимых исполнительных действий, однако принятые приставами меры к отысканию имущества должника не привели. Доказательства того, что в период рассматриваемого исполнительного производства обстоятельства изменились и у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, правомерно окончил исполнительное производство постановлением от 25.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина