Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А58-3732/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3732/2017
06 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Бокс Мувинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3,

с участием представителя УФССП по РС (Я) по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с учетом уточнения от 02.08.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", обществу с ограниченной ответственностью "Бокс Мувинг" об освобождении имущества от ареста,

принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Антей Плюс":

мойка IP 1900 EPSO высокого давления EMAC №40650826, 45 000 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

велосипед детский NEW CELERATION желтый с черным, 1 шт., 4 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед Сибирь взрослый 2663, черного цвета, 1 шт., 6 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед ТОТЕМ 24-111, красного цвета, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед MATRIX TORENT, салатового цвета, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед TORENT MAGIC, зеленый, 1 шт., 8 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед TORENT боливар, красный, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед TOREM 2800, голубой с красным, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед SIBVELS, черного цвета с фарой переключения скоростей, 1 шт., 15 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед SIBVELS, блестящий с фарой переключения скоростей, 1 шт., 11 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед TORENT боливар, зеленый с черным, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед TITAN 330 с переключением скоростей, черный, 1 шт., 13 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

велосипед TORENT республик, синий с белым, переключатель скоростей, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №206 от 23.01.2017,

мойка HAMMER MYD 1200, 1 шт., 6 000 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

шуруповерт электрический Диолд ЭШ-0,75-0,1, 1 шт., 5 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

дрель ударная IMACT DRILL 80088, 1 шт., 4 000 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

шуруповерт Фиолент ШВ-2520 Вт, о-3000 об/мин, 1 шт., 4 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

шуруповерт TS-550 V-550 Вт О-2500 об/мин. 2,2-14 HM DWT (Китай), 1 шт., 4 000 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

шуруповерт электрический Интерскол-Ш 8/700 ЭР 700 Вт, 1 шт., 6 500 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

шуруповерт электрический ВСО ЕД 2808 230 Вт О-750 об/мин., 1 шт., 3 000 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

перфоратор ЗКЕ 750С HAMMER, 4 шт. по 5 000 руб., 20 000 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

аккумуляторная дрель (шуруповерт) Диолд ДЭА-11 предметов, 2 шт. по 7 000 руб., 14 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

шланг резиновый для пневматического инструмента 20 см, 1 шт., 3 000 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

генератор дизельный HAMMER МТР 4000, ВЕ 24,5 №1603005647, мощность 3,6/3600, мотопомпа, 1 шт., 25 000 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

бензопила SHTIL MS-180 №809609504, 1 шт., 13 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

тачка металлическая, 1 шт., 2 500 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

бензопила BauMaster GC 99458 х 2,4 кВт, 6,7 кг, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

бензопила BauMaster GC RPD 0695, 1,8 кВт, 4,2 кг, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

бензопила BauMaster GC 9976 х 1,8 кВт, 4,2 кг, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

бензопила OMAX-30401, 2 кВт, 7,7 кг, 2 шт., 20 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

бензопила OMAX-30401, 2 кВт, 7,7 кг, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

бензопила Ермак БП3816, 1,2 кВт, 5,3 кг, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

электропила HAMMER СРР 2200С №16033900034, 1 шт., 15 000 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

электрическая пила REBIK-KZ-400 №06.2011 №11060970, 1 шт., 15 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

электропила CHAMPION 318-16, 1,8 кВт, 4,2 кг, 2 шт., 18 000 руб., счет-фактура от №1239 от 02.11.2016,

электропила Alpina EA 1800, 1,8 кВт, 4,2 кг, 1 шт., 10 000 руб., товарная накладная №69 от 09.03.2017,

пускозарядное устройство KITTORY BC/S-830, 1 шт., 20 000 руб., счет-фактура от №1239 от 02.11.2016,

отбойный молоток STURM RU 2521З IRI-OR-KU20160603-2/16980, 1 шт., 29 000 руб., товарная накладная №НС 1952 от 14.03.2017,

всего на 461 000 руб.,

принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 Юрьевне:

мойка энергомаш МВ 92190, мощность 2,3 кВт, 220/230 Вт, производительность 400 л/час, 6 500 руб., товарная накладная №524 от 19.06.2016,

мойка энергомаш МВ 92230, мощность 2,3 кВт, 220/230 Вт, производительность 460 л/час, 7 000 руб., товарная накладная №524 от 19.06.2016,

лобзик фиолент ПМЗ-600, 12 000 руб., товарная накладная №524 от 19.06.2016,

двигатель бензиновый ДБГ-11ОЭ (11 лс) №ДС 12В 18.35.АН, 25 000 руб., товарная накладная №1452 от 26.07.2016,

станок токарный СД-400 Диолд синего цвета 400 Вт 220 В-50 Гц, 25 000 руб., товарная накладная №1452 от 26.07.2016,

бензопила MACSUT MC-146, №2015/10/20049782/01157 (без цепи), 8 000 руб., товарная накладная №524 от 19.06.2016,

электрическая цепная пила ПАРМА М2 №SF M2.15.150663, 10 000 руб., товарная накладная №524 от 19.06.2016,

электрическая цепная пила ЭНЕРГО ПРОМ №2015080002121, 10 000 руб., товарная накладная №524 от 19.06.2016,

пушка дизельная EXPERT 70т- KFA-E, №12 №0040216, 25 000 руб., товарная накладная №524 от 19.06.2016,

молоток отбойный электрический ИНТЕРСКОЛ №10/1100 №257000160, 45 000 руб., товарная накладная №1452 от 26.07.2016,

всего на 173 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, материалы исполнительного производства.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы с 22.11.2017 до 11 час. 30 мин. 28.11.2017, до 11 час. 30 мин. 29.11.2017. После перерывов судебное заседание продолжено.

Соответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель УФССП по РС (Я) пояснил, что при оформлении документов судебным приставом-исполнителем никто не заявил о том, что имущество принадлежит другим лицам, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство №58365/15/14021-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антей" задолженности на общую сумму 2 946 076,05 руб., в т.ч. по исполнительному производству от 09.09.2016 №37574/16/14021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №014027479 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21765 о взыскании в пользу ООО «Бокс мувинг» 1 005 556,69 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО3 по адресу: <...>, магазин «Антей» согласно актам от 03.05.2017 о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника ООО "Антей":

всего 16 наименований, на общую сумму 845 000 руб.,

всего 72 наименований, на общую сумму 1 014 000 руб.

Имущество изъято без права пользования, местом хранения арестованного имущества значится <...>, Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП по РС (Я).

Копия актов о наложении ареста (описи имущества) направлена 04.05.2017 в адрес ООО "Антей" согласно письмам от 03.05.2017 №2728.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 23.05.2017 для оценки арестованного имущества, всего 16 наименований, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФИО5 ООО Оценочная фирма «Стандарт» (<...>, этаж 1).

Судебным приставом составлена заявка от 23.05.2017 на оценку арестованного имущества (16 наименований).

В адрес ООО "Антей" 24.05.2017 письмом от 23.05.2017 №3267 направлены копии постановлений от 23.05.2017 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 23.05.2017 об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества (72 наименований), составила 1 014 000 руб. без учета НДС.

Копия постановления от 23.05.2017 направлена 24.05.2017 в адрес ООО "Антей" согласно письму от 23.05.2017.

Представитель должника ООО "Антей" по доверенности от 19.05.2017 ФИО6 ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО "Антей" 25.05.2017.

Постановлением от 28.06.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №37574/16/14021-ИП от 09.09.2016 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Саха (Якутия) имущество должника ООО "Антей" (72 наименований) на общую сумму 1 014 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем составлена заявка от 28.06.2017 №14021/17/221637 №23 на реализацию арестованного имущества (72 наименований).

В адрес ООО "Антей" письмом от 28.06.2017 направлена копия заявки.

На основании письма ТУ ФАУГИ (Росимущество) в РС (Я) от 09.08.2017 №02-2109 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 28.08.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества (72 наименований) на 15%, в соответствии с которым цена переданного на реализацию имущества составила 861 900 руб. без учета НДС.

Копия постановления от 28.08.2017 направлена в адрес ООО "Антей" 30.08.2017.

Постановлением от 08.09.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №37574/16/14021-ИП приостановлено в части реализации арестованного имущества с 08.09.2017 по причине предъявления иска об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из отзыва третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3, по состоянию на 08.11.2017 задолженность по сводному исполнительному производству, включая исполнительский сбор, составляет 2 805 189,60 руб.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество является собственностью ООО «Антей Плюс», предпринимателя ФИО2, и, соответственно, на него не может быть заявлено взыскание по долгам другого юридического лица, соистцы обратился в суд с рассматриваемым иском.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru), ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения по заявлению от 15.08.2017, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 417144700343261 от 21.08.2017.

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладает статусом индивидуального предпринимателя такое дело неподведомственно арбитражному суду.

Согласно ч.3 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 27.09.2017, т.е. после утраты соистцом ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос №4).

Более того, суд считает необходимым отметить, что право ФИО2 на судебную защиту не может считаться нарушенным, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22), по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Из разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ООО «Антей плюс» указывает, что является собственником спорного имущества, о чем им представлены универсальный передаточный документ от 02.11.2016 №1239, товарные накладные от 23.01.2017 №206, от 09.03.2017 №69, от 14.03.2017 №НС1952 (л.д.20-41).

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе накладные и универсальный передаточный документ без документов, подтверждающих факт поступления товара и его доставку в спорный магазин «Антей», не свидетельствуют о нахождении имущества по указанному адресу. Накладные и универсальный передаточный документ не содержат информацию о месте поставки.

В нарушение положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.119 Закона об исполнительном производстве не представлено бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью соотнести имущество, поступившее ему по товарным накладным и передаточному документу с имуществом, подвергнутым аресту в рамках исполнительного производства судебным приставом, возбужденного в отношении соответчика - ООО «Антей».

Сам по себе факт нахождения соистца ООО «Антей плюс» по адресу: <...> по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2016 (л.д.125) не порождает прав собственности на имущество, которое в нем находится, без представления документов, подтверждающих факт его приобретения и размещения в указанном здании.

Должником ООО «Антей» в ходе исполнительного производства факт отсутствия принадлежности обществу спорного имущества не заявлено, не представлены опровергающие доказательства, замечания в отношении акта-описи ареста от 03.05.2017 не заявлены.

При этом, поскольку руководителями ООО «Антей» и ООО «Антей плюс» выступает одно и то же лицо – ФИО8 (ИНН <***>), данное лицо, выступая заинтересованным лицом, от имени ООО «Антей плюс» могло заявить в ходе производства исполнительных действий соответствующие замечания в отношении арестованного имущества, привести доказательства принадлежности имущества ООО «Антей плюс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Антей плюс» факта принадлежности ему спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Антей».

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на имущество, отраженное в акте ареста от 03.05.2017, судом отказано в удовлетворении требований.

При подаче иска ООО «Антей плюс» произведена уплата государственной пошлины в сумме 12 220 руб. по платежному поручению от 01.08.2017 №148.

Также ООО «Антей плюс» произведена уплата государственной пошлины за предпринимателя ФИО2 в размере 6 205 руб. по платежному поручению от 23.08.2017 №163.

Платежи произведены по системе электронных платежей, подписаны электронно-цифровой подписью.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Антей плюс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 205 руб.

На основании пп.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Антей плюс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 220 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении имущества от ареста прекратить.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья Т.С. Шамаева