Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А56-63156/2014

8/2019-69929(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63156/2014
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым (после перерыва – секретарем Н.А. Панковой)

при участии:

от истца: представитель Н.В. Федорова по доверенности от 12.12.2018 г. (после перерыва – представитель Е.И. Слесарева по доверенности от 12.12.2018 г.)

от ответчика: представитель Д.А. Филиппова по доверенности от 02.10.2018 г. от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33627/2018) ООО «Дизельремгруппа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 г. по делу № А56-63156/2014 (судья О.С. Пономарева), принятое по заявлению ООО ПНО «Экспресс» о распределении судебных расходов

по иску ООО ПНО «Экспресс» к ООО «Дизельремгруппа» третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация «Экспресс» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 01.10.2011 г. № 103, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. в виде


неотработанного аванса, перечисленного по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и принятого судом уточнения исковых требований - 190 666 руб. 66 коп. за период с 26.08.2014 по 09.12.2014 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г., исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 190 666 руб. 66 коп. процентов, а также 63 760 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины и 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с отказом в остальной части иска и с выдачей истцу справки на возврат из федерального бюджета 4 952 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 г. указанные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела истец также в порядке статьи 49 Кодекса уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 06.05.2015 г. в размере 458 333 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.; определением суда от 20.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), а решением суда от 29.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 г., исковые требования опять же удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 458 333 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 25000 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством судебной экспертизы и 65 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части, с выдачей истцу справки на возврат из федерального бюджета 7 613 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины и с перечислением ответчику с депозитного счета арбитражного суда 97 034 руб., перечисленных платежными поручениями от 16.08.2016 г. № 2967 и от 17.08.2016 г. №№ 2968 и 2969.

Впоследствие – 15.05.2018 г. - истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя) в размере 676 908 руб., которое определением суда от 25.08.2018 г. удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в оставшейся части.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме


от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и полагая в этой связи недоказанной истцом разумность предъявленных им расходов, сумму которой Общество считает чрезмерной и неразумной, как превышающей среднерыночные цены на услуги по представительству в арбитражных судах Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующими распечатками (скриншотами) с сайтов юридических компаний.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (возражения, позицию) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; как установлено статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а как разъяснено в пункте 10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при этом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В данном случае, как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2015 г. № 21/09-2015, заключенное между Организацией и Адвокатским бюро «А2»; акт от 13.06.2017 г. к этому соглашению; соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016 г. № 01111603/АБ между истцом и Адвокатским бюро «Доверенный советникЪ» с приложениями №№ 1 и 2; платежные поручения от 15.02.2016 № 16, от 12.10.2016 № 119, от 29.11.2016 № 132, от 22.12.2016 № 139, от 20.01.2017 № 6, от 03.07.2017 № 29, от 15.08.2017 № 36, от 02.02.2018 № 3; счета на оплату от 05.02.2016 № 7, от 03.10.2016 № 117, от 27.09.2016 № 129, от 27.09.2016 № 130, от 31.10.2016 № 132, от 22.12.2016 № 194, от 30.06.2017 № 215, от 06.07.2017 № 231, от 08.12.2017 № 456, акты об оказании услуг от 30.06.2017 № 184, от 06.07.2017 № 274 и от 08.12.2017 № 212; платежные поручения от 03.07.2017 № 29, от 15.08.2017 № 36, от 02.02.2018 № 3.

В связи с этим суд отклонил, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о непредставлении истцом актов по соглашению об оказании юридической помощи № 01111603/АБ от 01.11.2016 г., как и довод об имевшем место ранее взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, поскольку решением суда от 29.06.2017 г. взысканы расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции до направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 г.

В то же время, как сослался суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при том, что в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными (часть 2 статьи 110 Кодекса) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями и учитывая принципы разумности и справедливости, объем представляемых доказательств, сложность рассматриваемого дела, уровень цен, сложившийся в регионе, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, поскольку при доказанности истцом факта понесения им расходов (что ответчиком в жалобе не оспаривается), а также правомерности ссылки суда первой инстанции на необходимость взыскания расходов с учетом принципов разумности (соблюдения баланса интересов сторон, недопущения обогащения одной стороны за счет другой, публичной функции суда при осуществлении правосудия и т.д.), на что помимо пункта 13 Постановления № 1 ориентируют также и иные разъяснения высших судебных инстанций, и, в частности, приведенные ответчиком в своей жалобе, суд, тем не менее, надлежаще не обосновал сумму расходов, признанную им разумной.


В этой связи апелляционный суд исходит из того, что истцом заявлены расходы в сумме 63 600 руб. и 313 808 руб. за рассмотрение дела (представительство) в суде кассационной инстанции и повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции, соответственно (приложение № 2 и № 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.09.2015 г. № 21/09-2015 с Адвокатским бюро «А2» - л.д. 17-18 т. 7), а также расходы в сумме 241 500 руб. и 58 000 руб., соответственно, за повторное рассмотрение дела (представительство) в суде апелляционной инстанции и рассмотрение в суде первой инстанции вопросов повторной выдачи исполнительного листа и взыскания судебных расходов (приложение № 1 и № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2016 г. № 01111603/АБ с Адвокатским бюро «Доверенный советникЪ» - л.д. 27-28 т. 7), а всего – 676 908 руб., и понесение данных расходов на разных инстанциях свидетельствует о явной диспропорции в их распределении (в частности, за повторное рассмотрение дела в апелляционном суде в одном судебном заседании заявил сумму расходов в размере 241 500 руб., никак не мотивировав необходимость (целесообразность) таких расходов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным определить размер расходов исходя из количества судебных заседаний за указанные стадии процесса в их совокупности, общее количество которых составляет 22 (в кассационном суде – 1 заседание (07.07.2015 г.), при повторном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции – 15 заседаний (01.09.2015, 20.10.2015, 10.11.2015, 08.12.2015, 19.01.2016, 07.06.2016, 21.06.2016, 09.08.2016, 01.02.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 17.05.2017, 07.06.2017, 14.06.2017 и 21.06.2017г.), при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде – 1 заседание (17.10.2017 г.), и рассмотрение судом первой инстанции вопросов о повторной выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов – 5 заседаний (01.02.2018, 11.04.2018, 25.07.2018, 03.08.2018 и 08.08.2018 г.)), а стоимость представительства в одном заседании, таким, образом, составит 30 768 руб.

Однако данная сумма не может быть признана разумной, с учетом, при этом, соответствующих расценок на представительские услуги, на которые сослался ответчик (л.д. 59-65 т. 7), а также размера расходов, которые взыскал (признал их разумными) суд первой инстанции в соответствии с решением от 29.06.2017 г. (с оставлением этого решения, включая сумму представительских расходов, в силе постановлением апелляционного суда), а именно - в размере 50000 руб. (за представительство в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела), что исходя из количества проведенных на указанной стадии процесса заседаний (4) составляет сумму 12 500 руб. за 1 заседание, которая подразумевает и (помимо непосредственно участия в заседании) оформление представителем тех или иных процессуальных документов, которая примерно соответствует и приведенным расценкам и которой апелляционный суд и полагает возможным руководствоваться при оценке разумности рассматриваемых расходов, в связи с чем их обоснованный (разумный) размер составит 275 000 руб. (12 500 руб. х 22 заседания).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствующее, в связи с этим, нормам процессуального права, подлежит изменению с изложением его в новой редакции, а именно – с взысканием с ответчика в пользу истца заявленных им расходов в разумных пределах.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 г. по делу № А56-63156/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Ходатайство ООО ПНО «Экспресс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация «Экспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 275000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина