Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-149880/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149880/17-150-1351
г. Москва
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНТРАЛИТ" (ОГРН <***>, 169731, РЕСПУБЛИКА КОМИ, ГОРОД УСИНСК, <...>)

к ООО "УСС" (ОГРН <***>, 125466, <...>)

о взыскании 3 542 000 руб. долга, 66 501 руб. 30 коп. пени, по договору № ИНТ-16- 0001 от 11.10.2016,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТРАЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «УСС» о взыскании с учетом уточнения 3 608 501руб. 30коп., в том числе: 3 542 000руб. 00коп. – задолженность по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в период времени с 01.12.2016г. по 30.09.2017г. и 66 501руб. 30коп. – пени за период времени с 15.12.2016г. по 16.11.2017г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды нежилого помещения от 11.10.2016г. № ИНТ-16-0001, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 781 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика, в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, ответчиком признается наличие задолженности, до настоящего времени в переданном нежилом помещении находится предметы, принадлежащие ответчику, также ответчиком не предпринимались меры по передаче нежилого помещения арендодателя в порядке, предусмотренном договором сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчик не отрицает наличие задолженности за период времени по 18.01.2017г., после этого времени истцом не допускались сотрудники ответчика на территории, в связи с прекратилось пользование нежилым помещением ответчиком, также ответчиком был признан факт того, что до настоящего времени на территории истца находится имуществом ответчика.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Интралит» (арендодатель) и ООО «Управление специального строительства» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.10.2016г. № ИНТ-16-0001, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, функциональное назначение: нежилое помещение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по передаче помещения исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.10.2016г.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 3.2.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 322 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.3.2 договора обязанность арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2016г. № 221 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.03.2017г. № 214 о том, что признает наличие задолженности по внесению арендной платы за период до 18.01.2017г., однако, в связи с тем, что истцом сотрудникам ответчика прекращен доступ на территорию нежилого помещения, предложил расторгнуть договор, из-за чего приложил к письму соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения, подписанные со стороны ответчика.

В п. 2.1. договора установлено, что срок аренды составляет период времени с 11.10.2016г. по 10.09.2017г.

В соответствии с п. 9.2.2. договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договор при совершении арендодателем нарушений, указанный в п.п. 1-4 ст. 622 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что арендодателем нарушались условия договора, иных оснований для одностороннего отказа арендатором от исполнения договора аренды не предусмотрено, соглашение о расторжении договора со стороны истца не подписано, договор аренды не считается расторгнутым.

В соответствии с п. 4.2.1 договора имущество должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.2.5 договора обязательство арендатора по возврату имущества считается исполненным после передачи его арендодателю и подписания сторонами документа о возврате.

В п. 4.2.6 договора установлено, что имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведениям о его состоянии. Если при возврате будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент составления ответчиком акта о возврате нежилого помещения имущество ответчика находилось на территории спорного нежилого помещения, истцом не представлено доказательств принятия мер по передаче имущества в его первоначальном состоянии, этот факт признается ответчиком, а также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом ограничивался допуск сотрудников ответчика на территорию нежилого помещения, ответчик не считается прекратившим пользоваться нежилым помещением с 18.01.2017г.

Также представляется необоснованным довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, на основании следующего.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ с 01.06.2016г. соблюдать претензионный порядок для обращения в арбитражный суд по данной категории споров стало обязательным, иск подается только спустя 30 дней со дня, когда направлено требование.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением, прекращения пользования нежилыми помещениями, доказательств возврата помещений по акту приема-передачи, а также принятия мер ответчиком по возврату нежилого помещения, материалами дела подтверждается предоставление нежилого помещения и пользование им ответчиком в спорный период времени, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 542 000руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 8.3.2 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы и прочих платежей по договору арендодатель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров сторон, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании пени в размере 66 501руб. 30коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, государственная пошлина в размере 3 206руб. 00коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УСС" в пользу ООО "ИНТРАЛИТ" 3 542 000 руб. 00 коп. долга, 66 501 руб. 30 коп. пени и 41 043 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ООО "ИНТРАЛИТ" из федерального бюджета Российской Федерации 3 206 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.2017 № 268.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов