Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А67-13715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-13715/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 04.10.2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Томской области (634021, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (634021, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.12.2019 № 162);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № НН/02);

от прокуратуры Томской области: ФИО4 (доверенность от 27.12.2019 № 08-918-2019);

от ООО «Элке Авто»: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения от 04.10.2019.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (далее – ООО «Элке Авто»). Определением арбитражного суда от 04.02.2020 судебное заседание по делу назначено на 17.02.2020. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2020.

ООО «Элке Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило. На основании ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Элке Авто».

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что потребность в приобретении автомобиля с указанными в документации о закупке техническими характеристиками обусловлена целями использования автомобиля – встреча и сопровождение представительных делегаций, частые и длительные поездки, междугородние поездки. Закупаемый автомобиль приобретался на замену, имеющегося в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России: Toyota Camry 2006г. выпуска. Автомобиль 2006 г. выпуска, на момент покупки, и автомобиль, закупаемый в 2018г., являлись транспортными средствами одного класса. Закупаемая модель и комплектация транспортного средства является серийно производимой. Установление Заказчиком значимых функциональных, технических и качественных характеристик товара обусловлено потребностями Заказчика. Подробная индивидуализация товара способствует достижению установленных в Законе о закупках целей, направлена на удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и необходимого качества и функциональных характеристик. Действующее на момент публикации извещения законодательство и Положение о закупке не содержали запрет на установление Заказчиком в Документации о закупке конкретной торговой марки и модели закупаемого товара без возможности предоставления претендентами альтернативных вариантов. При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольным органом допущены ошибки, вытекающие из нарушений и неверного определения товарных и географических границ, а также пункта 5.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснил, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, ус гутам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. Включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции. Указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости разлитых производителей и др. ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в материалы дела не представлено надлежащее обоснование того, что потребность Заказчика состоит в поставке именно автомобиля Toyota CAMRY с указанными техническими характеристиками, что предъявление соответствующих требований к закупаемому товару направлено на обеспечение надежного и длительного срока использования автомобиля, технической сложности поставляемого товара, финансовых затрат, связанных с приобретением запасных частей, закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду Заказчика. Заказчиком не обосновано, что указание в данном случае конкретной торговой марки автомобиля является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей деятельности. ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, указав в документации, техническом задании к документации об открытом аукционе на право заключить договор на поставку автомобиля Toyota CAMRY товарного знака (конкретного производителя), конкретных технических, эксплуатационных характеристик, а также минимальных и максимальных значений таких показателей, которые не могут изменяться, ограничило доступ к участию в аукционе на поставку автомобиля иным хозяйствующим субъектам, потенциальною готовым принять участие в аукционе, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на участие в открытом аукционе на право заключить договор на поставку автомобиля, тем самым препятствуя развитию добросовестной конкуренции.

Представитель прокуратуры Томской области возражал в отношении требований заявителя, указав, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

В представленном отзыве ООО «Элке Авто» поддержало позицию заявителя и просило удовлетворить его требования в полном объеме.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.06.2018 ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России разместило в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации н размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www,zakupki.gov.ru извещение № 31806657241 о проведении открытого аукциона на право заключить договор на поставку автомобиля Toyota CAMRY (для субъектов малого и среднего предпринимательства).

Начальная (максимальная) цена договора: 1 962 000 руб.

В документации об электронном аукционе на право заключить договор на поставку автомобиля Toyota CAMRY содержится общая информация относительно электронного аукциона, указан предмет договора: поставка автомобиля Toyota CAMRY; определены требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к сроку поставки товара - в течение 90 календарных дней.

В приложении №4 к документации об открытом аукционе «Техническое задание на поставку автомобиля Toyota CAMRY» установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, а именно:

- габаритные размеры автомобиля: длина - 4885 мм, ширина - 1840 мм, высота - 1455 мм, дорожный просвет - 155 мм, колесная база-2825 мм;

- внутренние размеры и объемы: длина салона - 2030 мм, ширина салона -1535 мм, высота - 1185 мм, объем багажного отделения - 493 л, емкость топливного бака - 60 л, снаряженная масса - 1555-1625 кг,, тип двигателя,

- рабочий объем - 2494 см3, вид топлива - бензин с октановым числом не менее 91, максимальная мощность двигателя - 181 л.с, максимальный крутящийся момент-231 Нм;

- тормозная система, колеса, шины, расход топлива, рулевое управление, объем багажного отделения, трансмиссия, комфорт, зимний комфорт, мультимедиа, безопасность, противоугонные системы и т.д.

Согласно протоколу №31806657241-01 от 19.07.2018 конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании единственным участником аукциона ООО «Элке Авто».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.06.2018 № 31806657241 на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе закупка признана несостоявшейся.

По итогам проведения открытого электронного аукциона в электронной форме на поставку автомобиля Toyota CAMRY между ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (далее - Заказчик) и ООО «Элке Авто» (далее - Поставщик) как единственного участника аукциона заключен договор №1699 (2018.97716) от 30.07.2018, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку Заказчику автомобиль Toyota CAMRY в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составляет 1 962 000 руб.

30.01.2019 в Томский УФАС России от прокуратуры Томской области поступило письмо (вх. № 511 от 30.01.2019), содержащее указание на нарушение ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона на право заключить договор на поставку автомобиля Toyota CAMRY.

Приказом Томского УФАС России от 18.03.2019 № 32 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело № 02-10/32-19 в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела № 02-10/32-19 Томским УФАС России вынесено решение от 04.10.2019 (полный текст решения изготовлен 17.10.2019) о признании ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате указания в закупочной документации конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования.

Признание недействительным решения от 04.10.2019 по делу № 02-10/32-19 является предметом требования ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов осуществляется закупка товаров, работ, услуг в соответствии с основными требованиями к закупке товаров, работ, услуг, установленным настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ) согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Приведенный в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» перечень недопустимых при проведении торгов действий не является исчерпывающим. Запрещенными являются любые, в том числе и не указанные в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия, если они привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Для квалификации действий (бездействий) по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду. Таким образом, антимонопольному органу не требуется доказывать недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Достаточно доказать лишь возможность наступления указанных последствий.

Учитывая изложенное, для квалификации действий в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» достаточным является установление возможности ограничения конкуренции в результате таких действий, и необходимость установления конкретных случаев ограничения конкуренции отсутствует. Правонарушение, выразившееся в нарушении запрета, предусмотренного ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Из взаимосвязанных целей регулирования Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны – необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно письму ФАС России от 31.03.2014 № АЦ/11870/14 при проведении закупки заказчики должны указывать в документации о закупке сведения (в том числе, наименование желаемого к поставке товара, работы, услуги, сведения о модели, марке, товарном знаке, технических характеристиках и иные сведения о товарах, работах, услугах, являющихся предметом закупки), определенные положением о закупке, с учетом требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, установление заказчиком в документации о закупке конкретной торговой марки закупаемого товара без возможности предоставления претендентами альтернативных вариантов, является правом заказчика, при условии соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 31.03.2014 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации №11 (далее - Положение).

В соответствии с п.п.1 п.28 Положения в документации о закупке указываются сведения установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

Приказом №433 от 01.08.2016 ректором ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России утверждено положение «О порядке взаимодействия инициаторов закупок и правового управления, планово-финансового управления, бухгалтерии при осуществлении закупок товаров, работ и услуг» (далее - Положение о порядке взаимодействия).

Согласно пп.2.1 п.2 Положения о порядке взаимодействия, до 01 июня каждого финансового года инициаторы закупок вносят предложение, согласованное с планово-финансовым управлением и руководителем структурного подразделения, о включении информации о закупке в план закупок. Предложение о включении информации должно содержать форму обоснования закупки в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования».

Согласно п.п.2.9 п.2 указанного Положения, Техническое задание должно составляться с учетом следующих особенностей:

2.9.1. Описание объекта должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупок при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом, обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Следовательно, Положение о порядке взаимодействия содержит требования об установлении заказчиком в документации о закупке возможности предоставления эквивалента закупаемого товара конкретной марки, но за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) следует, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

При этом указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

Заказчик, выбирая конкурентный способ определения поставщика, обязан составлять документацию таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не ограничить конкуренцию.

В документации об электронном аукционе на право заключить договор на поставку автомобиля Toyota CAMRY содержится общая информация относительно электронного аукциона, указан предмет договора: поставка автомобиля Toyota CAMRY; определены требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. В состав документации об электронном аукционе входит техническое задание, в котором указано, в частности, длина, высота, ширина автомобиля, объем двигателя, его максимальная мощность, максимальный крутящийся момент, максимальная скорость, снаряженная масса, объем багажного отделения и емкость топливного бака, дорожный просвет и прочее. Параметры, указанные в техническом задании, в своей совокупности соответствует одной марке легкового автомобиля Toyota CAMRY.

Таким образом, из документации по рассматриваемой закупке следует, что заказчиком среди установленных требований к объекту закупки помимо перечисления технических характеристик, подлежащего к поставке товара, содержится указание и на товарный знак автомобиля - Toyota CAMRY.

При оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований в описании объекта закупки, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Вопрос обоснованности установления соответствующих технических характеристик и торговой марки автомобиля, с позиции потребности заказчика, был исследован антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 02-10/32-19, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

В частности, при рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в материалы дела были представлены письменные пояснения ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (от 11.03.2019, от 08.04.2019, от 22.04.2019, от 04.06.2019, от 09.07.2019), в которых заявитель приводил обоснование в потребности приобретения автомобиля Toyota CAMRY.

В обоснование потребности закупки именно данного автомобиля, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России указывало на то, что автомобиль данной марки и модели приобретался взамен автомобиля аналогичной марки и модели, требующего замены, следовательно, заявитель и персонал заявителя имеют опыт эксплуатации автомобиля данной марки и модели. Более дешевыми по стоимости являлись KIA Optima 2.4 и Huyndai Sonata, данные автомобили являются автомобилями иностранного производства, в которых наиболее частой поломкой является выход из строя катализаторов, что не является гарантийным случаем, осуществление ремонта данных автомобилей, приобретение запчастей и расходных материалов приведет к значительным временным и финансовым потерям заказчика. Иные автомобили, по которым заказчиком проводился анализ, являются более дорогими. Также Заказчик в своих пояснениях указывал на то, что им проводился мониторинг автомобилей представительского класса, данный сравнительный анализ представлялся в Томское УФАС России и имеется в материалах дела (пояснения от 09.07.2019, от 22.04.2019).

Кроме того, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в своих возражениях на отзыв Томского УФАС России указало, что при рассмотрении дела №02-10/32-19 также было приведено обоснование закупки именно автомобиля Toyota CAMRY, указав, что целью использования указанного автомобиля является встреча и сопровождение представительных делегаций, частые и длительные поездки, Заказчиком установлены требования к размерам автомобиля, массе и размерам салона, указав, что размеры кузова делают автомобиль более устойчивым при движении по трассе во время междугородних поездок, что обеспечивает более безопасное дорожное движение по трассе, салон позволяет с комфортом расположиться трем взрослым людям и т.д., ни один автомобиль из класса С не имеет таких размеров. Заказчик производит закупку бензина АИ-92, данный бензин подходит для автомобиля Toyota CAMRY для иных марок автомобилей подходит бензин АИ-95. В случае если автомобиль эксплуатировался на другом виде топлива, он лишается гарантийного обслуживания. Также ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России указывает про гарантийный срок обслуживания, приводит примеры сроков гарантийного обслуживания для различных торговых марок автомобилей, а также на какие компоненты и детали распространяется срок гарантийного обслуживания. В пояснениях также приводится показатель надежности и ресурса двигателя, приводятся характеристики переднего привода и дорожного просвета и т.д. автомобиля Toyota CAMRY в сравнении с иными автомобилями представительского класса, аналогичные автомобилю Toyota CAMRY.

В тоже время, в пояснениях ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России со сравнением моделей автомобилей «бизнес-класса» в заявляемом ценовом диапазоне, где были перечислены марки автомобилей, их преимущества и недостатки перед автомобилем Toyota CAMRY, заявителем были приведены и перечислены лишь технические, эксплуатационные характеристики автомобилей, с указанием преимуществ либо недостатков одних автомобилей перед другими. В материалы дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что в случае закупки иного автомобиля им будут понесены дополнительные и неподтвержденные затраты, превышающие возможную выгоду Заказчика. Не была представлена какая-либо переписка с хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставку иных автомобилей, приведенных заказчиком в своих пояснениях, относительно указанных преимуществ автомобиля Toyota CAMRY, перед другими.

Также, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в закупочной документации были указаны конкретные габаритные размеры автомобиля: длина - 4885 мм, ширина - 1840 мм, высота - 1455 мм, дорожный просвет - 155 мм, колесная база - 2825 мм; внутренние размеры и объемы: длина салона - 2030 мм, ширина салона - 1535 мм, высота - 1185 мм и т.п.. В обоснование указанных конкретных размеров Заказчиком было указано, что размеры кузова делают автомобиль более устойчивым при движении по трассе во время междугородних поездок, что обеспечивает более безопасное дорожное движение по трассе, салон позволяет с комфортом расположиться трем взрослым людям и т.д. Вместе с тем, данный довод не может служить надлежащим обоснованием в потребности закупки именно рассматриваемого автомобиля, поскольку на соответствующем рынке поставки автомобилей представительского класса имеются иные автомобили, помимо автомобиля Toyota CAMRY, отвечающие требованиям заказчика, а именно: обеспечение более безопасного дорожного движения по трассе, по вместимости в салон трем взрослым людям и т.д.

Доводы заявителя относительно сроков гарантийного обслуживания и на какие детали автомобиля данный срок распространяется у автомобиля Toyota CAMRY применительно к иным автомобилям, указанным в своем отзыве, также при рассмотрении дела не подтверждены документально. Заявителем приведена лишь сравнительная характеристика. Также заявителем не подтверждено, что в случае приобретения иного автомобиля с иным сроком гарантийного обслуживания, осуществление ремонта данных автомобилей, приобретение запчастей и расходных материалов приведет для Заказчика к значительным временным и финансовым потерям (т.е. Заказчиком не представлен какой-либо аналитический отчет, сравнительный анализ или иные документы, обосновывающие финансовые и временные затраты Заказчика при закупке иных автомобилей).

Судом также учитывается, что заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено обоснование в потребности приобретения рассматриваемого автомобиля, а именно не указано, кем разрабатывалась документация, какие документы, аналитические отчеты, экономические анализы, служебные записки персонала (механиков, автослесарей), обслуживающего автомобильный парк Заказчика, и иные подобные документы (с приложением соответствующих документов) учитывались при разработке закупочной документации, начиная от определения объекта закупки и заканчивая указанием конкретных требований к техническим, эксплуатационным характеристикам автомобиля в технической части документации закупаемого автомобиля.

Также Томским УФАС России проведено исследование состояния конкуренции на поставку легкового автомобиля для нужд ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в соответствии с ч.5.1 ст.45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с временным интервалом периода исследования - с 27.06.2018 по 18.09.2018 (с момента опубликования извещения о проведении электронного аукциона до момента исполнения обязательств сторонами контракта - даты оплаты товара согласно платежного поручения).

Из аналитического отчета следует, что предметом торгов является поставка легкового автомобиля представительского класса и Toyota CAMRY в комплектации prestige safety не является единственным автомобилем в данном классе, который можно приобрести Заказчику. Конкурентными автомобилю Toyota CAMRY в комплектации prestige safety в июне - сентябре 2018 года могли быть как минимум три автомобиля: К1А Optima в комплектации GT – Line, Mazda 6 в комплектации Supreme Plus, Hyindai Sonata 2.4 AT в комплектации Business. Следовательно, рынок поставки автомобилей представительского класса является конкурентным.

Эквивалентные автомобилю Toyota CAMRY, в указанном периоде, могли поставить, кроме ООО «Элке Авто», как минимум следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Арсенал Моторс» (автоцентр «Сто коней»). ООО «Элке Мотор».

Исходя из вышеизложенного, на территории Томской области в рассматриваемом периоде было как минимум три хозяйствующих субъекта, способных осуществить поставку автомобиля представительского класса с техническими характеристиками, схожими с характеристиками автомобиля Toyota CAMRY.

Заказчик, указав в документации на товарный знак и технические характеристики требуемого к поставке товара, искусственно ограничил количество потенциальных участников закупки.

Доводы заявителя о неверном определении временного интервала подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. Следовательно, временной интервал периода исследования установлен антимонопольным органом верно - с 27.06.2018 по 18.09.2018 (с момента опубликования извещения о проведении электронного аукциона до момента исполнения обязательств сторонами контракта - даты оплаты товара согласно платежного поручения).

Поскольку рынок поставки легковых автомобилей представительского класса является конкурентным, следовательно, потенциальные участники, реализующие и/или осуществляющие поставку автомобилей представительского класса иных торговых марок, имеющие намерение участвовать в закупке, заключить и исполнить договор, могли бы предложить к поставке иной автомобиль, эквивалентный автомобилю Toyota CAMRY. Однако поскольку условиями закупки была предусмотрена поставка автомобиля конкретной торговой марки, и не предусмотрена поставка автомобиля иной торговой марки, чем Toyota CAMRY, при отсутствии возможности поставить указанный в документации определенный товар (автомобиль), с конкретными техническими характеристиками и конкретной торговой маркой, иные потенциальные участники (производители, поставщики иных торговых марок автомобилей) не могли предложить к поставке товар иного производителя, эквивалентный автомобилю Toyota CAMRY, с конкретными характеристиками и входящий в один ценовой диапазон с автомобилем Toyota CAMRY.

Включение заказчиком в документацию о закупке требований к товару, которые указывают на конкретного производителя, в отсутствие специфики использования такого товара, требований к конкретному товарном знаку, свидетельствует о необоснованном ограничении участия хозяйствующих субъектов в закупках и препятствует развитию добросовестной конкуренции между производителями и поставщиками легковых автомобилей представительского класса, что является нарушением положений ч.1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку при проведении закупки должна была быть обеспечена конкуренция не только между участниками, реализующих поставку (дилеры, изготовители) автомобилей торговой марки Toyota CAMRY, но также должна быть обеспечена конкуренция между участниками, реализующих поставку иных торговых марок автомобилей, эквивалентные автомобилю Toyota CAMRY. Однако в рассматриваемой закупке возможность участия участников, реализующих поставку автомобилей иных торговых марок, заказчиком была исключена. При этом, для установления ограничения или возможности ограничения конкуренции, не важно то обстоятельство, хотели бы принять участие в спорной закупке какие-либо конкретные хозяйствующие субъекты или нет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащее обоснование того, что потребность Заказчика состоит в поставке именно автомобиля Toyota CAMRY с указанными техническими характеристиками, что предъявление соответствующих требований к закупаемому товару направлено на обеспечение надежного и длительного срока использования автомобиля, технической сложности поставляемого товара, финансовых затрат, связанных с приобретением запасных частей, закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду Заказчика. Заявителем не обосновано, что указание в данном случае конкретной торговой марки автомобиля является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей деятельности. Судом также не установлена объективная потребность в закупке именно рассматриваемого автомобиля.

Установив в документации о закупке требование о поставке легкового автомобиля конкретной марки - Toyota CAMRY, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ограничило возможность участия в закупке поставщиков легковых автомобилей иных марок, что повлекло или могло повлечь недопущение, ограничение или устранению конкуренции, поскольку закупочной документацией к поставке не принимался также эквивалент товара, поставка аналогичного товара иного производителя с характеристиками эквивалентными автомобилю Toyota CAMRY, соответствующий или превосходящий по техническим характеристикам, указанным в техническом задании к закупочной документации. Кроме того, установление заказчиком в документации требования к поставке товара конкретного производителя, требования к поставляемому товару (потребность в товаре) без указания на возможность замены их эквивалентом не обусловлено спецификой его использования в деятельности заказчика. При этом, указание торговой марки может быть оценено как нарушение антимонопольного законодательства в виде создания предопределенным участникам торгов (поставщикам, дилерам, производителям автомобиля Toyota CAMRY) преимущественных условий, которые, в том числе, ограничивают участников размещения заказа, способных предложить эквивалент, а также лучшие (альтернативные) условия исполнения договора, при условии, что подобные условия исполнения по существу будут равноценны по качеству товару, предполагаемому к поставке и указанному в техническом задании.

Несмотря на то, что при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельно определять требования к закупаемому товару, технические характеристики, вместе с тем подобное описание объекта закупки и включение конкретного товарного знака (производителя) в объект закупки не должно входить в противоречие с общими принципами Федерального закона №223-ФЗ в части равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также соблюдения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Учитывая изложенное, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России нарушены положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден факт нарушения ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то Томское УФАС России правомерно принято оспариваемое решение от 04.10.2019 по делу № 02-10/32-19.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства нарушения ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, напротив, не представило доказательств, опровергающих доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение УФАС России по Томской области от 04.10.2019 по делу № 02-10/32-19 соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.10.2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина