Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-81862/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81862/2023
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковской Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ягры»,

заинтересованное лицо: Балтийская таможня,

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 09.06.2023 №10216170/250620/0162749,


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.09.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, от 09.06.2023 №10216170/250620/0162749.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. Представители таможни против удовлетворения заявления возражали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ягры» в феврале 2020 года вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) принадлежащее ему на праве собственности морское рыболовное судно Викинг (ИМО 7511527, регистровый номер 763824).

В период пребывания за пределами ЕАЭС судно было подвергнуто ремонту.

В целях таможенного декларирования ремонта 26.06.2020 на Балтийский таможенный пост Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216170/2506200162749, в которой заявлены для обложения таможенными пошлинами и налогами полная стоимость ремонтных работ согласно требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 277 и пункта 2 статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в размере 115 219 677,17 руб. Таможенные платежи Обществом оплачены в полном объеме.

Кроме работ по ремонту в порту ФИО4, Польша в отношении судна Викинг Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» (далее – РМРС) на основании договора-заявки ООО «Ягры» № 2005205 от 11.02.2020 выполнены:

1) очередное освидетельствование судна по всем частям на сумму 3 045 606,84 руб.;

2) наблюдение регистра за замерами толщин на сумму 314 891,68 руб.;

3) одобрение технической документации на судно в эксплуатации на сумму 71 566,29 руб.

Общая стоимость услуг РМРС составила 3 432 064,81 руб., услуги приняты Обществом по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2020 и в полном объеме оплачены по счетам от 03.07.2020 № 20.00303/258, № 20.00302/258, № 20.00301/258.

Расходы на проведение освидетельствование не были включены Обществом в таможенную стоимость судна, заявленную в ДТ № 10216170/2506200162749, поскольку, по мнению Общества, не относятся к стоимости ремонтных работ.

В результате проверки документов и сведений, заявленных в декларации на товары, Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, от 09.06.2023 №10216170/250620/0162749 в части корректировки таможенной стоимости судна путем включения в ее состав 4 434 673,52 руб. расходов в соответствии с коммерческими документами, представленными при совершении таможенных операций, и 3 432 064,81 руб. расходов по освидетельствованию судна в эксплуатации ФАУ «РМРС» и дополнительного начисления таможенных платежей.

Полагая, что указанное решение Балтийской таможни является незаконным, ООО «Ягры» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, морское судно Викинг было временно вывезено Обществом с таможенной территории ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В период нахождения судна за пределами таможенной территории с судном были проведены ремонтные операции, а также ряд услуг, которые Общество полагает не являющимися ремонтными операциями в отношении указанного судна, в отношении которых не подлежат уплате таможенные платежи.

Пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

- операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации);

- операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Согласно пункту 3 статьи 277 ТК ЕАЭС совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на:

1) операции по переработке (ремонту);

2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Статьей 179 ТК ЕАЭС предусмотрено, что операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя:

- переработку или обработку товаров;

- изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

- ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки вне таможенной территории – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки.

Из вышеизложенного следует, что:

- ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении транспортных средств международной перевозки, подвергнутых ремонту за пределами ЕАЭС, подлежат уплате только с операций по переработке (ремонту);

- содержанием операций по переработке являются: переработка или обработка товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию;

- результатом совершения операций по переработке товаров вне таможенной территории Союза является получение продуктов их переработки.

Действующим нормативно-техническим документом, содержащим определения, содержание и этапы ремонта водных судов, является ГОСТ Р 57692-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения (действует с 01.04.2018, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2017 N 1184-ст).

Указанный ГОСТ содержит следующие положения:

1. Приведено определение ремонта судна, которым является комплекс работ по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации.

2. Определены этапы ремонта:

-  подготовка к ремонту судна – это совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством;

- нулевой этап ремонта судна – комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта;

- начало ремонта – момент окончания приемки судна на ремонт предприятием от судовладельца;

- дефектация судна – определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных;

- технологический этап судна – законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации;

- окончание ремонта судна – момент окончания приемки судна после ремонта судовладельцем от предприятия.

3. В приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 изложены пояснения к отдельным терминам, в том числе к термину «ремонт судна» (статья 3). В соответствии с указанным пояснением ремонт судна связан с восстановлением плавучести, ходкости, управляемости, остойчивости, прочности и других свойств. Отличительными признаками ремонта являются: степень восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна, место ремонта, время ремонта, устранение причин и последствий отказов, регламентация выполнения ремонта, планирование ремонта и т.д. Видом ремонта называется группировка ремонтов, выделяемая по одному отличительному признаку.

Министерство финансов РФ в письме от 20.08.2021 № 01-02-02/27-67353, в том числе, указывает, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза как совокупность фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту).

Поскольку ввозимые на территорию Союза водные суда после ремонта (продукты переработки) не являются предметом купли-продажи, то при определении их таможенной стоимости метод 1 не применяется, соответственно, применяется метод 6 (на основе метода 1) с допущением того, что имеет место продажа судов на таможенную территорию Союза, а ценой фактически уплаченной (ЦФУ) является общая сумма всех расходов на ремонт согласно пункту 2 статьи 186 ТК ЕАЭС.

При этом вопрос о необходимости включения расходов на освидетельствование в цену, фактически уплаченную за товары (ЦФУ), Минфин РФ связывает с наличием требования «продавца товаров» (ремонтной организации) о несении таких расходов покупателем, такое требование может вытекать как из договора с продавцом, так и из требований законодательства, действующего на территории страны, где осуществляется изготовление, переработка (ремонт) судов.

То есть, по мнению Минфина РФ, вопрос о включении расходов на освидетельствование в стоимость переработки необходимо решать исходя из возможности либо отсутствия возможности декларанта получить продукты переработки без несения таких расходов.

Из совокупности указанных норм следует, что в качестве операций по переработке, со стоимости которых необходимо уплачивать таможенные платежи, законодатель определил такие операции, которые нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, то есть имеют вещественный характер, изменяют материально-техническое состояние судна и, как следствие, его стоимость.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности уплачивать таможенные платежи с услуг ФАУ «РМРС», суд отмечает следующее.

Услуги стоимостью 3 432 064,81 руб. были оказаны ФАУ «РМРС» на основании договора-заявки ООО «Ягры» № 2005205 от 11.02.2020. На оплату услуг были выставлены счета от 03.07.2020 № 20.00303/258, № 20.00302/258, № 20.00301/258, которые были оплачены Обществом в полном объеме.

В материалы дела представлены первичные документы (договор-заявка №2005205 от 11.02.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2020, Международное свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью от 08.06.2020, Международное свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы от 08.06.2020, Свидетельство о соответствии оборудования и устройств судна требованиям приложения V к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года от 08.06.2020, Международное свидетельство о предотвращении загрязнения сточными водами от 08.06.2020, Свидетельство о грузовой марке от 08.06.2020, Международное свидетельство по противообрастающей системе от 08.06.2020, Классификационное свидетельство от 08.06.2020, Свидетельство на оборудование и снабжение от 08.06.2020), согласно которым ФАУ «РМРС» были оказаны порученные ему заказчиком услуги по очередному освидетельствованию судна.

При рассмотрении указанных обстоятельств суд, кроме норм права, изложенных выше, руководствовался следующими положениями законодательства, устанавливающими требования к освидетельствованию и классификации судов.

Согласно части 1 статьи 23 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) целью освидетельствования судов является подтверждение их соответствия требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 КТМ РФ целью классификации судов с выдачей соответствующих свидетельств является подтверждение соответствия судов правилам классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правилам технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» определено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства».

Согласно пунктам 9, 10 Устава федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (утв. распоряжением Минтранса России от 10.03.2021 №ВС-45-р) целями деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, а предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Техрегламент).

Согласно пункту 21 Техрегламента объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года (Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС/SOLAS)), Конвенции от 1973 года (Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ/MARPOL)), законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 240 Техрегламента объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пунктам 241-242 Техрегламента в отношении объектов морского транспорта устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации, которая выполняется органом классификации судов и включает в себя:

- рассмотрение и согласование технической документации;

- техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта;

- освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания;

- оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Пунктами 243-247 Техрегламента предусмотрено, что органом классификации судов оценка соответствия может осуществляться как в форме технического наблюдения в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, так и в форме освидетельствования судна в эксплуатации, которая включает в себя проверку наличия согласованной технической документации, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Из вышеизложенного следует, что деятельность по классификации и освидетельствованию судов является самостоятельной сферой деятельности государственных органов, ФАУ «РМРС» и судовладельцев, которая не является ремонтом или иными видами переработки судов, не имеет и не может иметь своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляется в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров РФ. При этом в целях обеспечения соответствия судна указанным критериям в отношении судна судовладельцем может производиться ремонт (в таком случае РМРС осуществляется техническое наблюдение) либо судно может быть предъявлено к освидетельствованию в эксплуатации (в таком случае РМРС проверяет техническую документацию, проводит внешний осмотр, испытания), по результатам чего оформляются документы о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

В рамках арбитражного дела № А53-9509/2022 судами исследовались письма Минтранса РФ от 25.01.2022 № Д5/1446-ИС и письма ФАУ «РМРС» от 27.10.2021 № 430-16-282854, от 10.11.2021 № 340-74-302631, от 11.11.2021 № 340-74-303592, содержащие общие пояснения по существу услуг проведения очередного освидетельствования.

Как указано постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 по делу № А53-9509/2022 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-26906 от 11.01.2024), письмом от 25.01.2022 № Д5/1446-ИС Минтранс РФ разъяснил, что восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с заменой и (или) восстановлением отдельных элементов не является результатом освидетельствования морских судов, проводимого ФАУ «РМРС».

В перечисленных письмах ФАУ «РМРС» разъяснило, что не проводит ремонтных операций (операций по переработке), а также изложило иные значимые для настоящего спора сведения:

- Регистр не осуществляет работ по ремонту судов, включая их восстановление, замену составных частей и модернизацию, переработке судов, изготовлению судов, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

- определение технического состояния объектов наблюдения проводится Регистром путем осмотров, замеров, испытаний и проверок в действии;

- освидетельствование морских судов Регистром осуществляется путем осмотра, испытаний и оценки соответствия технического состояния судна применимым Правилам и Международным конвенциям.

Письмом от 25.01.2022 № Д5/1446-ИС Минтранс РФ также разъяснил, что в случае надлежащего состояния судна и соответствия его технического состояния и оснащения установленным требованиям соответствующие свидетельства могут быть выданы Регистром без проведения какого-либо ремонта судна, исходя из результатов его осмотра, испытаний и пр. Законодательство РФ не предусматривает ремонт в качестве обязательного условия или составной части освидетельствования судов.

Аналогичные разъяснения приведены в письме ФАУ «РМРС» от 11.11.2021 №340-74-303592, в котором указано, что предъявление отдельных объектов к освидетельствованию не является ремонтом, а если судно и его техническое состояние соответствует Правилам и Международным конвенциям, то соответствующие свидетельства могут быть выданы/подтверждены Регистром без проведения какого-либо ремонта. Требования Правил и положения Международных конвенций не связывают освидетельствование судов с обязательным проведением их ремонта.

Договор-заявка Общества с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» №2005205 от 11.02.2020 в пункте 2 содержит заявление Общества о том, что в процессе эксплуатации судна с момента предыдущего освидетельствования (26.04.2019) не проводилось конструктивных изменений, отсутствуют повреждения корпуса, главных и вспомогательных механизмов, судового оборудования, систем и устройств, замечания по результатам проверки отсутствуют. То есть проведение спорного очередного освидетельствования обусловлено истечением сроков, необходимость в производстве ремонтных работ отсутствовала.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2020 по указанному Договору также не содержит указания на проведенные ремонтные работы, как условие выдачи классификационного свидетельства и других отчетных документов.

С учетом изложенного суд считает возможным сделать вывод о том, что услуги по техническому наблюдению и освидетельствованию, оказанные ФАУ «РМРС» Обществу, не являются переработкой или обработкой товаров, изготовлением товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонтом товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию (статья 179 ТК ЕАЭС), не нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации и не могут по своему содержанию быть отнесены ни к одному из этапов ремонта судов (ГОСТ Р 57692-2017), то есть не являются ремонтными операциями в отношении судна «Викинг».

Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержание указанных услуг заключается в каких-либо ремонтных операциях над судном, оказывающих влияние на его состояние и стоимость и создающих основу для начисления таможенных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществление ремонта судна и оказание услуг РМРС за пределами таможенной территории Союза по очередному освидетельствованию судна неразрывно связаны между собой, что услуги по освидетельствованию являются сопутствующими ремонту операциями.

С учетом изложенного, а также в отсутствие документов, подтверждающих, что освидетельствование в данном случае являлось необходимой услугой, завершающей ремонтные работы, а прохождение освидетельствования являлось условием допуска судна к осуществлению морских перевозок, включение стоимости услуг ФАУ «РМРС» в размере 3 432 064,81 руб. в основу для исчисления таможенных платежей по ДТ №10216170/2506200162749 не соответствует законодательству и представленным документам.

Суд также соглашается с доводом Общества о неправомерности включения таможней в основу для исчисления таможенных платежей по ДТ №10216170/2506200162749 расходов в размере 4 434 673,52 руб. в соответствии с коммерческими документами, представленными при совершении таможенных операций.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 был заключен тройственный контракт между Верфью Grifia S.A., Fishproducts Iceland LTD и Обществом на ремонт судна Викинг.

В пункте 2 контракта клиентом числится Fishproducts Iceland LTD, которое является генеральным агентом Общества, то есть на основании этого контракта все счета оплачивает заказчик (Fishproducts Iceland LTD), впоследствии перевыставляя их Обществу в соответствии с агентским соглашением.

Предварительный объем работ по ремонту и дата начала работ были согласованы заранее, однако незадолго до начала ремонта у судна Викинг вышел из строя главный двигатель, и судно потеряло возможность передвигаться самостоятельно, ввиду чего судно из Норвегии до Польши было перевезено на буксире, что привело к увеличению объема работ (в пункте 10 контракта определена стоимость работ в размере 531 035 евро, фактически стоимость составила 1 145 583 евро) и сроков ремонта.

Все ремонтные работы на сумму 1 145 583 евро были задекларированы Обществом.

Оплата выполненных ремонтных работ проводилась Обществом четырьмя платежами:

1) счет № R200111 в размере 59 538,52 долларов США (53 103 евро) (что соответствует 10 % от первоначальной суммы контракта и соответствует условиям пункта 14 контракта);

2) счет № R200133 в размере 148 770,50 долларов США (100 000 евро) (авансовый платеж);

3) счет № R200160 в размере 981 416,55 долларов США (900 000 евро) (основная сумма платежа);

4) счет № R200190 – оставшаяся сумма 115 175,22 долларов США (92 480 евро) (сюда входят остаток основной суммы в размере 35 449 евро (исполнительная ремонтная ведомость составляет 1 088 552 евро (1 088 552 - 53 103 - 100 000 – 900 000 = 35 449)) и дополнительные расходы в размере 57 031 евро, что соответствует сумме дополнительной ремонтной ведомости № 2 от 12.06.2020.

Из указанных документов и пояснений Общества следует, что таможней к счетам (инвойсам) как коммерческим документам отдельно прибавлена сумма из дополнительной ремонтной ведомости № 2 от 12.06.2020, которая не является отдельным счетом, а является приложением к счету № R200190, то есть сумма 57 031 евро таможней учтена дважды: в счете № R200190 и отдельно в дополнительной ремонтной ведомости № 2 от 12.06.2020.

Так, на страницах 2-3 Акта таможня перечисляет документы, на основании которых сформирована сумма 119 654 350,69 руб., которая, по мнению таможни, и должна была быть включена Обществом в ДТ.

Если обратиться к указанному списку документов, то это инвойсы и счета, то есть банковские коммерческие документы, однако в этот список таможней также был включен документ, не являющийся банковским и коммерческим – это исполнительная ремонтная ведомость (в действительности дополнительная ремонтная ведомость № 2 от 12.06.2020) на сумму 57 031 евро.

Судом установлено, что Обществом осуществлены ремонтные работы судна Викинг на сумму 115 219 677,17 руб., которая в полном объеме включена в ДТ №10216170/2506200162749. Необходимость включения в ДТ каких-либо иных сумм таможней не обоснована и не доказана.

При изложенных обстоятельствах, суд признает незаконным решение Балтийской таможни от 19.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, от 09.06.2023 №10216170/250620/0162749, а требование ООО «Ягры» подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию в пользу Общества с Балтийской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 09.06.2023 № 10216170/250620/0162749.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Анисимова О.В.