Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А03-2125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания кассационную жалобу Ушакова Антона Геннадьевичана определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края(судья Донцова А.Ю.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.)по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ИНН 2204026699, ОГРН 1062204039688), принятые по заявлению Ушакова Антона Геннадьевича об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» в пользу Иванюка Сергея Михайловича3 673 694,37 руб. вознаграждения.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: Ушакова Антона Геннадьевича - Якушев А.Н. по доверенности от 07.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» - Данченко С.И. по доверенности от 02.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское Универсальное предприятие «Трио» (далее - общество «БУП-Трио», должник) его конкурсный кредитор Ушаков Антон Геннадьевич (далее - Ушаков А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича (далее - Иванюк С.М., арбитражный управляющий) при исполненииим обязанностей конкурсного управляющего должником и взысканиис последнего в пользу Иванюка С.М. вознаграждения в размере3 673 694,37 руб.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ушаков А.Г. обратился с жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ судов во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего дополнительного фиксированного вознаграждения.

По мнению кредитора, суды не учли значительность объёмаи сложности работы, выполненной арбитражным управляющимв рамках в дела о банкротстве должника, которая заключаласьв представлении возражений на требования аффилированных кредиторов, истребовании документации у контролирующих лиц, оспаривании сделок (проведено 75 судебных заседаний).

Кроме того, арбитражным управляющим проведена работа по анализу движения по счетам аффилированных с должником лиц и должникана сумму 400 237 983, 52 руб.; истребованы банковские дела с кредитными досье в отношении должника и контролирующих лиц, а также регистрационные дела из налоговой инспекции, направлено два заявленияо возбуждении уголовных дел по факту преднамеренного банкротстваи неправомерных действий при банкротстве, проанализированы документы по сделкам должника по двадцать одному объекту недвижимости.

Кассатор считает, что намерение общества с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – ООО «Рантье») погасить реестровые требования общества «БУП-Трио» связано исключительнос последовательными действиями арбитражного управляющегопо оспариванию сделок, розыску имущества должника, установлению признаков преднамеренного банкротства.

Представитель заявителя в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника считает доводы кассатора несостоятельными,а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.09.2018общество «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Иванюк С.М.

Определением суда от 22.11.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, производство по делу прекращено применительно к положениямабзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Ссылаясь на совершение активных действий, направленныхна пополнение конкурсной массы должника, приведших к погашению реестровых требований третьим лицом, кредитор, чьи требования удовлетворены в ходе процедуры банкротства, со ссылкой на пункт 5статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлениемоб увеличении арбитражному управляющему дополнительного фиксированного вознаграждения на сумму 3 673 694,37 руб.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для увеличения арбитражному управляющему размера фиксированного вознаграждения после прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в делео банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему,в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

Из содержания пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счёт погашенияих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознагражденияв увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления)и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себене изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объёма и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства вопрособ исключительном вкладе арбитражного управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения,кредитором не поднимался.

Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий,судами двух инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату повышенного фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве должника, производство по которому прекращено.

В свою очередь, вопреки доводам Ушакова А.Г., в рамках рассмотрения заявления самого арбитражного управляющего об установленииему дополнительного вознаграждения из расчёта семи процентовот удовлетворенных требований кредиторов в размере 4 758 530, 32 руб.,суд подробно и обстоятельно проанализировал объём проделаннойим работы, оценил степень её сложности, после чего пришёл к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения требования (определениеот 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленное вышестоящими инстанциями без изменения).

При этом суды сочли, что принятые арбитражным управляющим меры, направленные на оспаривание сделок, представление возражений и запросу документов в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются его прямой обязанностью, которую добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми связано прекращение производства по делу о банкротстве.

Причинно-следственная связь между намерением ООО «Рантье» погасить требования кредиторов и действиями арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей не была установлена.

Оснований для иной оценки вышеперечисленных обстоятельств,судом округа не установлено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Антона Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев