Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А46-1917/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановлениеот 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-1917/2017 Арбитражного суда Омской области, принятое по иску ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставовпо Омской области, заместителю начальника отдела заместителя судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов ФИО4 о взыскании 198 430,14 руб.

Третьи лица: ассоциация «ПАУ ЦФО», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал».

В судебном заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 198 430,14 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение арбитражного суда от 31.08.2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 198 430,14 руб. убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 31.08.2017.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела№ А46-13503/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

ФИО2 полагает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29),в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

По мнению ФИО2, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011и к данным правоотношения подлежат применению нормы Законао банкротства в редакции, действовавшей до 01.10.2015, у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к сведениям о расчётных счетах физического лица и полномочия по распоряжению указанными счетамиот имени должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал свои доводы, указал на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, перечисливших взысканные денежные средства на другой банковский счёт должника, о котором он не знал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу № А46-13503/2011 ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Решением Калачинского городского суда Омской области от 02.04.2015 по делу № 2-125/2015, изменённым апелляционным определением Омского областного суда от 03.06.2015 по делу № 33-3505/2015, с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды в размере 257 611,50 руб.

Калачинским городским судом Омской области 19.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005967498, на принудительное взыскание задолженности.

На основании заявления от 29.07.2015 № 05/20Б конкурсного управляющего ФИО2 указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Омский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее –УФССП по Омской области).

Постановлением УФССП по Омской области от 07.08.2015 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 33324/15/55027-ИП, о принудительном взыскании задолженности с ФИО6 в пользуИП ФИО5 денежных средств в размере 257 611,50 руб.

Конкурным управляющим проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1: дебиторская задолженность (право требования).

ФИО3 приняла участие в указанных торгах и явилась их победителем, в связи с чем между ней и ИП ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключён договор купли-продажи от 28.03.2016, по условиям которого конкурсный управляющий передал в собственность ФИО3 дебиторскую задолженность (право требования) ИП ФИО5 к ФИО6 в размере 251 384,86 руб.

Право требования дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 251 384,86 руб. переданы ФИО3 по акту приёма-передачиот 04.04.2016.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 20.06.2016 по делу № 2-125/2015 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на правопреемника – ФИО3

На момент перемены лица в обязательстве оставшаяся невыплаченной задолженность ФИО6 составила 34 274,80 руб., в связи с чем указанные денежные средства перечислены УФССП по Омской области в пользуФИО3

Конкурсным управляющим ФИО2 перечислил 18 679,92 руб.на банковский счёт ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-13503/2011 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО5

Исполнительное производство № 33324/15/55027-ИП окончено 28.12.2016 в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющегов рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 на торгах продана несуществующая дебиторская задолженность ФИО6, ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что размер причинённых реальных убытков ФИО3 составляют лишь расходы, связанные с приобретением дебиторской задолженностиФИО6 по результатам торгов в размере 10 500 руб., тогда как в ходе исполнительного производства № 33324/15/55027-ИП, в её пользу были перечислены денежные средства в размере 34 274,80 руб.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, между указанным действиямии наступившими для истца негативными последствиями не усматривается прямой причинно-следственной связи.

Отменяя решение арбитражного суда и принимая новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 4статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 Постановления № 29, и исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не проверил реальный размер дебиторской задолженности ФИО6, провёл торги по продаже несуществующей дебиторской задолженности. Вследствие бездействия ответчика ФИО3 причинены убытки в размере 198 430,14 руб. (251 384,86 руб. – 18 679,92 руб. –34 274,80 руб.).

Апелляционный суд сделал выводы о наличии оснований для взыскания убытков: недобросовестные действия (бездействие) арбитражного управляющего, убытки истца и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него законом обязанностей и возникновениему ФИО3 убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса,с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 48 Постановление № 29 разъяснено,что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку апелляционный суд установил неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, возникновениеу ФИО3 убытков, их размер и причинно-следственную связьмежду ними, иск удовлетворён правомерно.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении норм материального права, ошибочны.

Применение приведённых норм права связано с установлением фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, путём оценки имеющихсяв деле доказательств и доводов сторон.

Учитывая, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий ФИО2 не проверил результат исполнительного производства№ 33324/15/55027-ИП по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника на дату проведения торгов по продажи дебиторской задолженности ФИО6, чем нарушил свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно установил факт неправомерного бездействия, который в итоге повлёк убытки ФИО3 в виде упущенной прибыли в размере 198 430,14 руб.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствуето нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017по делу № А46-1917/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиМ.Ю. Бедерина

С.А. Доронин