Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-101612/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-101612/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» - ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Групп»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз Святого ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спиро Групп» о взыскании неустойки в размере 1 670 698 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спиро Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2023 и постановление от 13.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до размера достаточного для компенсации потерь кредитора.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № П6063, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов на поставку партии товара, согласованных сторонами в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Пунктом 10.1 приложения № 4 к договору предусмотрено, что в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Истец указывает, что по заказам № SGyg/3, SG_M/3, sgUF/1, SGSZFB/2 соответствующий по качеству товар поставлен не был, по заказу № Cguf/1 ответчиком допущена просрочка поставки товара на один день.

Факт просрочки поставки указанного товара ответчиком не отрицается.

Ввиду допущенных нарушений, истец, воспользовавшись своим правом, начислил предусмотренную договором неустойку в размере 1 670 698 руб. 80 коп. В обоснование применения в расчете неустойки положений п. 10.1 приложения № 4 к договору, истец сослался на поставку товара по вышеуказанной спецификации от 25.02.2022 № 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оспорил обстоятельства допущенных нарушений условий договора и документально не опроверг представленные в их подтверждения доказательства, факт просрочки поставки указанного товара ответчиком не отрицается, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-101612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская