Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А03-5178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-5178/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 Игнатьева Е.В. по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 11 610 273 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2022 (далее – договор), 200 396, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительным договора (дело № А03-7286/2023).

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-5178/2023 и А03-7286/2023 объединены в одно производство с присвоением

объединенному делу № А03-5178/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО6) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск предпринимателя удовлетворен, с общества с пользу предпринимателя взыскано 11 810 669 руб., в том числе 11 610 273 руб. основного долга, 200 396, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не рассмотрены ключевые возражения общества против иска (они же являются ключевыми доводами по встречному иску) о ничтожности договора, как сделки, противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; общество не являлось победителем конкурсного отбора операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО); нарушены нормы процессуального права по распределению бремени доказывания ввиду представленных доказательств аффилированности и взаимозависимости предпринимателя и участвовавших в заключении спорного договора третьих лиц и их недобросовестности; фактические мероприятия для участия в выборе регионального оператора реализованы не истцом, а иными лицами; заявление о фальсификации договора не оценены судами применительно к положенным в его основание обстоятельствам; оценка судом результатов назначенных по делу судебных технических экспертиз проведена без учета пункта 1 статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств; выводы судов о наличии у ФИО4 полномочий на подписание актов оказанных услуг безосновательны.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель изложил возражения по доводам жалобы.

От общества поступили заявления об отзыве доверенностей, выданных до 17.07.2025 и рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании высказался сообразно занимаемой им позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается при имеющейся явке в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документации и сопровождению участия в конкурсных отборах регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алтайского края, проводимых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Каменской зоны Алтайского края и на территории Рубцовской зоны Алтайского края, в соответствии с конкурсной документацией согласно Правилам проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, а заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить эти услуги.

Наименование оказываемых услуг поэтапно, перечень подготавливаемой документации и проводимые мероприятия (результат услуг), доля выполнения в общей стоимости услуг в рамках исполнения договора, определяются сторонами в Технических заданиях, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Предмет договора конкретизирован в технических заданиях от 04.05.2022 № 1 и от 04.05.2022 № 2 (приложения № 1 и 2 к договору).

Со стороны предпринимателя исполнение договора курирует главный специалист тендерного отдела ФИО7; со стороны заказчика - советник генерального директора общества ФИО4 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что срок оказания услуг с момента объявления конкурсных отборов и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами как гонорар успеха в размере 1,5% от суммы выигранного конкурса и заключенного соглашения с заказчика как с победителем в конкурсных отборах, указанных в пункте 1.1 договора. Общая стоимость услуг, графики оплаты, определяются сторонами в актах приема - передачи выполненных услуг (пункт 2.1 договора).

Оплата производится ежегодно в течение 5 лет равными частями в срок до 01 января каждого расчетного текущего календарного года по графику оплаты, на основании выставленного счета исполнителем, путем перечисления на расчетный счет, либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по результатам оказываемых услуг стороны подписывают акт приема-передачи выполненных услуг к каждому технической заданию. Заказчик обязуется подписать акты приема-передачи выполненных услуг и направить один экземпляр акта исполнителю, либо при наличии недостатков предоставить мотивированный отказ от подписания актов, в противном случае услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Подписанными сторонами актами приема-передачи от 07.09.2022 № 1; от 07.09.2022 № 2; от 26.09.2022 № 3; от 10.10.2022 № 4; от 13.10.2022 № 5; от 14.11.2022 № 6 оказанные истцом услуги приняты ответчиком.

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности, предприниматель, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском

по настоящему делу.

Общество, в свою очередь, ссылаясь отсутствие между сторонами договорной связи, получение сведений о договоре после смены исполнительного органа и непередачи документов прежним директором только 13.12.2022, обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к предпринимателю с требованием о признании недействительным договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом сделано заявление о фальсификации доказательств – договора и технических заданий № 1 и 2.

Предпринимателем заявлены возражения против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края назначена по делу судебная комиссионная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края», эксперту ФИО8 (далее – ФИО8) и обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО9 (далее – ФИО9), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли даты создания документов датам, указанным в них? 2) Соответствует ли время нанесения подписей в документах датам, указанным в них? 3) Если дата документа, указанная в нем, и время нанесения подписей не соответствуют, то в какой период были созданы документы и нанесены подписи? 4) Подвергались ли документы и подписи искусственному старению (в том числе термическому, световому либо химическому воздействию)? 5) Могли ли все вышеуказанные документы быть выполнены одномоментно?

По результатам проведения комиссионной технико-криминалистической экспертизы в материалы представлены заключения экспертов от 07.11.2023: № 23017, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайская края» ФИО8; № 18-23-08-225 - экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая Экспертиза» ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО8 имеются несоответствия реквизитов документов № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 указанным на них датам и утверждением того, что исследуемые документы выполнены не ранее 6 месяцев от начала исследования, то есть не ранее 14.03.2023.

Экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что даты, указанные в представленных на исследование документах, могут соответствовать фактическому временному периоду их изготовления.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о назначении повторной экспертизы и проведение повторной судебной технико-криминалистической экспертизы документов поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению от 16.04.2024 № 316/6-3-24 эксперта федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ответить на поставленные судом вопросы

не представилось возможным, поскольку прошло около 5 месяцев и в реквизитах документов этап «старения» закончился, что не позволило установить время выполнения реквизитов в документах при повторной экспертизе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 166, 170, 309, 310, 395, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 305-ЭС15-2320, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, пришел к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, подтвержденном актами приема-передачи документа, а также результатом в виде заключения между обществом и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Каменской зоны (от 10.10.2022) и на территории Рубцовской зоны Алтайского края (от 15.11.2022), проверив расчет задолженности на соблюдение условия о рассрочке оплаты, учтя исполнение договора после смены исполнительного органа общества, удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Исследовав представленные в дело документы, рассмотрев заявление общества о фальсификации договора и отклонив его по результатам оценки экспертиз давности изготовления документов заключения, проанализированных их на предмет полноты исследования и аргументированности выводов и примененных методик, приняв как соответствующее таковым заключение, составленное экспертом ФИО9, учтя показания свидетелей ФИО7, ФИО11, подтвердивших факт оказания услуг, протоколы нотариального осмотра доказательств, признав аффилированность сторон сделки недостаточной для вывода о злоупотреблении правами и недействительности договора, в удовлетворении исковых требований общества отказал.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 128, 182, 432, 779, 781, 783 ГК РФ, установила отсутствие в деле надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции общества, оставила решение без изменения.

Суд округа полагает выводы судов двух инстанций соответствующими установленным ими обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств заключения договора в иную дату, выводы эксперта о возможном соответствии даты составления реквизитам договора, установив пороки иных представленных в дело заключений, факт исполнения сторонами договора уже после смены директора ответчика при непосредственном участии представителя исполнителя, указанного в договоре, согласование стоимости услуг путем установления порядка ее определения, непредставление в дело доказательств ее неэквивалентности объему оказанных услуг, не усмотрев злоупотребления правами при заключении договора аффилированными лицами, влияющими на его действительность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в иске ответчику.

Установление подобного рода обстоятельств (факт заключения договора, соответствие даты составления его реквизитам, факт исполнения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о недействительности договора, составляющие предмет встречного иска, получили надлежащую оценку судов.

В основание недействительности сделки общество указывало пункт 2 статьи 174 ГК РФ, обращало внимание судов, что решение о выборе победителя конкурса (отбора) не может входить в обязанность исполнителя по договору.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие приведенных оснований для применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судами не установлено.

При оценке оспариваемой обществом сделки на предмет вышеуказанных оснований судами двух инстанций установлено, что ФИО3 26.05.2022 продала

принадлежащую ей долю в уставном капитале общества ФИО12 (далее – ФИО12), соответствующие изменения в сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2022, что стороны приступили к исполнению договора после изменения директора с ФИО3, заключившей договор от лица общества, на ФИО12, приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, осуществлявшей свою трудовую деятельность у ФИО13 в качестве начальника тендерного отдела, привлеченная истцом к исполнению договора возмездного оказания услуг от 04.05.2022 в качестве специалиста на основании соглашения о партнерстве от 01.03.2022, согласно пояснениям которой она совместно с предпринимателем оказывали услуги по подготовке конкурсной документации для участия в конкурсном отборе регионального оператора по вывозу ТКО по Каменской и Рубцовской зонам, обозначила перечень услуг, который проделан в рамках исполнения договора - начиная с подготовки и контроля даты размещения информации о конкурсных отборах, до подготовки полного пакета документов для подачи заявки на участие в конкурсном отборе, ФИО7 как представителю исполнителя обществом в лице нового руководителя выдана доверенность на представление интересов общества для участия во вскрытии конвертов с заявками в конкурсных отборах; протоколом нотариального осмотра доказательств зафиксирована электронная переписка за период с 18.08.2022 по 17.10.2022, согласно которой ФИО7 взаимодействовала с ФИО12, запрашивала у него те или иные документы, необходимые для формирования пакета к заявке по конкурсной документации; учтены пояснения ФИО11, которая на основании договора с истцом подготовила расчеты по приведенной стоимости, объемам ТКО, схемы движения потоков, затрат на организацию рабочих мест, количества необходимого оборудования, маршрутов согласно действующей и перспективной схеме потоков, прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора, осуществила подготовку пакета документов для оформления банковской гарантии.

Судами также установлено, что ФИО4, подписывавший акты приемки выполненных услуг, трудоустроен в обществе, взаимодействие по предоставлению банковской гарантии для обеспечения заключения Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Каменской зоне Алтайского края осуществлялось непосредственно с директором общества ФИО12, представителем по доверенности ФИО4 и экономистом ФИО11, что подтверждено ответом из дополнительного офиса «Алтайский» филиала публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в городе Новосибирск от 29.02.2024.

Оценив доводы общества относительно размера оплаты по договору, определенного сторонами как гонорар успеха, со ссылкой на ничтожность такого условия, суды констатировали, что подобный порядок определения расчетов за услуги не противоречит положениям действующего законодательства и статье 421 ГК РФ и о ничтожности спорного договора не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе суждения общества о том, что выбор победителя конкурса (отбора) не может входить в обязанность исполнителя по договору, не противоречит условиям о предмете договора (пункт 1.1), определяющим его как возмездное оказание услуг по подготовке документов и сопровождению участия

в конкурсах.

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановлении № 25).

Из приведенных положений закона и их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

В настоящем деле судами установлено и не опровергнуто обществом, что им исполнялся договор, в том числе после смены его участника.

Также аргументировано отклонены судами суждения ответчика о подготовке документов для участия в конкурсе иным лицом, не истцом.

В подтверждение данного тезиса общество указывает на заключенный с ФИО14 (далее – ФИО14) договор от 11.07.2022 возмездного оказания услуг по составлению расчета необходимой валовой выручки и приведенной стоимости услуг регионального оператора Алейской, Рубцовской и Каменской зон Алтайского края на 2022 – 2032 годы, построению финансовой модели работы регионального оператора, стоимость услуг по которому составила 90 000 руб.

На основании пояснений свидетеля ФИО12 судами установлено, что ФИО14 расчеты не готовила, а проверяла их, указывала ошибки, в связи с чем выводы судов о том, что объем проделанной ФИО14 работы не соответствует объему обязательств по спорному договору, не эквивалентен и не может быть противопоставлен ему, а бремя доказывания иной стоимости услуг предпринимателя ответчиком не реализованными правомерны.

Нарушения правил оценки доказательств, неверное распределение бремени доказывания судами не допущено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие общества с выводами судов в части оценки представленных в дело заключений по вопросу давности изготовления документов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1