Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А12-12838/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июля 2020 г.

Дело № А12-12838/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, <...>, кабинет 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному городскому округу город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кировского района Волгограда (400059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2020 №3,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2018 №05-ид/65,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2019 №38,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее – ответчик) убытки в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика считает, что сумма заявленных расходов необоснованно завышена, их несение не доказано.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определениями ведущего специалиста ЖКО Администрации Кировского района г. Волгограда ФИО4 от 02.09.2019, от 10.09.2019, от 12.02.2019, от 08.10.2019, от 25.10.2019, от 29.10.2019, от 01.11.2019, от 05.11.2019, от 07.11.2019, от 21.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отказано по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями Кировского районного суда г. Волгограда от 25.11.2019 по делу 2-278/2019, от 25.11.2019 по делу №2-279/2019, от 25.11.2019 по делу 2-280/2019, от 25.11.2019 по делу 2-281/2019, от 29.11.2019 по делу №12-277/2019, от 29.11.2019 по делу №2-12-283/2019, от 29.11.2019 по делу№2-12-285/2019, от 29.11.2019 по делу №12-287/2019, от 29.11.2019 по делу №2-288/2019, от 29.11.2019 по делу № 12-289/2019, от 29.11.2019 по делу № 12-301/2019, от 06.12.2019 по делу №12-315/2019, от 06.12.2019 по делу № 12-316/2019, от 06.12.2019 по делу №12-317/2019, от 06.12.2019 по делу №12-329/2019, от 06.12.2019 по делу № 12-330/2019, от 06.12.2019 по делу № 12-331/2019, от 06.12.2019 по делу №12-332/2019, от 06.12.2019 по делу №12-333/2019, от 24.12.2019 по делу № 12-345/2019 указанные выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменены, производства по делам прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела в суде истец привлек к участию в деле представителя, заключив с ООО «Сарпинец» договор на оказание юридических услуг № 44 от 01.04.2019, стоимость которого стороны согласовали 1500 руб. за каждое обжалуемое определение.

Истцом была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 23.01.2020 г.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав, в связи с вынесением определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт оплаты юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом, которое установлено судом, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Так, в судебных актах судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку должностным лицом не дана оценка объяснениям заявителя, и иным доказательствам, не приведено основание, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не указана квалификация административного правонарушения, а также вынесение процессуального документа лицом, не уполномоченным на его принятие.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное представителем истца количество времени, объем выполненных работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, участие в судебном заседании и исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает, что сумма расходов в размере 1500 руб. не является завышенной, в связи с чем заявленные требования в сумме 30 000 руб. (1500руб.х20) подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова