Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А26-13134/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13134/2017
23 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

ответчик: Гермоева А.Н. (дов. 30.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27284/2018) ООО «Сегежа сети»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2018 по делу № А26-13134/2017(судья Колесова Н.С.), принятое по иску ООО «Управляющая компания «Дом 1» к ООО «Сегежа сети» о взыскании,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2018 удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «Дом 1» (далее – истец): в его пользу с ООО «Сегежа сети» (далее – ответчик) взыскано 39 100 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате восстановления отмостки, разрушенной при производстве работ на транзитной линии отопления на участке площадью 0,8 кв.м. по ул. Спиридонова, д. 15 в г. Сегежа.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, применив положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Ущерб определен от стоимости работ по восстановлению поврежденной придомовой территории, произведенных ООО «Сварог».

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, вызвать в качестве свидетелей Петиринчика Д.В., Кучерова Е.Ю., принять новый судебный акт – об отказе в иске.

В обоснвоание жалобы её податель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; гарантийное заявление Общества составлено в 2016 году, т.е. до момента восстановления отмостки; 31.07.2017 Обществом было выполнено восстановление отмостки по спорному объекту, что подтверждается актом, подписанным председателем совета дома; Администрация Сегожского городского поселения выдает соответствующее разрешение на производство работ и, таким образом, именно она и уполномочена требовать восстановления нарушенных элементов; взыскание убытков в пользу управляющей организации привело к её неосновательному обогащению; размер убытков не доказан; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой интанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ООО «Управляющая компания «Дом 1» является управляющей организацией в доме №15 по ул. Спиридонова в г. Сегежа. Протоколом общего собрания собственников помещений ООО «УК «Дом 1» уполномочено на обращение в суд.

Актом комиссионного обследования придомовой территории дома № 15 по ул. Спиридонова в г. Сегежа от 24.10.2016 в составе представителя ООО «Управляющая компания «Дом 1» Филатовой О.И., представителя ООО «Сегежа-Сети» Ушакова Д.В., который впоследствии отказался от подписи в акте, а также председателя Совета дома Гречихиной И.Е. выявлено, что со стороны торцевого фасада дома отсутствует отмостка на площади до 8 кв.м.; разрушение отмостки произошло при производстве работ на транзитной линии отопления.

Разрешение отмостки также было установлено в ходе проверки от 05.04.2017 № 8-1.19/284-Г, проведенной специалистами Администрации Сегежского городского поселения. При этом Администрацией Сегежского городского поселения было предложено Обществу в срок до 15.05.2017 сообщить о выполнении спорных работ.

ООО «УК «Дом 1» в своем письме от 17.05.2017 № 1834 также просило ООО «Сегежа сети» сообщить о выполненных мероприятиях по состоянию на 17.05.2017 с предоставлением подтверждающей информации и документов.

По состоянию на 21.06.2017 работы не выполнены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 ООО «Сегежа сети» произвело удаление грунта с коробов теплотрассы, установку плиты-перекрытия короба теплотрассы; засыпку котлована грунтом; планировку территории. Указанное подтверждается актом от названной даты.

Между тем, судом первой инстанции установлено и ООО «Сегежа Сети» не опровергнуто, что им не исполнено обязательств по восстановлению элементов благоустройства (отмостки).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику письмо с требованием возместить расходы по восстановлению отмостки, поврежденной ООО «Сегежа сети» при производстве работ на транзитной линии отопления, в размере 39 100 руб.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.


Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил (статья 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт "г").

В данном случае управление многоквартирным домом № 15 по ул. Спиридонова в г.Сегежа осуществляется ООО «Управляющая компания «Дом 1», а, следовательно, последнее в силу возложенных на него обязанностей вправе представлять интересы собственников многоквартирного дома в отношении придомовой территории.

Суд первой инстанции установлено и ответчиком (с учетом его гарантийного заявления) не опровергнуто, что спорные повреждения явились следствием его действий. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, не представлено.

Надлежащие работы по восстановлению отмостки ответчик не произвел, что также подтверждено самим ответчиком в его акте, согласно которому были выполнены только работы по удалению грунта с коробов теплотрассы, установке плиты-перекрытия короба теплотрассы; засыпке котлована грунтом; планировке территории.

Расчет размера убытков, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что им необоснованно были исключены из размера убытков стоимость материалов, оплата труда, включенных в локальную смету работ, выполненных за ответчика, а, следовательно, составляющих цену данных работ в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2018 по делу № А26-13134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов