Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А32-7899/2017

Дело № А32-7899/2017
г. Краснодар
14 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июня 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок», ст. Выселки (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 331 564,27 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок», ст. Выселки (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 331 564,27 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, так как частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Приведенное истцом обстоятельство основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился к учреждению с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 21 мая 2015 года, на участке автомобильной дороги ст-ца Каневская - ст-ца Березанская (км 66+550) упало дерево, находившееся в границах полосы отвода автомобильной дороги, и повредило движущийся по данной дороге автомобиль «Ford Fiesta» госномер <***> rus Т288МС, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.


Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.11.2015г. с государственного казенного учреждения Краснодарского края в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 291 050 рублей 30 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, на комиссию банка в размере 200 рублей, по оплате услуг по перевозке автомобиля в размере 7 000 рублей, на диагностику электрооборудования в размере 3 000 рублей, на почтовые отправления в размере 450,44 рублей, на получение справки РОСГИДРОМЕТ о скорости и направлении ветра в размере 752,53 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 6 111 рублей, а всего 331 564 рубля 27 коп. Данная сумма была перечислена учреждением истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в содержании дорог, что входит в обязанности МУП «Выселковский ДРСУ», предусмотренные государственным контрактом от 16.12.2014 № 527 (копия прилагается), оплаченная учреждением - ФИО3 сумма ущерба, а также судебные расходы в общем размере 331 564 рубля 27 копеек - подлежат возмещению за счет МУП «Выселковское ДРСУ».

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась претензия от 25.10.2016г. № 01-04/2489/КАД с требованием о возмещении суммы ущерба, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом не предоставлены доказательства наличия убытков.

Доводы истца о том, что МУП «Выселковский ДРСУ» обязан возмещать материальный ущерб на основании государственного контракта № 527 от 16 декабря 2014 года и перечисленных в иске Федеральных и Краевых законов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не регулируют отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и не являются основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008г. № 977 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» автомобильная дорога ст. Каневская-ст. Березанская включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Краснодарского края и находится на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Также судом принято во внимание, что Октябрьский районный суд, решением от 11 ноября 2015 года, не усмотрел вины МУП «Выселковское ДРСУ» и принял решение о взыскании компенсации, причиненного вреда с ГКУ КК «Краснодаравтодор».

В силу требований ч. з ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Согласно п. 1. ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695 КЗ, собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Отсюда следует, что обеспечение надлежащего содержания и защиты находящихся на земельных участках зеленых насаждений и ответственность за их повреждения возложена на собственников, арендаторов земельных участков, землепользователей и землевладельцев к которым относится ГКУ «Краснодаравтодор».

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 331 564,27 руб. с МУП «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов