Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А33-271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года

Дело № А33-271/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата регистрации: 31.10.2008, г. Красноярск)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.02.2001, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

представителя истца: ФИО1 по доверенности №22 от 06.06.2017;

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности №01/05/17 от 15.05.2017; ФИО3 по доверенности от 09.03.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании 639 025,54 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представители ответчика, в свою очередь, с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) по результатам электронных аукционов в 2015 году были заключены следующие муниципальные контракты:

- №2015.435548 от 30.11.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году на сумму 473 134 600 руб., из которых стоимость содержания ливневой канализации составила 50 000 000 руб.;

- №2015.35050 от 20.02.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска во 2-4 кварталах 2015 года на сумму 448 408 301,99 руб., из которых стоимость содержания ливневой канализации составила 84 453 836, 96 руб.;

- №2015.370373 от 06.10.2015 на выполнение работ по ремонту ливневого коллектора по ул. Глинки на сумму 3 899 982,60 руб.

На основании акта проверки от 18.03.2016, проведенного Департаментом финансов администрации города Красноярска по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части размещения заказов на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации автомобильных дорог общего пользования местного значения и организации мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными за 2015 и текущий 2016 года установлено:

1. При составлении локального сметного расчета к контракту от 30.11.2015 №2015.435548, нарушение пункта 3.30 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1) применялся завышенный индекс на строительно-монтажные работы - 5,75.

Следовало применить индекс на перевозку, утвержденный ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» - 4,94. Указанное завышение индекса привело к завышению сметной стоимости на выполнение работ по содержанию ливневой канализации на 124 925 руб. Указанная сумма, по мнению проверяющих, была получена подрядчиком неосновательно;

2. В рамках муниципальных контрактов от 20.02.2015 №2015.35050 и от 30.11.2015 №2015.435548, установлено, что в калькуляцию на ежемесячное содержание насосной станции по ул. Мичурина, 50, включено профилактическое обслуживание электрооборудования по договору от 25.07.2011 № 25/эл с ООО «Региональная Сетевая Компания» (ООО «РСК»). 30.04.2015 данный договор между МП «САТП» и ООО «РСК» был расторгнут.

Таким образом, по мнению проверяющих, подрядчику излишне оплачено за профилактическое обслуживание насосной станции за период с мая 2015 года по февраль 2016 года 180 000 руб. (из расчета: 9 месяцев х 20 000 руб.);

3. При исполнении контракта 20.02.2015 №2015.35050 оплачен неподтвержденный расход горячей воды в объеме 208,86 мЗ за декабрь 2015 года на размывку наледи и промывку лотков открытого типа на сумму 99 208,94 руб. Согласно акту КС-2 от 31.12.2014 № 34 ответчиком выполнены работы по размывке 170 метров наледи горячей водой и по промывке 1420 метров лотков открытого типа. Для выполнения указанного объема работ израсходовано горячей воды в количестве 486 мЗ.

Проведенной встречной проверкой установлено, что фактический расход горячей воды в соответствии с товарными накладными в период с 20.11.2015 по 20.12.2015 составил 132,818 мЗ и в период с 20.12.2015 по 20.01.2016 - 144,32 мЗ.

Таким образом, предъявленный к оплате расход воды в объеме 208,86 мЗ на сумму 99208,94 руб. (208,86 х 75,62 х 5,35 х 0,995 + 18%) документами бухгалтерского учета не подтвержден;

4. При проведении работ по содержанию ливневой канализации в 2015 году (в рамках муниципального контракта от 20.02.2015 №2015.35050) в актах КС-2 не отражена стоимость 24,7 тонн металлолома, полученного при демонтаже чугунных люков, в размере 98 800руб. Согласно локального сметного расчета при выполнении работ по содержанию ливневой канализации, предусмотрен демонтаж чугунных люков. Согласно актам выполненных работ в результате демонтажа чугунных люков получен и вывезен металлолом в количестве 24,7 тонны.

В нарушении требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2001 № 15/1, не отражена, как «возвратные суммы» стоимость указанного металлолома. Исходя из рыночной стоимости 1 тонны лома (4 000 руб.), общая стоимость металлолома составляет 98 800 руб.

5. В рамках исполнения муниципального контракта от 20.02.2015 № 2015.35050 не выполнены работы по устройству 7 лотков в обойму при ремонте ливневого коллектора по ул. Глинка, на сумму 136 091,60 руб. Данная сумма, по мнению проверяющих, была получена ответчиком необоснованно.

Таким образом, согласно акту от 18.03.2016, общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 639 025,54 руб.

Письмом от 27.07.2016 №09/2695, врученным ответчику 27.07.2016 вх. №926, заказчик предложил подрядчику в добровольном порядке возвратить 639 025,54 руб. в доход города.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения МКУ «УДИБ» с иском в арбитражный суд о взыскании с МП «САТП» 639 025,54 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты №2015.435548 от 30.11.2015, №2015.35050 от 20.02.2015, №2015.370373 от 06.10.2015, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий муниципальных контрактов ответчиком для истца выполнены работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году на сумму 473134600 руб. (из которых стоимость содержания ливневой канализации составила 50 000 000 руб.), работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска во 2-4 кварталах 2015 года на сумму 448408301,99 руб. (из которых стоимость содержания ливневой канализации составила 84 453 836, 96 руб.), работы по ремонту ливневого коллектора по ул. Глинки на сумму 3 899 982,60 руб., что сторонами не оспаривается.

Из содержания акта проверки от 18.03.2016, проведенного Департаментом финансов администрации города Красноярска по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части размещения заказов на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации автомобильных дорог общего пользования местного значения и организации мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными за 2015 и текущий 2016 года установлено:

1. При составлении локального сметного расчета к контракту от 30.11.2015 №2015.435548, нарушение пункта 3.30 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1) применялся завышенный индекс на строительно-монтажные работы - 5,75.

Следовало применить индекс на перевозку, утвержденный ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» - 4,94. Указанное завышение индекса привело к завышению сметной стоимости на выполнение работ по содержанию ливневой канализации на 124 925 руб. Указанная сумма, по мнению проверяющих, была получена подрядчиком неосновательно;

2. В рамках муниципальных контрактов от 20.02.2015 №2015.35050 и от 30.11.2015 №2015.435548, установлено, что в калькуляцию на ежемесячное содержание насосной станции по ул. Мичурина, 50, включено профилактическое обслуживание электрооборудования по договору от 25.07.2011 № 25/эл с ООО «Региональная Сетевая Компания» (ООО «РСК»). 30.04.2015 данный договор между МП «САТП» и ООО «РСК» был расторгнут.

Таким образом, по мнению проверяющих, подрядчику излишне оплачено за профилактическое обслуживание насосной станции за период с мая 2015 года по февраль 2016 года 180 000 руб. (из расчета: 9 месяцев х 20 000 руб.);

3. При исполнении контракта 20.02.2015 №2015.35050 оплачен неподтвержденный расход горячей воды в объеме 208,86 мЗ за декабрь 2015 года на размывку наледи и промывку лотков открытого типа на сумму 99 208,94 руб. Согласно акту КС-2 от 31.12.2014 № 34 ответчиком выполнены работы по размывке 170 метров наледи горячей водой и по промывке 1420 метров лотков открытого типа. Для выполнения указанного объема работ израсходовано горячей воды в количестве 486 мЗ.

Проведенной встречной проверкой установлено, что фактический расход горячей воды в соответствии с товарными накладными в период с 20.11.2015 по 20.12.2015 составил 132,818 мЗ и в период с 20.12.2015 по 20.01.2016 - 144,32 мЗ.

Таким образом, предъявленный к оплате расход воды в объеме 208,86 мЗ на сумму 99208,94 руб. (208,86 х 75,62 х 5,35 х 0,995 + 18%) документами бухгалтерского учета не подтвержден;

4. При проведении работ по содержанию ливневой канализации в 2015 году (в рамках муниципального контракта от 20.02.2015 №2015.35050) в актах КС-2 не отражена стоимость 24,7 тонн металлолома, полученного при демонтаже чугунных люков, в размере 98 800руб. Согласно локального сметного расчета при выполнении работ по содержанию ливневой канализации, предусмотрен демонтаж чугунных люков. Согласно актам выполненных работ в результате демонтажа чугунных люков получен и вывезен металлолом в количестве 24,7 тонны.

В нарушении требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2001 № 15/1, не отражена, как «возвратные суммы» стоимость указанного металлолома. Исходя из рыночной стоимости 1 тонны лома (4 000 руб.), общая стоимость металлолома составляет 98 800 руб.

5. В рамках исполнения муниципального контракта от 20.02.2015 № 2015.35050 не выполнены работы по устройству 7 лотков в обойму при ремонте ливневого коллектора по ул. Глинка, на сумму 136 091,60 руб. Данная сумма, по мнению проверяющих, была получена ответчиком необоснованно.

Таким образом, согласно акту от 18.03.2016, общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 639 025,54 руб.

Перечисление данной суммы подрядчику подтверждено представленными истцом в материалы дела с сопроводительным письмом от 10.02.2017 платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

Истец, основывая свои требования на вышеуказанном акте от 18.03.2016, просит возвратить 639 025,54 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Оценив возражения ответчика, а также доводы истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из следующего.

30.11.2015 между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №2015.435548, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - №44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии со статьей 22 №44-ФЗ начальная минимальная цена муниципального контракта № 2015.435548 определена проектно-сметным методом.

В соответствии с №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 2 ст. 34 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 66 №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание.

Согласно п. 10. ст. 70 №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Поскольку контракт от 30.11.2015 № 2015.435548 был заключен на аукционе по обоюдному согласию сторон с применением завышенного индекса на строительно-монтажные работы - 5,75, данное условие контракта сторонами не изменялось, то 124 925 руб. не являются завышением сметной стоимости на выполнение работ по содержанию ливневой канализации и не является неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно муниципальных контрактов от 20.02.2015 №2015.35050 и от 31.11.2015 №2015.435548 МП «САТП» производилось ежемесячное содержание насосной станции по адресу: ул. Мичурина, д. 50. 25.07.2011 между МП «САТП» и ООО «РСК» был заключен договор от 25.07.2011 № 25/эл на обслуживание электрооборудования. 30.04.2015 данный договор был расторгнут.

С 01.05.2015 ежемесячное содержание насосной станции по адресу: ул. Мичурина, д. 50 производилось собственными силами МП «САТП».

Вместе с тем, штатным расписанием предприятия предусмотрены ставки главного энергетики и электромонтеров, имеющих соответствующие образование, необходимые допуски для обслуживания электрооборудования и опыт работы. Силами штатных сотрудников предприятия производилось в течение 2015 года и по настоящее время содержание и профилактическое обслуживание электрооборудования указанной насосной станции.

В рассматриваемом периоде сбоев в работе электрооборудования подстанции не регистрировалось. Замечаний или претензий от заказчика о ненадлежащем исполнении работ на данном участке не поступало. МП «САТП» велись журналы регламентного обслуживания электрооборудования станции, которые были предоставлены в МКУ «УДИБ» в качестве подтверждения выполненных работ.

Таким образом, действиями МП «САТП» ущерб МКУ «УДИБ» не нанесен, расторжение договора с ООО «РСК» не повлияло на ход выполнения работ по содержанию объекта, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе исполнения муниципальных контрактов в 2015 году по содержанию сети ливневой канализации, расход горячей воды на предприятии был необходим для выполнения следующих видов работ: размывка наледи горячей водой на малых реках; размывка входных и выходных оголовках труб; промывка лотков открытого типа от наледи в течение зимнего периода.

Ответчик не отрицает, что действительно, счетами-фактурами, полученными от ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в течение 2015 года, подтверждается меньший объем воды, чем заложено в локальный сметный расчет к муниципальному контракту и предъявлено в актах выполненных работ заказчику.

Вместе с тем расценка по видам работ и объем горячей воды, заложенные в смету к муниципальному контракту не зависят от толщины размываемой наледи. Единицей измерения в расценке определен не объемный показатель, а единица длинны (метр). В то время как, расход горячей воды при выполнении работ напрямую находится в зависимости от толщины образовавшейся наледи. Актами сдачи приемки выполненных работ за проверяемый период, подписанными сторонами, подтверждается фактическое выполнение работ. Претензий заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ к МП «САТП» не поступало.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

На основании изложенного, оспариваемый объем воды является экономией подрядчика, а заявленные требования о перечислении в доход города стоимости горячей воды в сумме 99208,94 руб. являются необоснованными.

При проведении работ по содержанию ливневой канализации в 2015 году в рамках муниципального контракта от 20.02.2015 №2015.35050 в актах КС-2 не отражена стоимость 24,7 тонн металлолома, полученного при демонтаже чугунных люков, в сумме 98 800 руб., в связи с тем, что вышеуказанный контракт заключен в соответствии с №44-ФЗ по результатам электронного аукциона, где документация об электронном аукционе, а также обоснование цены контракта (локально сметный расчет) не содержат указаний на сдачу демонтированных люков как вторичное сырье, а так же перечисление денежных средств вырученных со сдачи демонтированных чугунных люков в доход МКУ «УДИБ» либо зачета указанных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Работа по замене чугунных люков предусматривает демонтаж старых люков и установку на их место новых люков.

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых доказательствами истца, при выполнении работ значительная часть старых люков отсутствовала, что не было учтено при составлении контракта. В связи с чем, оснований для возврата заказчику 98 800 руб. не имеется.

В рамках исполнения муниципального контракта от 06.10.2015 № 2015.370373 на выполнение работ по ремонту ливневого коллектора по ул. Глинки МП «САТП» приобретены лотки водоотводные BetoMAX в количестве 16 шт. на общую сумму 365305,60 с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2. контракта его цена сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплату налогов и других обязательных платежей.

Выполнение работ по устройству водоотводных лотков и благоустройству территории МП «САТП» не смогло осуществить в связи с наступлением зимнего периода, о чем свидетельствует письмо от 23.11.2015 №1209.

Письмом от 15.12.2015 № 1281 МП «САТП» уведомило о невозможности продолжении работ по устройству лотков в зимний период и необходимости расторжения контракта на сумму 148 416,15 руб. Соответствующее соглашение от 09.03.2016 о расторжении контракта №2015.370373 от 06.10.2015 на указанную сумму было подписано сторонами.

При этом в представленных заказчику актах КС-2 не были учтены виды работ по устройству данных лотков.

Исходя из пояснений ответчика, приобретенные лотки по согласованию с заказчиком находятся на хранении в МП «САТП» и в любое время могут быть возвращены по требованию МКУ «УДИБ».

Поскольку с требованием о возврате неиспользованных лотков водоотводных BetoMAX заказчик к подрядчику не обращался и последний не отказывал в возврате соответствующих материалов заказчику, у МП «САТП» отсутствует основания возврата неосновательного обогащения на сумму 136 091,60 руб.

Доводы ответчика и представленные им доказательства истцом не оспорены, контрдоводы не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 15 781 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, основания для взыскания с истца государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2008) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская