Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А53-29071/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29071/16
17 марта 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Брегер,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области

о признании недействительным решения при участии: от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представителей ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 05-21/17816, ФИО2 по доверенности от 15.01.2017 № 05-21/68

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.05.2016 № 938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, передало через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание участвующего в деле лица,

извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, данное обстоятельство не лишает общество права на судебную защиту, в том числе, путем ведения дела через иного представителя,

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства, наличия в деле доказательств и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Заявление общества рассматривается в арбитражном суде с октября 2026 года и общество имело возможность представить в суд необходимые доказательства. Кроме того, представитель общества присутствовал на трех судебных заседаниях и мел возможность изложить суду все свои доводы.

С учетом изложенного ходатайство общества подлежит отклонению.

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о приеме налоговой декларации по НДС ООО «Зерносоюз» за 4 квартал 2016 г., списка поставщиков сельхозпродукции.

Ходатайство общество удовлетворено, дополнительные доказательства к материалам дела приобщены.

В поданном в суд заявлении общество указало на документальное подтверждение права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Зерносоюз», полагает, что проявило должную осмотрительность в выборе контрагента.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г., представленной обществом 27.07.2015 г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 2919 от 11.11.2015 г., который вместе с извещением № 12-06/1588 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 19.11.2015 г. был отправлен заказным письмом по почте по юридическому адресу общества и в адрес руководителя общества.

Налогоплательщик представил письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.12.2015 г. в присутствии руководителя общества.

По итогам рассмотрения инспекцией было принято решение № 37 от 12.01.2016 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 21.01.2016 г. было отправлено по адресу регистрации общества.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 10 от 12.02.2016г., которая вместе с приложениями на 11 листах, а также извещением № 12-06/450 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки была отправлена заказным письмом по почте по юридическому адресу налогоплательщика.

Письмом № 12-13/03449 от 11.03.2016 г. инспекция направила обществу копии документов, полученных по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и поступивших в налоговый орган после 12.02.2016 г.

Обществом 30.03.2016 заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.04.2016 г.

Инспекцией принято решение № 6 от 30.03.2016 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением № 12-06/919 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 31.03.2016 г. было отправлено заказным письмом по почте по юридическому адресу общества.

Инспекцией 07.04.2016 принято решение № 7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение № 7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные документы вместе с извещением № 12-06/966 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 12.04.2016 г. были отправлены заказным письмом по почте по юридическому адресу Общества.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.04.2016 г. в присутствии руководителя общества.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 938 от 10.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 52 272,73 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 522 727,28 руб., начислены пени по НДС в сумме 43 412,50 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.07.2016 № 15-15/2123 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в

порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в праве на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 522 727,28 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зерносоюз», в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, создании фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, и не проявлением обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

ООО «Зерносоюз» с 23.08.2008 г. состоит на учете в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, руководителем и единственным учредителем ООО «Зерносоюз» заявлен ФИО3, который зарегистрирован по адресу в г. Ростове-на-Дону.

Между обществом (Покупатель) и ООО «Зерносоюз» (Продавец) заключен договор № 14/09/26 от 15.09.2014 г. по условиям которого, Продавец обязуется продать Покупателю сельскохозяйственную продукцию. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.04.2015 г. к договору № 14/09/26 от 15.09.2014 г. ООО «Зерносоюз» (Продавец) обязуется поставить обществу просо желтое урожая 2014 г.

В соответствии с представленной книгой покупок за 2 кв. 2015 г. ООО «Зерносоюз» произвело отгрузку в адрес общества проса на общую сумму 5 750 000 руб., в том числе НДС 10 % - 522 727,28 руб.

В ходе встречной проверки ООО «Зерносоюз» инспекцией установлено:

место нахождения ООО «Зерносоюз» и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации;

ООО «Зерносоюз» отсутствует по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

у ООО «Зерносоюз» отсутствуют основные средства и иное имущество;

ООО «Зерносоюз» имеет банковские счета, открытые не по месту нахождения (в другом регионе, городе);

при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Зерносоюз» установлено наличие транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- по расчетному счету ООО «Зерносоюз» отсутствуют операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Инспекцией в ходе встречной проверки в адрес ООО «Зерносоюз» было выставлено требование о представлении документов. ООО «Зерносоюз» документы по требованию представило.

При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено, что они не содержат всех необходимых реквизитов, а именно отсутствует:

полный адрес пункта погрузки (значится Ростовская область), что не позволяет идентифицировать точное место, где загружался товар;

в графе водитель указана только фамилия и инициалы, не указан номер доверенности, по которой груз принят к перевозке;

отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, подпись ответственного лица;

отсутствует время прибытия и время убытия транспортного средства.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара в пункт выгрузки (х. Базки), указанный в дополнительном соглашении № 2 от 05.04.2015 г., осуществлялась Продавцом за счет привлечения наемного транспорта, а именно транспорта ООО «ЮгАгро».

Доставка товара производилась следующим автомобильным транспортом:

КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> владельцем и водителем которого является ФИО4;

КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ФИО5, а водителем - ФИО6;

КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> владельцем и водителем которого является ФИО7;

КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ФИО5, а водителем – ФИО8 (провести допрос не представляется возможным по причине невозможности идентификации данного лица);

КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ФИО5, а водителем – ФИО9 (провести допрос не представляется возможным по причине невозможности идентификации данного лица).

Допрошенный в качестве свидетеля, указанный в ТТН водитель ФИО4 (протокол допроса № 65 от 10.02.2016 г., № 598 от 22.10.2015 г.), по вопросу осуществления перевозок сельхозпродукции от ООО «Зерносоюз» в адрес общества показал, что не является индивидуальным предпринимателем, является безработным и во 2 кв. 2015 г. не осуществлял грузоперевозки, ни с какими организациями договоры на перевозку товара не заключал. Также ФИО4 сообщил, что организации ООО «Зерносоюз» и ООО «Агропродукт» ему не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля, указанный в ТТН водитель ФИО6 (протокол допроса № 614 от 27.10.2015 г.), по вопросу осуществления перевозок сельхозпродукции от ООО «Зерносоюз» в адрес общества пояснил, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО5, занимается грузоперевозками и в апреле 2015 г. осуществлял грузоперевозки сельхозпродукции (проса) в х. Базки Ростовской области, пунктом погрузки являлся Чертковский район, п. Донской. Наименование организации, от которой осуществлялась перевозка товара водитель назвать не смог, а на вопрос об осуществлении перевозки проса от ООО «Зерносоюз» в адрес общества свидетель затруднился ответить. Оплату за

оказанные транспортные услуги производил индивидуальный предприниматель Абраамян О.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля, указанный в ТТН водитель ФИО7 (протокол допроса № б/н от 09.02.2016 г.), по вопросу осуществления перевозок сельхозпродукции от ООО «Зерносоюз» в адрес общества пояснил, что во 2 кв. 2015г. осуществлял грузоперевозки для ОАО «Астон», перевозил пшеницу, при этом перевозку в х. Базки Ростовской области не осуществлял. Также свидетель пояснил, что ни с какими организациями договоры на поставку товара не заключал, перевозку товара в апреле 2015 г. от ООО «Зерносоюз» в адрес общества не осуществлял, данные организации ему не знакомы.

ООО «Зерносоюз» представил документы, подтверждающие приобретение проса у ООО «МЕЛЬКАР» (счета-фактуры, товарные накладные). Согласно представленным товарным накладным Поставщик – ООО «МЕЛЬКАР», Плательщик – ООО «Зерносоюз», Грузополучатель - общество.

ООО « МЕЛЬКАР» зарегистрировано 12.01.2015 г. в МРИ № 46 по г.Москве, руководителем и единственным учредителем ООО «МЕЛЬКАР» заявлен ФИО10, который зарегистрирован по адресу в г. Ростове-на-Дону.

В ходе встречной проверки у ООО « МЕЛЬКАР» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Зерносоюз», документы не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «МЕЛЬКАР» обладает признаками организации, участвующей в создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в частности:

место нахождения ООО «МЕЛЬКАР» и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации;

ООО «МЕЛЬКАР» отсутствует по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

у ООО «МЕЛЬКАР» отсутствуют основные средства и иное имущество;

ООО «МЕЛЬКАР» имеет банковские счета, открытые не по месту нахождения (в другом регионе, городе);

по расчетному счету ООО «МЕЛЬКАР» отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;

незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

При анализе выписки банка ООО «МЕЛЬКАР» установлено, что основными поставщиками сельхозпродукции являются сельхозпроизводители: индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО «Агрофирма «Луч», ООО «Агрофирма «КУБАНЬ», ООО «АВАНГАРД-Н», ОАО «МОК «БРАТКОВСКИЙ», Колхоз имени «Скиба», индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) ФИО12, ООО «АГРОСОЮЗ».

При проведении контрольных мероприятий с целью установления реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «МЕЛЬКАР» проведены допросы в качестве свидетелей генерального директора ООО Агрофирма «Луч» ФИО13, председателя СПК Колхоза «Ленинский путь» ФИО14, директора ООО «АВАНГАРД-Н» ФИО15, руководителя СПК «Ковриновский» ФИО16, руководителя СПК «Дружба» ФИО17, директора ООО «ВЕННМА» ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19,

индивидуального предпринимателя Перстковой Нины Владимировны, индивидуального предпринимателя Жиговец Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Беляева Геннадия Ивановича.

Свидетели в ходе допроса показали, что являются сельхозпроизводителями с применяемым режимом налогообложения – ЕСХН или УСН, и в 2015 г. одним из основных покупателей сельхозпродукции являлось ООО «МЕЛЬКАР», лично с руководителем не знакомы (подписанными документами обменивались по электронной почте или передавались с водителями). с ООО «МЕЛЬКАР» заключался договор, по условиям которого транспортировка сельхозпродукции осуществлялась силами ООО «МЕЛЬКАР» (Покупателя), пункт разгрузки назвать не смогли.

Руководитель СПК «Ковриновский» ФИО16 и индивидуальный предприниматель ФИО20 в ходе допроса показали, что договор с ООО «МЕЛЬКАР» не заключали, с руководителем данной организации не знакомы.

Руководитель ООО «Зерносоюз» ФИО3, бухгалтер ООО «Зерносоюз» ФИО21, руководитель ООО «МЕЛЬКАР» ФИО10, собственник транспортных средств ФИО5, от допроса в качестве свидетелей уклонились.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Зерносоюз» инспекция пришла к выводу, что общество фактически напрямую закупает просо у непосредственных сельхозпроизводителей. Из операций, проведенных по расчетному счету ООО «Зерносоюз» следует, что организации, находящиеся в Ростовской области, Краснодарском крае, Воронежской области, республике Адыгея, покупают продукцию через организацию в Нижегородской области, которая перекупает продукцию через организацию, расположенную в г. Москва, а та в свою очередь закупает товар у сельхозпроизводителей в Саратовской области, Краснодарском крае, Ростовской области, Волгоградской области, Воронежской области.

Таким образом, инспекцией было установлено, что путем использования расчетного счета ООО «МЕЛЬКАР» осуществлялась закупка сельскохозяйственной продукции (проса) у товаропроизводителей без НДС.

На требование о представлении документов в подтверждение перевозки проса водитель и собственник транспортного средства ФИО7 сообщил, что запрошенные в требовании документы представить не имеет возможности в связи с тем, что с обществом, ООО «Зерносоюз», ООО «МЕЛЬКАР» не заключал договоров, транспортные услуги не оказывал.

На требование о представлении документов водитель и собственник транспортного средства ФИО4 сообщил, что взаимоотношения с обществом, ООО «Зерносоюз» отсутствовали.

ФИО5 (собственник транспортных средств) документы по требованию не представил;

Индивидуальные предприниматели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, СПК «Дружба», ООО «ВЕННМА» сообщили, что в адрес ООО «МЕЛЬКАР» реализовали просо, доставка товара осуществлялась за счет и силами Покупателя.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «Зерносоюз», ООО «МЕЛЬКАР» установлено отсутствие платежей за транспортные услуги, грузоперевозки в адрес владельцев и водителей транспортных средств, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных: ООО «ЮгАгро», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Инспекцией на основании результатов встречных проверок сделан вывод, о приобретении обществом проса минуя заявленного поставщика – ООО «Зерносоюз» напрямую у сельхозпроизводителей без НДС.

Инспекция пришла к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 522 727,28 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Зерносоюз».

Судом принимается вывод инспекции о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме в сумме 522 727,28 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зерносоюз», в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, создании фиктивного документооборота.

Указанный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в совокупности подтверждающим отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и наличии, в представленных налогоплательщиком документах, недостоверных сведений об организациях, выполняющих поставки.

Инспекцией установлена схема, по которой просо закупалось у сельскохозяйственных производителей без НДС. ООО «Мелькар» и ООО «Зерносоюз» оформлялись документы на приобретение проса и реализацию уже с НДС. При этом просо этими организациями не перевозилось. Договоры на его перевозку не заключались.

Из операций, проведенных по расчетному счету ООО «Зерносоюз» следует, что организации, находящиеся в Ростовской области, Краснодарском крае, Воронежской области, республике Адыгея, покупают продукцию через организацию в Нижегородской области, которая перекупает продукцию через организацию, расположенную в г. Москва, а та в свою очередь закупает товар у сельхозпроизводителей в Саратовской области, Краснодарском крае, Ростовской области, Волгоградской области, Воронежской области.

Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентв реальными участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не представил доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: не представило объяснений того, какие сведения на дату

заключения договоров о деловой репутации ООО «Зерносоюз», их платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

В спорный период ООО «Зерносоюз» по зарегистрированному адресу не находилось.

Довод общества о том, что ООО «Зерносоюз» имело подразделение в г. Ростове-на- Дону судом не принимается, поскольку, как следует из выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зерносоюз» зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону только 17.11.2016, а до этого было зарегистрировано в Нижегородской области.

Таким образом, основания для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов, отсутствуют.

Результаты контрольных мероприятий по организации, заявленной как поставщик проса в соответствии с заключенным договором, показали, что действия общества были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Зерносоюз» не располагало необходимой численностью и материально- техническими ресурсами для поставки проса.

НДС контрагентом исчислялся в минимальных размерах.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Зерносоюз», которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Зерносоюз» вне связи с реальным осуществлением им деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов,

свидетельствующих о выполнении контрагентами поставки трубы, обществом суду не представлено.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Зерносоюз» содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность оспариваемого ненормативного актов. В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В отложении рассмотрения дела отказать. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительную меру, принятую судом определением от 22.11.2016 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области от 11.05.2016 № 938 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 19.10.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Волова Н. И.