Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-130383/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130383/2023
03 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лайт Стандарт» -                       ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд» -                     ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2021;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лайт Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Космотрейд»

о взыскании штрафа. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Стандарт» (далее – ООО «Лайт Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (далее – ООО «Космотрейд», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 699 611 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, с ООО «Космотрейд» в пользу ООО «Лайт Стандарт» взыскан штраф в размере 107 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Лайт Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушениесудами первой и апелляционной инстанции норм материального ипроцессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебныхактах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не дали надлежащейправовой оценки правовым и фактическим основаниям, на которыхбазировались исковые требования, не учли недобросовестное поведение ответчика, правомерность начисления штрафа, предъявленного к взысканию, а также наличие у истца убытков за хранение имущества ответчика и задолженность последнего по арендной плате.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Космотрейд» выразилонесогласие с доводами ООО «Лайт Стандарт», указало на законность иобоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемыесудебные акты без изменения.

            В судебном заседании представители сторон поддержали правовыепозиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации правильность применения норм материального и процессуальногоправа, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой ипостановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияпринятых по делу судебных актов.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 междуООО «Лайт Стандарт» и ООО «Космотрейд» (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды № 178/1/1, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование субарендатора передано нежилое помещение обшей площадью 19,5 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса по адресу: <...>, для продажи установленного ассортимента товаров.

Переда объекта в пользование ответчика оформлена актом от 17.10.2018.

            Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 2 договора субаренды № 178/1/1.

Пунктом 8.1 действие договора распространено на 11 месяцев. Истец и ответчик также установили, что в случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора, таковой будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 12.2 договора № 178/1/1 арендатор оставляет за собой право ограничивать доступ в помещение персонала и посетителей субарендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных договором, и не устранения такого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

В силу пункта 3.2.4 договора арендатор вправе удерживать имуществосубарендатора, находящееся в арендуемом помещении, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем выполнении субарендатором условий оплаты арендных и иных платежей. Удержание производится до момента полного исполнения субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.

Пунктом  5.3 договора субаренды № 178/1/1 установлено, что в случае не вывоза субарендатором имущества в течение 7 (семи) дней со дня расторжения договора, арендатор вправе удержать (взыскать) пени в размере 10 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В период действия соглашения обязанность по внесению регламентированных договором платежей исполнялась субарендатором ненадлежащим образом.

Факт наличия задолженности ООО «Космотрейд» по арендной плате установлен  решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 04.04.2022  по делу № А40-206866/21-1-1042.

Правомерность действий ООО «Лайт Стандарт»  по ограничению доступа ответчика в арендуемое помещение подтверждена в рамках дела № А40-32042/22.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 года по делу № А40-59312/2023-6-471 с ООО «Космотрейд» в пользу ООО «Лайт Стандарт» также взысканы убытки, связанные с необходимостью осуществления хранения имущества ООО «Космотрейд» в размере 762 000 руб.

В рамках поименованных разбирательств подтверждено, что договор субаренды № 178/1/1 прекращен с 30.09.2021 года.

После ликвидации задолженности по арендной плате истец направил ответчику письмо с требованием осуществить вывоз имущества.

Соответствующие действия предприняты за пределами установленных сроков, оформлены актом от 16.03.2023. 

В связи с несвоевременным вывозом ответчиком имущества из арендуемых им помещений, истец начислил штраф в размере 3 699 611 руб. (34 576,27 руб. х 107 дней) за период с 30.11.2022 по 16.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафа.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, соответствующих действий не последовало, в связи с чем ООО «Лайт Стандарт» обратилось в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования иоценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявилисостав и последовательность взаимных действий ООО «Лайт Стандарт» иООО «Космотрейд», установили факт наличия оснований для взыскания штрафа за несвоевременный вывоз ответчиком своего имущества, находящегося у истца.

Учитывая данный факт, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А40-206866/21-1-1042, А40-32042/22, А40-59312/2023-6-471, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления штрафа за несвоевременный вывоз ответчиком своего имущества, находящегося у истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, из которыхисключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводамисудов первой и апелляционной инстанции.

Определяя размер взысканного штрафа, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика, применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), снижая размер штрафа с 3 699 611 руб. до 107 000 руб., принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что штраф начислен за нарушение исполнения обязательства в натуре, при этом арендуемое ответчиком помещение было сдано новому арендатору, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата, расходы за хранение имущества ответчика, а также неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате. 

В пункте 72 Постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произошло в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки мнению кассатора, каких-либо оснований для вывода о том, что реализованная судами правовосстановительная мера, учитывая обстоятельства дела и результат иных судебных разбирательств между теми же сторонами, является недостаточной, не имеется.

Итоговые выводы судов о частичном удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.


Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-130383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:                                                             С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                         В.В. Петрова


                                                                                                                 Н.Н. Кольцова