Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-12605/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-12605/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения изготовлена 08 апреля 2022.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри»

заинтересованное лицо – Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта


об оспаривании постановления от 28.01.2022 № 52/АП-12/2022ПС о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» (далее – заявитель, Общество, ООО «Светлый мир «Внутри») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.01.2022 № 52/АП-12/2022ПС о назначении административного наказания, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

От Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, отклонил ходатайство.

Решением в виде резолютивной части от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления 18.01.2022 из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры поступил материал по результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности полетов в ООО «Светлый мир «Внутри» на объекте, расположенном по адресу: <...>, стр. 1 и Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 16, к. 5, стр. 1, в ходе которой установлены нарушения.

28.01.2022 Управление вынесло постановление № 52/АП-12/2022ПС, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии со статьей 51 ВК РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 №119 утверждены Федеральные авиационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (далее – ФАП № 119).

В соответствии с пунктом 3.1 ФАП № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м. (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (п. 3.4 ФАП № 119).

Высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Пунктом 3.5 ФАП № 119 предусмотрено, что количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащем маркировке, должны быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

Заградительные огни низкой интенсивности на неподвижных объектах должны быть огнями постоянного излучения красного цвета. Сила света должна быть такой, чтобы они были заметны, учитывая интенсивность соседних огней и общую яркость фона, на котором они будут наблюдаться. При этом сила света огня в любом направлении должна быть не менее 10 кд (п. 3.12 ФАП № 119).

В ходе выездной проверки установлено, что многоквартирные жилые дома - высотные препятствия, расположенные по адресам: <...>, стр. 1 и Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 16, к. 5, стр. 1 находятся в приаэродромной территории аэродрома «Пулково», в нарушение вышеуказанных требований законодательства не оборудованы предусмотренными ночными маркировочными знаками и устройствами.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проверкой установлено, что управление и техническое обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, стр. 1 и Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 16, к. 5, стр. 1 обеспечивает ООО «Светлый мир «Внутри».

Частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и. ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения установлено административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательства принятия исчерпывающих мер для недопущения нарушений требований законодательства о транспортной безопасности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.3 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля соблюдения законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к формальным требованиям публичного нрава.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, создает предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций, а также нарушает конституционные права граждан на безопасные условия жизни.

Таким образом, возможность в рассматриваемом случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности отсутствует.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

Учитывая изложенное, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.2022 № 52/АП-12/2022ПС о назначении административного наказания отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.