Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А06-6382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6382/2020
г. Астрахань
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НПП «АСК-Энергоресурс», г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Дюна-Аст», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», г.Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 745490,48 руб., пени в сумме 133301,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «АСК-Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Дюна-Аст» о взыскании основного долга по энергосервисному контракту №1807-Э от 20.07.2018 за период июль 2019 года по 27 марта 2020 года в сумме 745490,48 руб. и пени за период просрочки с 18.09.2019 по 30.06.2020 в сумме 133301,88 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по энергосервисному контракту №1807-Э от 20.07.2018 за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 345486,45 руб., пени за период с 19.09.2019 по 30.06.2020 в сумме 83830,91 руб., пени за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, не согласен с суммой основного долга, поскольку, по мнению ответчика, срок действия договора необходимо исчислять с апреля 2019 года по март 2020 года, то есть с момента уведомления о выполнении плана комплекса организационно-технических мероприятий (далее – ОТМ) ответчика письмом от 27.03.2019 №12/03-19 в соответствии с п. 7.1. энергосервисного контракта в течение 12 месяцев, а сумму основного долга с учетом переплаты по контракту, произведенной до начала срока действия контракта (за декабрь 2018 года, январь – май 2019 года), размер пени подлежит ограничению в силу п. 5.5 контракта 8% от суммы долга.

В связи с намерением заявить встречный иск о взыскании переплаты по контракту представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного разбирательства по делу.

В ст. 158 АПК РФ определены основания для отложения судебного разбирательства. В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Подготовка встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что доводы ответчика о переплате подлежат оценке в настоящем деле, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании указанных норм отказал.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ООО НПП «АСК-Энергоресурс» (энергосервисная компания по договору) и ООО ПКФ «Дюна - АСТ» (заказчик по договору) заключен энергосервисный контракт №1807-Э, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а энергосервисная компания принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом, оказывать заказчику комплекс ОТМ, включающий: консультационные услуги, услуги по проведению расчетов стоимости электрической энергии и мощности, разработке мероприятий по снижению стоимости электрической энергии и мощности, оформлению проектов писем, заявок на заключение договоров энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии), изменений и дополнений к указанным договорам, ведении переписки, запросов, ходатайств, исковых заявлений, отзывов, расчетов и иных документов, необходимых для исполнения настоящего энергосервисного контракта.

Согласно разделу контракта «Понятия и определения», понятие ОТМ – это комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на снижение стоимости, тарифов энергетических ресурсов (электрической энергии и мощности) на объекте (объектах) заказчика, а также на возврат излишне уплаченных заказчиком денежных средств за электрическую энергию (при наличии такой возможности).

В приложении №1 к энергосервисному контракту истец и ответчик согласовали техническое задание (целевые показатели снижения стоимости электроэнергии ответчика), достигаемое по результатам оказания услуг истцом.

В соответствии с п. 1.2.1.1. энергосервисного контракта, истец осуществляет действия, направленные на снижение стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в будущих периодах (расчетных периодах), и, как следствие, снижение величины денежных средств, предназначенных для оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность ответчика, в том числе осуществляет комплекс ОТМ на объектах ответчика.

В соответствии с п. 1.2.1.2. энергосервисного контракта, истец осуществляет действия, направленные на возврат ответчику излишне уплаченных им денежных средств за потребленную электрическую энергию в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках заключенного договора энергоснабжения с ответчиком за прошедшие расчетные периоды в пределах сроков исковой давности.

Истцом разработан план ОТМ, который предусматривал порядок взаимодействия сторон по изменению размера тарифа на электрическую энергию для заказчика, применяемого ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в расчетах с ним, а также возврата переплаты заказчику (ответчику) в связи с неверным применением поставщиком электроэнергии тарифа на электроэнергию в прошлых периодах.

В частности, указанный план ОТМ предусматривал выполнение истцом мероприятий по организации взаимодействия с поставщиком электроэнергии для изменения тарифа на электрическую энергию, дифференцированного по уровню напряжения для ответчика и проведению перерасчета стоимости электроэнергии ответчика за предыдущие периоды с применением пониженного тарифа.

Согласно п. 2.1.1. энергосервисного контракта оплата переменной части стоимости энергосервисной компании по пункту 2.1.1. настоящего энергосервсиного контракта производиться ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев после реализации ОТМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энрегосервисной компании в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных услуг за расчетный период на основании выставленного счета.

Оплата переменной части стоимости услуг производиться только в случае возникновения экономии денежных средств вследствие снижения стоимости (тарифов) электрической энергии у заказчика.

Энергосервисный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты завершения реализации энергосервисной компанией плана ОТМ. По факту завершения реализации энергосервисной компанией плана ОТМ направляется соответствующее письменное уведомление заказчику.

Письмом № 06/01-19 от 24.01.2019 года истец сообщил, что после проведенных мероприятий с 01.12.2018 изменились ценовые условия на приобретаемую электрическую энергию у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», вместо ранее применяемого тарифа для уровня напряжения СН2 (средний второй уровень напряжения), ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» начато применение пониженного тарифа для уровня напряжения ВН (высокого уровня напряжения), разница в тарифах составляет 1,089 руб. без учета НДС за каждый кВт потребленной электрической энергии, предоставив расчет экономии образовавшейся у ответчика, акт сдачи приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Ответчиком произвел оплату за оказанные услуги с декабря 2018 года по май 2019 года включительно. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2020 по делу №А06-12119/2019.

С учетом уточнения исковых требований истец считает, что период действия контракта и соответственно наличия обязательств по оплате услуг в соответствии с п. 2.1.1. энергосервисного контракта является период 12 календарных месяцев с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно.

Оплату за выполненные услуги за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года ответчик не произвел. Поскольку основной долг по энергосервисному контракту ООО ПКФ «Дюна-Аст» не оплачен, ООО НПП «АСК-Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 27.05.2020 и чеком об отправки претензии (т. 1, л.д. 37-42).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий раздела 1 контракта, и пункта 1.1, а также условий спорного контракта в целом и мероприятия по плану ОТМ, энергосервисная компания приняла обязательства оказывать заказчику консультационные услуги, услуги по проведению расчетов стоимости электрической энергии и мощности, разработке мероприятий по снижению стоимости электрической энергии и мощности, оформлению проектов писем, заявок на заключение договоров энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии), изменений и дополнений к указанным договорам, ведении переписки, запросов, ходатайств, исковых заявлений, отзывов, расчетов и иных документов.

Таким образом, заключенный сторонами энергосервисный контракт от 20.07.2018 №1807-Э содержит все существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1.1 энергосервисного контракта, стоимость услуг, оказанных истцом в соответствии с п. 1.2.1.1. по настоящему энергосервисному контракту определяется и оплачивается следующим образом: переменная часть стоимости услуг истца за реализацию действий, указанных в п. 1.2.1.1. настоящего контракта и получения ответчиком снижения тарифа и стоимости потребляемой электрической энергии и мощности на будущие периоды (расчетные периоды) - устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) процента от ежемесячного размера экономии заказчика, возникающей в связи с реализацией истцом плана ОТМ; оплата переменной части стоимости услуг истца по п.2.1.1. настоящего энергосервисного контракта производится ответчиком ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев после реализации ОТМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных услуг за расчетный период на основании выставленного истца счета.

Оплата переменной части стоимости услуг производится только в случае возникновения экономии денежных средств вследствие снижения стоимости (тарифов) электрической энергии у заказчика.

Согласно п. 7.1. энергосервисный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до истечения 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты завершения ОТМ, о чем энергосервисной компанией в адрес заказчика направляется соответствующее уведомление.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Энергосервисный контракт от 20.07.2018 №1807-Э подписан заказчиком 12.09.2018.

Письмом № 06/01-19 от 24.01.2019 года истец сообщил, что после проведенных мероприятий с 01.12.2018 изменились ценовые условия на приобретаемую электрическую энергию у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», вместо ранее применяемого тарифа для уровня напряжения СН2 (средний второй уровень напряжения), ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» начато применение пониженного тарифа для уровня напряжения ВН (высокого уровня напряжения), разница в тарифах составляет 1,089 руб. без учета НДС за каждый кВт потребленной электрической энергии, предоставив расчет экономии образовавшейся у ответчика, акт сдачи приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Анализируя условия энергосервисного контракта, суд приходит к выводу о том, что договор начал свое действие с момента возникновения экономии денежных средств вследствие снижения стоимости (тарифов) электрической энергии у заказчика, о чем в адрес заказчика в соответствии с условиями контракта направлено соответствующее уведомление № 06/01-19 от 24.01.2019, а именно с 01.12.2018.

Факт и стоимость оказанных услуг подтверждается материалами дела, а именно актами за декабрь 2018 г. №1 на сумму 61509,93 руб., за январь 2019 г. №2 на сумму 68251,24 руб., за февраль 2019 г. №3 на сумму 83883,60 руб., за март 2019 г. №4 на сумму 90489,69 руб., за апрель 2019 г. №5 на сумму 88820,57 руб., за май 2019 г. №6 на сумму 80911,37 руб., за июнь 2019 г. №7 на сумму 77655,39 руб., за июль 2019 г. №8 на сумму 84037,15 руб., за август 2019 г. №9 на сумму 84037,15 руб., за сентябрь 2019 г. №10 на сумму 84037,15 руб., за октябрь 2019 г. №11 на сумму 84037,15 руб., за ноябрь 2019 г. №12 на сумму 84037,15 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за декабрь 2018 г., январь-май 2019 г. подписаны сторонами и стороной заказчика оплачены, что установлено судебными актами по делу №А06-12119/2019. За эти месяцы ответчик производил платежи и не имел претензий к истцу по выполненным работам по этому контракту согласно подписанным актам сдачи-приемки за указанные периоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А06-12119/2019 с ООО ПКФ «Дюна-АСТ» в пользу ООО НПП «АСК-Энергоресурс» взыскана задолженность за июнь 2019 г. в рамках энергосервисного контракта от 20.07.2018 № 1807-Э в размере 2898716,59 руб., неустойка за период с 11.04.2019 по 02.09.2019 в размере 231897,33 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 № 3 (в редакции Постановления от 09.07.1997 № 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг не исполнены за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г., расчет экономии вследствие снижения стоимости электрической энергии по контракту, стоимость оказанных услуг, факт направления и получения актов сторонами не оспаривается, в связи с чем основной долг по оплате оказанных услуг составляет 345486,45 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Аргумент ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. является необоснованным и не может быть принят судом в основу решения, как противоречащий материалам дела и условиям контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2019 по 30.06.2020 в сумме 83830,91 руб.

Свои требования истец основывает на положениях п. 5.6. энергосервисного контракта, согласно которому в случае нарушения срока оплаты предусмотренного п. 2.2. контракта заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости экономии услуг.

Ответчик заявляет об ограничении размера пени в силу п. 5.5 контракта до 8% от суммы долга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени с учетом того, что даты получения актов оказанных услуг и периоды нарушения сроков оплаты сторонами не оспариваются, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В пункте 7 Постановления N 7 указано, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления N 7 непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение п. 7 Постановления N 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении его размера ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг применено быть не может.

Кроме того, контррасчет ответчика в размере 8% от суммы основного долга основан на неверном толковании условий договора, поскольку в силу п. 5.6. энергосервисного контракта в случае нарушения срока оплаты предусмотренного п. 2.2. контракта заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости экономии услуг.

Стоимость экономии услуг за спорный период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. согласно представленным в материалам дела и не опровергнутым стороной ответчика расчетам составляет 1750774,00 руб. (350154,80 руб. (без учета НДС) =1,1212 (разница в тарифах СН2-ВН)х312303,60 кВт.ч х 5 месяцев), а 8% от общей стоимости экономии услуг составляет 140061,92 руб.

Таким образом, суд считает расчет пени прав ответчика не нарушает, требования истца о взыскании пени за период с 19.09.2019 по 30.06.2020 в сумме 83830,91 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по энергосервисному контракту №1807-Э от 20.07.2018 за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 года в сумме 345486,45 руб., пени за период с 19.09.2019 по 30.06.2020 в сумме 83830,91 руб., пени за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлины ввиду уменьшения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ «Дюна-Аст», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО НПП «АСК-Энергоресурс», г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 345486,45 руб., пени за период с 19.09.2019 по 30.06.2020 в сумме 83830,91 руб., пени за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11586,00 руб.

ООО НПП «АСК-Энергоресурс», г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>), произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 8990,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.В. Егорова