Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-46322/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46322/17-60-449
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2 – адвоката, по доверенности от 14.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКМА РАША» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125464, <...>; дата регистрации: 02.08.2013г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЕЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***> 123995, <...>; дата регистрации: 11.04.2011г.) о взыскании 324.728руб. 31коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКМА РАША» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЕЛЬ» о взыскании 324.728руб. 31коп., в том числе 302 320 руб. – задолженности, 22 408 руб. 31 коп. – пени на основании договора поставки № 30/2014 от 15.10.2014г. в соответствии со ст.ст. 309, 310,330 ГК РФ.

Определением от 23.03.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Определением суда 23.06.2017г. для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №30/2014 от 15.10.2014г.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122, ч.1 ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.10.2014г. между ООО «Лакма Раша» и ООО «Сорель» был заключен договор поставки №30/2014, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику Товар в количестве, сроки, ассортименте и по ценам согласно Приложениям к Договору, а Ответчик - принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Приложениях к Договору (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он поставил Ответчику товар на общую сумму 4 500 Евро, что составило 268 296, 75 рублей, по курсу с ЦБ РФ на день поставки., что подтверждается товарной накладной № 82 от 28.11.2014 г.

17.05.2016г. Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 200 Евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Договора цены и порядок оплаты устанавливаются Сторонами в приложениях к Договору.

Ответчик обязан оплатить весь товар в срок, указанный в п.1.3 Приложения к Договору №1 от 28.11.2014г., согласно которому ответчик обязан произвести оплату продукции в рублях РФ по курсу Банка России на день платы (п.1.4 Приложения №1).

Однако, ответчика в нарушение требований ст.ст.309, 310, 314, 330 ГК РФ сумма задолженности своевременно оплачена не была в связи, с чем сумма задолженности (основной долг) составила 302 320 руб. по курсу ЦБ на день, когда должна была быть произведена оплата продукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие просроченной задолженности ответчика перед истцом, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

В обоснование своих требований, истец ссылается на п.п.5.1, 5.2. спорного договора, согласно которым цены и порядок оплаты устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно приложения №1 от 28 ноября 2014 года, стороны согласовали условия и сроки поставки товара по договору.

При этом, 01 декабря 2014 года стороны подписали приложение №2 к договору, согласно которому в условия поставки по приложение №1 были внесены следующие изменения:

1. Изменить п.1.3, приложения №1: «Поставка Товара Покупателю осуществляется на следующих условиях: 900 шт. по мере реализации, но не более 1 (одного) года с момента отгрузки товара».

2. Дополнить п.1.3, приложения №1: «В случае замедленной реализации

поставленного товара, по согласованию сторон возможна замена ассортимента товара, либо по истечению 1 (одного) года с момента отгрузки товара, Поставщик вправе за свой счет забрать нереализованный товар».

3. По истечению 1 (одного) года с момента отгрузки товара покупатель вправе произвести Поставщику возврат Товара с отнесением транспортных расходов на счет Покупателя.

Таким образом, сторонами договора были установлены условия оплаты товара по факту ее реализации, при этом и поставщик, и покупатель были вправе вернуть нереализованный товар по истечению срока действия договора.

Исходя из представленных истцом данных, покупателем был реализовал и оплачен товар на сумму 14 690руб.

Согласно акту складского учета номенклатурной позиции от 05 декабря 2016 года, на дату составления акта на складе ответчика числится 851 шт. нереализованного спорного товара.

О данном обстоятельстве, а так же о возможности забрать спорный товар, согласно условиям договора, поставщик был уведомлен по электронной почте ответом на претензию от 07 декабря 2016 года.

При этом, своим правом забрать за свой счет нереализованный товар поставщик не воспользовался.

Таким образом, вся сумма реализованного товара была оплачена ответчиком, что истец не отрицает, оставшаяся часть поставленного товара не была реализована в срок, предусмотренный договором и поставщик вправе за свой счет забрать нереализованный товар.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, учитывая также представленную в материалы дела переписку сторон: скриншот (распечатка) перечня электронной переписки сторон; скриншот (распечатка) электронного письма сотрудника истца Завацкого от 12.02.2014 года; скриншот (распечатка) электронного письма сотрудника истца Завацкого от 04.09.2014 года с приложениями, суд приходит к выводу, что сторонами был определен порядок оплаты товара, который был поставлен в зависимость от реализации поставленного товара, нереализованный товар не оплачивался покупателем и подлежал возврату поставщику за свой счет.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина