Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А49-279/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53249/2019

Дело № А49-279/2019
г. Казань
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А49-279/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (ОГРН 1145835004765, ИНН 5835109663) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (ОГРН 1165835060445, ИНН 5834115086) об оспаривании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (далее – общество, ООО «Пензенская управляющая организация») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) о признании недействительным предписания № ПР-331/1/1 от 01.11.2018 в части возложения на общество обязанности отозвать ранее направленные собственникам помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Ставского в г. Пензе документы на оплату жилищных услуг за апрель 2018 года (путем перерасчета платы) (пункт 2 предписания).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 2 предписания Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области № ПР-331/1/1 от 01.11.2018, возлагающий на общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» обязанность отозвать ранее направленные собственникам помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Ставского в г. Пензе документы на оплату жилищных услуг за апрель 2018 года (путем перерасчета платы).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункт 2 предписания № ПР-331/1/1 от 01.11.2018 противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него неправомерные обязанности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; у общества не имелось законных оснований выполнять функции по управлению данным многоквартирным домом в апреле 2018, а также направлять собственникам указанного МКД документы на оплату жилищных услуг за апрель 2018 года, что послужило поводом для выдачи оспариваемого предписания, пунктом 2 которого на заявителя возложена обязанность отозвать платежные документ за апрель 2018 года путем перерасчета.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.10.2018 по 01.11.2018 Управлением Госжилстройтехинспекции проведена в отношении ООО «Пензенская управляющая организация» внеплановая документарная проверка.

Проверка проведена на основании приказа № ПУ-1671 от 04.10.2018 (в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца многоквартирного дома № 14 по ул. Ставского в г. Пензе № ЛП-А-8723-1 от 21.09.2018, в соответствии с мотивированным представлением № ЛП-А-8723-1 от 04.10.2018.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1284/1 от 01.11.2018, согласно которому надзорным органом установлено, что Обществом произведено начисление платы за жилищные услуги собственникам помещений МКД № 14 по ул. Ставского в г. Пензе за апрель 2018 года, при этом сведения об указанном многоквартирном доме включены в Реестре лицензий в перечень домов, находящихся под управлением Общества, лишь с 01.05.2018. Управление Госжилстройтехинспекции считает, что Общество имеет законное право осуществлять деятельность по управлению данным многоквартирным домом и выставлять собственникам платежные документы на оплату жилищных услуг за период, начиная с 01.05.2018.

По итогам проверки Управлением Госжилстройтехинспекции выдано предписание № ПР-331/1/1 от 01.11.2018, в пункте 2 которого Обществу предписано в срок до 29.12.2018 отозвать ранее направленные собственникам помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Ставского в г. Пензе документы на оплату жилищных услуг за апрель 2018 года (путем перерасчета платы).

Не согласившись с пунктом 2 предписания, общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.09.2017) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, 01.08.2017 между ОАО «Пензастрой» и заявителем заключен договор управления данным МКД. 15.09.2017 собственниками многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией и о заключении договора управления с ООО «Пензенская управляющая организация».

Застройщиком спорного многоквартирного дома являлось ОАО «Пензастрой», 31.07.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного МКД.

Решение собственников оформлено протоколом № 1 от 15.09.2017.

Собственниками МКД заключен договор управления с ООО «Пензенская управляющая организация» от 15.09.2017. В соответствии с условиями заключенного заявитель приступил к управлению многоквартирным домом.

Параллельно с этими событиями, 15.08.2017 Управление ЖКХ г. Пензы опубликовало на сайте htt://torgi.gov.ru/ в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 14 по ул. Ставского в г. Пензе, поскольку договор, заключенный с заявителем, не был принят во внимание ввиду его заключения с участниками долевого строительства, а не титульными собственниками помещений.

Для участия в конкурсе поданы заявки от ООО УК «Управдом» и ООО «Пензенская управляющая организация». Победителем конкурса признано ООО УК «Управдом» (в настоящее время ООО УК «Высотка» - третье лицо по настоящему делу).

По результатам конкурса, на основании решения Управления Госжилстройтехинспекции № Р304/17 от 13.10.2017 соответствующие сведения включены в Реестр лицензий Пензенской области, многоквартирный дом № 14 по ул. Ставского в г. Пензе был включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Управдом».

Суды пришли к выводу, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 14 по ул. Ставского в г. Пензе по настоящее время, в том числе, в апреле 2018 года, управление данным МКД осуществляет ООО «Пензенская управляющая организация», при этом сведения о МКД № 14 по ул. Ставского включены в Реестре лицензий в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Пензенская управляющая организация», лишь с 01.05.2018.

В материалах дела имеется информация Государственной информационной системы ЖКХ о понесенных затратах на содержание спорного МКД в спорном периоде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что у собственников помещений имеется обязанность оплатить жилищные услуги, оплата услуг производится управляющей организации, функции управляющей организации в спорном периоде выполнял заявитель, фактически услуги в спорном периоде оказаны, следовательно, у заявителя имелись законные основания для направления собственникам помещений МКД платежных документов на оплату жилищных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом же случае на протяжении всего времени, в том числе и в апреле 2018, управление многоквартирным домом осуществлялось только одной управляющей организацией – заявителем. Право на взимание платы за жилищные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, и фактического оказания указанных услуг данной управляющей организацией.

Как верно указали суды, исполнение оспариваемого предписания в оспариваемой его части приведет к освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания общего имущества МКД, что противоречит императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя подлежат отклонению, как основанные на формальном подходе к определению юридической природы и характеристике возникших правоотношений.

Это так же соответствует принципу справедливости, предполагающему установление баланса интересов сторон на основе содержательного, а не формального подхода к обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А49-279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи С.В. Мосунов



И.Ш. Закирова