Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-39133/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                                     Дело № А40-39133/24-151-303

14.06.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 1037700259244)

к ответчику: ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании 765 000 руб.  



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 765 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Решением суда от 08.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированно решения суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Страхователя) и ООО «СК «Согласие» (в качестве Страховщика) заключен договор страхования транспортного средства Е-КАСКО, Е-ДСАГО 0095020 № 200804283/16-ТЮЛ от 02.09.2016 (далее - «Договор страхования»), в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 (далее - «Генеральный договор»), Правилами страхования от 27.04.2016 (далее - «Правила страхования»).

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN <***>, 2016 года выпуска (далее - «Транспортное средство»), принадлежащее Страхователю на праве собственности и переданное ООО «Проф-Б» (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ 68744/01-16 БРН от 29.08.2016 (далее - «Договор лизинга»).

По условиям Договора страхования Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является Страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «Проф-Б» (Лизингополучатель).

В соответствии с п. 4.1.2 Генерального договора страховым риском «Хищение» охватывается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.10.2023 (далее - «Постановление») установлено, что не позднее 01.08.2018 года транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту заявления о хищении, зарегистрированного в КУСП 08.12.2020.

30.10.2023 АО ВТБ Лизинг уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, по актам приема-передачи 30.10.2023 и 14.11.2023 были переданы предусмотренные договором страхования документы.

Письмом № 416734-05/УБ от 14.11.2023 Страховщик уведомил Страхователя о проведении дополнительной проверки.

В силу п. 11.2.2 Правил страхования Страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в течение 45 рабочих дней со дня предоставления всех предусмотренных Правилами страхования документов.

Согласно п. 10.1.5, 10.1.5.2 Правил страхования при возникновении необходимости в проведении дополнительной проверки документов страховщик праве увеличить сроки рассмотрения документов, при этом срок такой проверки не может превышать 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней.

В настоящий момент срок для проведения дополнительной проверки истек, у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, неисполнение которой Истец считает неправомерным ввиду следующего.

Уголовное дело возбуждено по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждает наступление страхового события, предусмотренного п. 4.1.2 Генерального договора, с которым условия Генерального договора связывают обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела

1.           Событие произошло – не позднее 01.08.2018 г.

2.           Расторжение лизинга – 01.08.2018 г. (поразительно совпадает с пресекательной датой события, указанной в постановлении, соответственно, Истец знал о хищении ТС в день расторжения договора).

3.           Письмо о расторжении договора страхования с 05.09.2018– 08.11.2018

4.           Решение об изъятии предмета лизинга – 25.04.2019 г.

5.           Обращение в Правоохранительные органы – 27.03.2023 г.

6.           Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено - 27.03.2023 г.

7.           Обращение к страховщику – 30.10.2023 г. (спустя 5 лет с даты угона)

8.           Обращение в суд 27.02.2024 г.

В соответствии с пунктом 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Таким образом, договором предусмотрена необходимость уведомления страховщика не только о наступившем страховом случае, а о событии, имеющем признаки страхового случая. Соответственно, сразу же после обнаружения пропажи ТС Страхователь обязан был уведомить Страховщика, поскольку само по себе отсутствие ТС уже указывает на наступление события имеющего признаки страхового случая (поскольку транспортное средство застраховано по риску Угон).

В соответствии с п. 10.1.1.3 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан 10.1.1.3. незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно: в случае хищения или угона ТС – в территориальные органы МВД.

В соответствии с п. 10.1.1.2 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан представить в течение трех рабочих дней Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения.

Соответственно, максимальной датой, когда страхователь (АО «ВТБ Лизинг») или второй выгодоприобретатель (ООО «ПРОФ-Б») обязаны были уведомить страховщика, являлось 02.08.2018 г. (на следующий день после угона транспортного средства). Сам по себе факт ненадлежащего исполнения истцом и выгодоприобретателем ООО «ПРОФ-Б» условий заключенного договора, по своевременному уведомлению, не может ставить истца в наиболее благоприятное положение по сравнению с добросовестной стороной договора.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования ТС страховое возмещение по риску «Хищение» выплачивается в течение 45 рабочих дней.

Следовательно, момент истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором, ровно, как и момент, когда страхователь и выгодоприобретатель узнали о нарушении своего права 04.10.2018 г. (02.08.2018 г.+ 45 рабочих дней), а начало течения срока исковой давности приходится на 05.10.2018 г.

Более того, с момента угона (не позднее 01.08.2018 г.) более 5 лет. 

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

  Однако, ни выгодоприобретатель ООО «ПРОФ-Б», ни страхователь/2 выгодоприобретатель АО «ВТБ Лизинг» не выполнили возложенные на них обязанности по надлежащему уведомлению страховщика.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.02.2024г., т.е. за пределами исковой давности (2 года), что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43   - Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности не указаны Истцом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Более того, Истец является юридическим лицом и одной из крупнейших лизинговых компаний, в связи с этим полагаем, что уважительные причины столь длительного пропуска срока исковой давности отсутствуют.

На истца, как на собственника ТС, в силу закона возложено бремя содержания имущества, соответственно, Истец, действуя разумно и осмотрительно (являясь одной из крупнейших лизинговых компаний страны) не мог не осознавать и не знать реальную судьбу своего транспортного средства при прекращении поступлений лизинговых платежей. Более того, с момента вынесения решения об изъятии предмета лизинга и до обращения в правоохранительные органы прошло 4 года, что свидетельствует о явном безразличии Истца по отношению к своему ТС, а также по отношению к своим обязанностям по уведомлению Страховщика и правоохранительных органов. Более того, Истец 08.11.2018 направил страховщику письмо о расторжении договора страхования.

С учетом содержания статьи 961 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего уведомления страховщика о наступлении страхового случая, именно на страхователя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения.

Своим бездействием страхователь нарушил условия договора страхования в части своевременного уведомления страховщика, чем лишил последнего возможности на оперативное оказание содействия правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Однако, с момента хищения транспортного средства/изъятия предмета лизинга и до обращения в правоохранительные органы прошло 4 года.

В данном случае, необходимость обращения к страховщику и в правоохранительные органы была прямо предусмотрена договором страхования, о чем истцу было известно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 - Брем доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлен» течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 330, 331, 927, 929, 942, 943,963 ГК РФ, статьями 51, 65, 86, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


                                                           Р Е Ш И Л:


            В удовлетворении требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                            К.В. Вольская