Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А68-8272/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8272/2016

Дата объявления резолютивной части решения: 29 мая 2017 года. Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 983 736 руб. 52 коп. долга, по встречному исковому заявлению Главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить надлежащим образом договорные обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами № 9/0366200035614006349-0625099-01, № 10/0366200035614006330-0625099-01, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 128 766 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 28 035 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Армстрой»: ген. директор ФИО2 – по паспорту, по приказу № 1 от 13.02.2012г.,

от главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу: представитель ФИО3 – по доверенности № 3 от 23.09.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (Общество) обратилось в суд

с иском к главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу (Управление) о взыскании 983 736 руб. 52 коп. долга.

В свою очередь главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» об обязании выполнить надлежащим образом договорные обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами № 9/03662000356140063490625099-01, № 10/0366200035614006330-0625099-01, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 128 766 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 28 035 руб. 47 коп.

ООО «Армстрой» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика помимо долга в сумме 983 736 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 991 руб. 96 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, оставил данное уточнение без рассмотрения в связи с тем, что истцом по первоначальному иску заявлены новое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", которые могут быть учтены при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера

требований по иску о взыскании долга по оплате выполненных работ. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в принятии указанного заявления к рассмотрению, поскольку заявлено новое требование, так как изменяется не только предмет иска, но и основания.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

Отказ в принятии подобного уточнения иска не влечет ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает последнего возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 991 руб. 96 коп. с представлением соответствующих доказательств.

Главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило:

обязать Общество выполнить работы по смене шиферной кровли <...> п. Шатск Ленинского района Тульской области в полном соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом № 09/0366200035614006330-0625099-01 от 11.09.2014 с учетом заключения эксперта от 09.03.2017 № ЭС-007-17 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Общество выполнить работы по смене шиферной кровли <...> п. Шатск Ленинского района Тульской области в полном соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом № 10/0366200035614006330-0625099-01 от 11.09.2014 с учетом заключения эксперта от 09.03.2017 № ЭС-007-17 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 605 455 руб. 77 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 128 766 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению просил отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал встречные заявленные требования с учетом уточнения, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 11.09.2014 между ООО «Армстрой» (подрядчик) и управлением администрации города Тулы по работе с территорией «Шатское» (заказчик) был заключен муниципальный контракт (далее контракт) № 9/0366200035614006349-0625099-01 на выполнение работ по смене шиферной кровли д. 12 по ул. Ленина, п.Шатск Ленинского района Тульской области.

Согласно указанному контракту подрядчик обязался выполнить работы по смене шиферной кровли дома № 12, ул. Ленина, пос. Шатск Ленинского района Тульской области (далее объект), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке. В соответствии с п.2.1 цена контракта составила 839 113 руб. 47 коп. в том числе НДС 18% 128 000 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному контракту сторона заказчика заменена на главное управление по Пролетарскому территориальному округу.

11.09.2014 управлением администрации города Тулы по работе с территорией «Шатское» и ООО «Армстрой» заключен муниципальный контракт № 10/0366200035614006330-0625099-01 на выполнение работ по смене шиферной кровли <...> п. Шатск Ленинского района Тульской области.

В соответствии с п.2.1.цена контракта составляет 448 549 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 68 422 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному контракту сторона заказчика также заменена на главное управление по Пролетарскому территориальному округу.

Согласно п. 2.4 контрактов оплата производится за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и трат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ, при условии исполнения подрядчиком пункта 4.1.9 контрактов.

В соответствии с пунктом 4.1.9 подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Сроки выполнения работ по контрактам: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 15 сентября 2014 года (п. 3.1).

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ (п. 5.1).

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5), подписанным сторонами (п. 5.2).

При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 5 (пяти) календарных дней.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт сдачи-приемки работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (п. 5.3).

Как указывают стороны, 15.10.2015 подрядчиком в адрес заказчика были представлены акты о приемке выполненных работ.

07.12.15 Управление в адрес Общества направило 2 претензии с предложением в срок до 15.01.16 устранить выявленные недостатки, выполнить работы в четком соответствии со сметной документацией, в 3-дневный срок предоставить заказчику результаты выполненных работ, а также соответствующую исполнительную документацию.

23.03.2016 Обществом в адрес Управления были повторно направлены акты КС-2, КС- 3, счет-фактура, счет на оплату.

31.03.16 в Главном управлении была создана приемочная комиссия, направлено извещение Обществу о предстоящей приемке выполненных работ 05.04.16 в 10-00ч.

В указанное время ООО «АрмСтрой» на приемку работ не явилось. По результатам приемки комиссией был составлен акт от 05.04.16, который 11.04.16 направлен в адрес ООО

«АрмСтрой». В акте были отмечены недостатки выполненных работ. Одновременно было составлено экспертное заключение.

Как указывает Управление, 25.05.16 в его адрес поступила телеграмма от Общества о предстоящей приемке выполненных работ 27.05.16. В указанное в телеграмме время комиссия вышла на место, однако Общество не явилось на приемку, комиссия произвела осмотр кровель в отсутствии подрядчика, установив при этом, что недостатки не устранены.

31.05.16 в адрес ООО «АрмСтрой» был направлен акт от 27.05.16, содержащий аналогичные требования об устранении недостатков.

Как указывает Управление, 12.07.16 от Общества поступила исполнительная документация, в том числе акт КС-2, подписанный в одностороннем порядке, требование об оплате.

В ответ Управление письмом от 18.07.16 сообщило обществу об отказе в удовлетворении его требований, в связи с тем, что последним не были устранены выявленные недостатки.

Считая, что Управление немотивированно уклоняется от подписания актов сдачи- приемки выполненных работ, а также от их оплаты, Общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований Управление указывает, на то, что Обществом обязательства по контрактам были исполнены ненадлежащим образом, что, в свою очередь, по его мнению, влечет для последнего ответственность, предусмотренную п.п. 8.3 и 8.4 контрактов.

Согласно п. 8.3 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Согласно п. 8.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10% процентов от цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,

начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Главным управлением администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу 10.11.2016 были вручены ООО «АрмСтрой» требования об уплате штрафа и пени. В связи с тем, что данные требования были оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, при этом Обществом был предъявлен в суд иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, Управление обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципальных контрактов, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Частью 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

Частью 1 и 2 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Применительно к ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях устранения противоречий относительно качества выполненных ООО «АрмСтрой» работ по контрактам судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость выполненных ООО «АрмСтрой» работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов заключенных между ООО «Армстрой» и управлением администрации города Тулы по работе с территорией «Шатское» № 9/0366200035614006349-0625099-01 от 11.09.14 на выполнение работ по смене шиферной кровли <...> п. Шатск Ленинского района Тульской области и № 10/0366200035614006330-0625099-01 от 11.09.2014 на выполнение работ по смене шиферной кровли <...> п. Шатск Ленинского района Тульской области? Стоимость выполненных ООО «АрмСтрой» работ определить в соответствии с условиями

вышеуказанных муниципальных контрактов за минусом стоимости работ, исключенных ООО «АрмСтрой» в актах, подписанных им в одностороннем порядке 27.05.16 по обоим объектам.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «АрмСтрой» работ условиям контрактов, техническим заданиям, СНиП и другим обязательным требованиям, если имеются недостатки в результатах выполненных работ, и они являются устранимыми то определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

3. Пригодны ли кровли д. 12 и <...> п. Шатск Ленинского района Тульской области к эксплуатации в течение гарантийного срока (5 лет) выполненных ООО «АрмСтрой» по контрактам работ?

Согласно заключению от 09.03.2017 № ЭС-007-17 экспертами установлено следующее:

1. Стоимость выполненных ООО «АрмСтрой» работ в соответствии с условиями

муниципальных контрактов № 9/0366200035614006349-0625099-01 от 11.09.14 на выполнение работ по смене шиферной кровли <...> п. Шатск Ленинского района Тульской области и № 10/03662ООО35614ОО633О-О625О99-О1 от 11.09.14 на выполнение работ по смене шиферной кровли <...> п. Шатск Ленинского района Тульской области за минусом стоимости работ, исключенных ООО «АрмСтрой» в актах, подписанных им в одностороннем порядке 27.05.16 по обоим объектам составляет: 952 249 руб. 34 коп. (из них: по дому № 12 - 609 374 руб. 77 коп., по дому № 14 -

342 874 руб. 57 коп.).

2. Качество выполненных ООО «АрмСтрой» работ условиям контрактов, техническим заданием, СНиП и другим обязательным требованиям в основном не соответствует. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: по дому № 12 – 516448 руб. 94 коп., по дому № 14 – 26049 руб. 40 коп., всего – 776942 руб. 34 коп.

3. Кровли д. 12 и <...> п. Шатск Ленинского района Тульской области к эксплуатации в течении гарантийного срока не пригодны.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,

участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 18.04.2017 для дачи пояснения по экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 04.05.2017 эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон.

26.05.2017 в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению № ЭС- 007-17 от 10.05.2017.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, оставил его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение и дополнение к нему, письменные и устные пояснения экспертов на заданные им вопросы, в совокупности с другими доказательствами, суд признает заключение эксперта полным, исследовательскую часть мотивированной, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Экспертами установлено, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными, исключают возможность использовать результат работ для цели, ради достижения которой были заключены контракты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления от подписания актов выполненных работ является правомерным, а обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Однако Обществом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, кроме того доводы истца по первоначальному иску опровергаются заключением эксперта № ЭС-007-17 от 09.03.2017, составленным по результатам судебной строительно- технической экспертизы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения Обществом надлежащим образом работ на заявленную сумму не подтвержден материалами дела, требования по первоначальному иску заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу к ООО «АрмСтрой» суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о понуждении к исполнению обязательств и устранению недостатков работ, взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Требование о понуждении исполнить обязательства и устранении недостатков работ в полном объеме подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721, статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Срок и период устранения недостатков определены судом с учетом мнения истца по встречному иску и сезонного характера работы.

Главное управление администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу также просит взыскать с ООО «Армстрой» пени за нарушение срока исполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 4, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 8.3 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный настоящим контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 8.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Таким образом, действующее законодательство и условия муниципальных контрактов № 9/0366200035614006349-0625099-01, № 10/0366200035614006330-0625099-01 устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Просрочка исполнения обязательства - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлены (Большой юридический словарь под редакцией ФИО6, ФИО7, ФИО6).

Таким образом, термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока. В свою очередь термин "ненадлежащее исполнение обязательства" свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Из условий контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы в срок по 15.09.2014. Заказчик просит взыскать пени, начисленные за период с 16.09.14 по 02.05.17.

Суд пришел к выводу, что подрядчиком нарушен срок установленный контрактами на 960 дней, следовательно, требование о взыскании с подрядчика пени является обоснованным, однако полежит частичному удовлетворению в размере 3 430 334 руб. 65 коп. в связи с наличием ошибки в расчетах в части применения ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени (9,25% с 02.05.2017, а не 9,75 %, как рассчитал истец).

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК

РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд, удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика пени в сумме 3 430 334 руб. 65 коп.

Согласно п. 4.1.3 контрактов подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Однако, как следует из материалов дела, подтверждается выводами эксперта, работы подрядчик выполнил с дефектами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено обязательство, установленное в п. 4.1.3 контрактов.

На основании указанного вывода требование заказчика о взыскании с ООО «Армстрой» штрафа, рассчитанного в порядке п. 8.4. контрактов в размере 128 766 руб. 20 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела сторонами были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, заказчиком в размере 40 000 руб., подрядчиком в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах размер судебных расходов заказчика по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика составляет 30 529 руб. 40 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 51 717 руб. относится на ООО «АрмСтрой» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Армстрой» отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

ООО «Армстрой» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по смене шиферной кровли д. № 12 и <...> п. Шатск Ленинского района Тульской области в полном соответствии с условиями, предусмотренными муниципальными контрактами № 9/0366200035614006349-0625099-01 и № 10/0366200035614006330-0625099-01 от 11.09.2014, с учетом заключения эксперта от 09.03.17 № ЭС-007-17.

Взыскать с ООО «Армстрой» в пользу Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу пени в размере 3 430 334 руб. 65 коп., штраф в размере 128 766 руб. 20 коп., всего 3 559 099 руб. 92 коп.; в возмещение судебных издержек 30 529 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Армстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51717 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов