Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-74253/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74253/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (адрес: Россия 445047, г ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ обл, ул ЛЬВА ЯШИНА 14/5, ОГРН: <***>);

ответчик: Непубличное акционерное общество "Акроспорт" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, 10Н, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу "Акроспорт" о взыскании 2 012 712 рублей 36 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №005 от 11.01.2016, 257 510 рублей 61 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 18.06.2018, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга 2 012 712 рублей 36 коп. за период с 18.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты осуществил поставку товара покупателю путем передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Один», приобщил к материалам дела книгу продаж за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, налоговую декларацию отражающую закупку и уплату ответчиком в бюджет налога на добавленную стоимость по закупленному товару.


Ходатайствовал о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Парк Один к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд не усматривает наличие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Парк Один».

Ходатайство ответчика об истребовании у МИФНС №2 по Самарской области сведений о возмещении ООО «Кристалл» НДС по товарным накладным №368 от 15.03.2016, №307 от 17.03.2016, №336 от 22.03.2016 судом отклонено, как необоснованное.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между НАО «Акроспорт» (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 №005 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар с определенными техническими характеристиками, указанными в каждом отдельном счете на оплату, счете-договоре, заказе покупателя, счете-фактуре или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка по количеству производится в момент загрузки на складе у продавца с оформлением накладных в порядке, определяемом действующим законодательством.

Покупатель обязуется осуществлять предоплату 70% в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату, для начала производства товара. Форма оплаты: безналичный расчет (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется осуществить оплату оставшихся 30% перед отгрузкой товара в течение 3 дней с момента уведомления, в том числе по электронной почте, продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок поставки указывается в каждом отдельном счете на оплату, счете-договоре, заказе покупателя.

В силу пункта 5.2 договора отгрузка производится на складе у покупателя (за исключением самовывоза) с оформлением унифицированной формы ТОРГ-1 акт о приемке товаров или ТОРГ-2 с составлением коммерческого акта в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки. В случае несоставления и неподписания унифицированных форм товар считается принятым покупателем по качеству и количеству.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара продавцу, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение своих обязательств по Договору, на основании выставленных истцом счетов №89 от 22.01.2016. №343 от 09.03.2016, №386 от 15.03.2016 истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 2 270 234 рубля 21 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями №21 от 26.01.2016, №114 от 10.03.2016, №280 от 25.05.2016, №283 от 27.05.2016 представленными в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик произвел частично.

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков поставки товара, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, направив поставщику уведомление от 31.03.2018

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки № от 11.01.2016 №005, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в письменных пояснениях по делу, указывает, что сторонами достигнута договоренность по поставке товара грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Один» и даны указания привлечь к перевозке транспортные компании ООО «ТЭК-ТрансАвто", ООО «ЗСТК».

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату №89 от 22.01.2016, №343 от 09.03.2016, №386 от 15.03.2016, товарные накладные №368 от 15.03.2016, №307 от 17.03.2016, №336 от 22.03.2016, транспортная накладная от 22.03.2016. Товарные накладные №368 от 15.03.2016, №307 от 17.03.2016, №336 от 22.03.2016 со стороны покупателя не подписаны и оттиск печати ООО «Кристалл» не содержат. В транспортной накладной от 22.03.2016 указано, что груз отправлялся через перевозчика ООО «Северо-Западная транспортная компания», в качестве грузополучателя указано ООО «Кристалл».

Вместе с тем, из представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.03.2016 следует, что товар получен супервайзером ООО «Парк Один», подпись которого заверена печатью данной организации, информация о получении товара ООО «Кристалл» на транспортной накладной отсутствует. Доказательств того, что истцом было дано распоряжение об отгрузке товара третьему лицу, не представлено.

Также в материалах дела не содержится ни одного документа, из которого следует, что истец указал в качестве грузополучателя ООО «Парк Один», наделив его полномочиями действовать от имени истца.

В счетах на оплату товара, которые и был оплачены истцом, именно ООО "Кристалл" указан грузополучателем и покупателем.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2 012 712 рублей 36 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 3.5 Договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 12.07.2016 по 18.06.2018 составила 257 510 рублей 61 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Акроспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" 2 012 712 рублей 36 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №005 от 11.01.2016, 257 510 рублей 61 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 18.06.2018, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга 2 012 712 рублей 36 коп. за период с 18.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, 34 351 рубль 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.