Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А53-25886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25886/2022
г. Краснодар
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304610934700012), органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации Егорлыкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А53-25886/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 10.06.2022 № 71/1622 решения об отказе в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 859 000 кв. м с кадастровым номером 61:10:0600003:75, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, вблизи х. Рясной, РАИПО «Искра», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), о понуждении к заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано по мотиву выращивания предпринимателем на части земельного участка озимой пшеницы, что противоречит условиям ранее заключенного договора аренды о разрешенном использовании земельного участка (под пастбищами).

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Разрешенное использование земельного участка, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости, позволяет его использовать для выращивания сельхозпродукции. Администрация отказала в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов по формальным основаниям. Суды не учли наличие у предпринимателя крупного рогатого скота. Предприниматель не привлекался к административной ответственности за нарушение порядка использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 04.02.2004 с его отнесением к категории земель сельскохозяйственного назначения и с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Вся площадь земельного участка представляет собой пастбище.

По результатам проведенных торгов (аукциона, протокол от 02.06.2017 № 2) администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 13.06.2017 № 13062017-2 аренды земельного участка на 5 лет. Всю площадь земельного участка предполагалось использовать под пастбищами (пункты 1.1, 4.4.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.07.2017.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 28.08.2017 о выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельного участка. Администрация выдала предпринимателю разрешение от 28.09.2017 № 4 на проведение на земельном участке с учетом его принадлежности к конкретному виду сельскохозяйственных угодий (естественные пастбища) работ по коренному улучшению пастбищ. Срок действия разрешения в отношении земельного участка определен до 31.12.2020. Согласно изготовленному федеральным государственным бюджетным учреждением ГЦАС «Ростовский» и утвержденному администрацией 28.09.2017 проекту коренное улучшение сенокоса и пастбища на всем земельном участке предполагалось осуществлять ускоренным методом через полевой период путем посева в течение двух-трех лет предварительных культур путем обработки дерницы и залужения (при распашке угодий и отсутствии семян или при необходимости дополнительного окультуривания. В последний год коренного улучшения сенокоса и пастбища (2020 год) на всем земельном участке в качестве предварительной культуры должна была высеваться только люцерна под покров ячменя.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-41578/2021 предпринимателю отказано в признании незаконным выраженного в письме администрации от 06.10.2021 № 71/3437 решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по мотиву его использования не по целевому назначению (в противоречие режиму вида сельскохозяйственных угодий – пастбища). Последнее выразилось в выявленных в рамках муниципального земельного контроля очагах карантинного объекта – амброзии, зарастании древесно-кустарниковой растительностью (поросль от основного ряда полезащитной лесной полосы), севе и обработке на части земельного участка (площадью 12 га) озимой пшеницы, отсутствии у предпринимателя видах экономической деятельности, связанной с осуществлением животноводства (соответствующая информация внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только 31.08.2021).

Письмами от 17.11.2021, 22.11.2021 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия уведомило администрацию о подтверждении факта допущенных предпринимателем при использовании земельного участка нарушений земельного законодательства, о направлении ему извещения о составлении протокола по факту нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, о выдаче соответствующего предостережения.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 13.05.2022 о предоставлении земельного участка на новый срок без проведения торгов. Письмом от 10.06.2022 № 71/1622 администрация уведомила предпринимателя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов по мотиву использования его части (площадью 12 га) под пашней в нарушение согласованного в договоре аренды разрешенного использования под пастбищами. Решение принято на основании составленного администрацией акта осмотра земельного участка от 17.05.2022, в котором отражены распашка и засев части (площадью 12 га) земельного участка озимой пшеницей, покос на другой его части (площадью около 68,9 га) многолетней травы (люцерны) и произрастание на площади около 5 га полезащитной лесной полосы. Аналогичные данные нашли отражение в составленном администрацией акте осмотра земельного участка от 14.10.2022.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса допускается удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Лицам, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в публичной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства, предоставлено право на заключение нового договора аренды такого участка в случае и в порядке, предусмотренных Земельным кодексом (пункты 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Данная норма представляет собой исключение из общего правила о заключении на торгах договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, установленное законодателем в целях развития аграрного сектора экономики. Возможность реализации названного права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения) и от наличия условий, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса (правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 302-ЭС18-22715 и отражен в пункте 4 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 07.12.2018 в редакции от 09.12.2019).

Земельное законодательство основывается на принципе приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается (подпункт 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья (статья 77 Земельного кодекса), в том числе пашни и пастбища, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

Судебная практика последовательно придерживается сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 правового подхода о том, что арендатор получает право использования публичного земельного участка только по указанному в договоре назначению и не вправе произвольно изменять договор в соответствующей части.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред земле как природному объекту. Пастбище предназначено для выпаса животных, а пашня – для посевов сельскохозяйственных культур. Использование пастбищ для посева сельскохозяйственной культуры свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 18-АД21-26-К4).

Единые правила использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения направлены на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам и закрепляют основной принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения – сохранение их целевого использования.

Утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации определена необходимость осуществления в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия повышения урожайности сельскохозяйственных культур, сохранения, восстановления и повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их рациональное использование, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Публичному собственнику небезразлична личность арендатора публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставляемого для сельскохозяйственного производства. Общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании такого участка. Правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов обладает арендатор, добросовестно использовавший земельный участок по установленному назначению и не допустивший при таком использовании (устранивший) нарушения законодательства.

Названные правовые позиции сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Земельный участок использовался предпринимателем в противоречие согласованному в договоре аренды разрешенному использованию – под пастбищем. В 2020 году (последний год трехлетнего периода коренного улучшения сенокоса и пастбища) на всем земельном участке в качестве предварительной культуры должна была высеваться только люцерна под покров ячменя. По истечении этого периода предприниматель в соответствии с проектом коренного улучшения сенокоса и пастбища не вправе был осуществлять на земельном участке сев озимой пшеницы. Получив в 2021 году отказ в предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель не только не устранил выявленные администрацией нарушения, но продолжил сев на земельном участке озимой пшеницы.

Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства сами по себе не могли служить основанием для расширительного токования разрешенного использования земельного участка, определенного условиями договора аренды. Наличие у предпринимателя крупного рогатого скота предполагало использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды (под пастбищем).

Отсутствие доказательств привлечения предпринимателя к административной ответственности не препятствовало администрации в установлении названных нарушений и оценке предпринимателя на предмет его соответствия нормативным критериям, детерминирующим право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Установив несоответствие предпринимателя таким критериям, администрация правомерно отказала в заключении на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. Администрация отказала предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов по предусмотренному законодателем основанию.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А53-25886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Т.Н. Драбо

Судья И.В. Сидорова